Решение по делу № 2-971/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 РіРѕРґР°                          Рі. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/18 по иску Томченко Юлии Валерьевны к ООО СК «ВТБ Страхование», третьим лицам ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», ООО «Самара-Сигнал» о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Томченко Ю.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля ***, г/н №.... В результате окрашивания телебашни ГТРК Самара принадлежащее Томченко Ю.В. транспортное средство получило значительные повреждения лакокрасочного покрытия, а также стекол, фар/фонарей. По факту повреждения автомобиля ***, г/н №... Томченко Ю.В. было заявлено в полицию, ООО «СК «ВТБ Страхование» был организован осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик ООО «СК «ВТБ Страхование» признал наступивший случай страховым и частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 17090 руб. Согласно экспертного заключения № 1701-11/17 от 28.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 106410 руб. без учета износа. За составление заключения истцом было оплачено 10000 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89320 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 89320 руб., расходы по оценке в размере 10250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.02.2018 по делу произведена замена третьего лица ФФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Самара» на ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.03.2018 производство по делу в части исковых требований к ООО «Самара-Сигнал» прекращено, ООО «Самара-Сигнал» переведено из числа ответчиков в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Гришин И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица ООО «Самара-Сигнал» Фомина Н.П., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ» Корчагина Ю.В., действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, полагая, что ответственность должно нести ООО СК «ВТБ Страхование».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Томченко Ю.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации №... №....

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ПП № 16 ОП № 3 УМВД России по г. Самаре подполковником полиции УНВ 26.08.2017 примерно в 09 часов Томченко Ю.В. приехала на своем автомобиле на мойку на пересечении улиц адрес и там были обнаружены следы краски белого и красного цвета по всей поверхности автомашины. Данная краска появилась на машине вследствие того, что она ставит автомашину на стоянку ТЦ Парк Хаус по адресу: адрес. В результате покраски башни телецентра появились следы краски на ее автомобиле.

В соответствии с заключением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 1701-11/17 от 28.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 106410 руб. без учета износа, 97067 руб. с учетом износа.

01.12.2017 по результатам обращения истца ООО «СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17090 руб., что подтверждается платежным поручением № 282957.

15.12.2017 Томченко Ю.В. обратилась с досудебными претензиями в ООО «СК «ВТБ Страхование» и ООО «Самара-Сигнал» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Установлено, что ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договорами № 331-070-13, № 332-070-13, заключенными с ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», проводило работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений Н-142 м и Н-180 м филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» в г. Самаре в соответствии с техническим заданием в срок не позднее 22.07.2017.

В соответствии с техническим заданием состав работ – зачистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийнрго защитного лакокрасочного покрытия на металлоконструкции башни и фидерных мостов к ней лакокрасочным материалом «ПРИМ КОНТРАКОР БС».

Согласно договора № V04163-0000454 от 01.02.2017 гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу физических лиц застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование», в подтверждение заключения договора выдан соответствующий полис. Страхователем по договору является ООО «Самара-Сигнал», страховая сумма по договору составила 15000000 руб., договор страхования вступил в силу 01.02.2017 и действовал до 31.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что о проведении работ по покраске телебашни было сообщено в средства массовой информации, также путем размещения объявлений на информационных стендах, жители города предупреждены о разлете краски капель до 200 метров. Из-за неблагоприятных погодных условий сроки проведения работ продлялись.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.Суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца произошел вследствие проведения работ по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений ООО «Самара-Сигнал», следовательно, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», который застраховал гражданскую ответственность ООО «Самара – Сигнал» при проведении ремонтных работ, обязан произвести выплату страхового возмещения истцу.

Ответчиком либо третьими лицами каких – либо доказательств отсутствия вины ООО «Самара – Сигнал» в причинении ущерба истцу, что ущерб был причинен при иных обстоятельствах, не представлено.

Судом учитывается тот факт, что ООО «СК «ВТБ Страхование» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 17090 руб.

Как указано выше, истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта №1701-11/17, выполненное ООО МЭЦ «СтандартОценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 106410 руб. без учета износа, 97067 руб. с учетом износа.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, выводы, к которым эксперт пришел в ходе составления заключения и их обоснование, доказательств заинтересованного эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить представленное истцом заключение в основу решения суда.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать в ее пользу сумму ущерба без учета износа.

Расчет ущерба в данном случае производился на основании Методики Минюста «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», который предусматривает определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа.

Согласно положений указанной Методики эксплуатационный износ - относительная утрата стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа, поскольку как видно из материалов дела автомобиль истца 2015 года выпуска, не новый, эксплуатировался истцом, в связи с чем, претерпел износ. Кроме того, между истцом и ответчиком какого-либо договора либо соглашения о выплате суммы ущерба без учета износа не заключалось.

По смыслу п.п.3 - 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.С. АРИНУШЕНКО, Г.С. БЕРЕСНЕВОЙ И ДРУГИХ», в которых проводится разграничение деликтных правоотношений, вытекающих из причинения ущерба в результате управления транспортным средством, и правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также объема возмещаемого в каждом из этих случаев ущерба потерпевшему, Конституционный Суд РФ, закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, т.е. которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При этом размер и объем причиненного потерпевшему ущерба должен быть надлежащим образом доказан, что в случае производства потерпевшим ремонта может быть подтверждено соответствующими документами по ремонту а/м, платежными документами.

Истцом каких – либо доказательств того, что суммы с учетом износа будет недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению, а также, что а/м истца отремонтирована, что на ремонт была потрачена сумма в большем размере, нежели определено заключением ООО МЭЦ «СтандартОценка» в размере 97067 руб. с учетом износа, не представлено.

При указанных обстоятельствах с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79977 руб. (97067 руб.-17090 руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10250 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе ТС от 13.11.2017 и чек-ордером от 02.12.2017, поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права с целью обращения в суд с конкретными требованиями о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 16.01,2018, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2599,31 руб. руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томченко Юлии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Томченко Юлии Валерьевны сумму причиненного ущерба в размере 79977 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 2599,31 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего взыскать 113826 (Сто тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018

РЎСѓРґСЊСЏ /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/           РЎ.Рђ. Семенцев

Копия верна. Судья: Секретарь: