Решение от 31.01.2024 по делу № 33-2346/2024 (33-25561/2023;) от 22.12.2023

УИД 03RS0003-01-2022-011669-68

Дело № 2-1241/2023

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2346/2024 (33-25561/2023)

31 января 2024 г.          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Абубакировой Р.Р. и Галлямова М.З.

при секретаре                     Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеевой Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» – Хабировой Г.Х. на решение Кировского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А.,

установила:

Ахмадеевой Э.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» (далее по тексту – ООО «СЗ «МКД - СтройГрупп») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между Ахмадеевой Э.И. и ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес. дата между Ахмадеевой Э.И. и ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» был подписан акт приема-передачи квартиры и дата за ней зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» №... от дата стоимость устранения выявленных дефектов составляет 189 762,14 руб. дата истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены исходя из стоимости устранения недостатков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 136 752,42 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 220,84 руб., расходы на заказ выписки из ЕГРН в размере 306,67 руб., неустойку в размере 1 % начисленную на сумму 136 752,42 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ №... от дата до дня фактического погашения суммы 136 752,42 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Ахмадеевой Э.И. удовлетворены частично, взысканы с ООО «СЗ «МКД - СтройГрупп» в пользу истца Ахмадеевой Э.И. стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 136 752,42 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 136 752,42 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы на техническое заключение в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано; взысканы с ООО «СЗ «МКД - СтройГрупп» в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 235,05 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» Хабировой Г.Х. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта, взыскание расходов за подготовку досудебного технического заключения, поскольку данное заключение считает недостоверным и недопустимым доказательством, ввиду того, что лицо проводившее осмотр квартиры и составившее техническое заключение не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в квартире проводился лишь визуальный осмотр и выборочным фиксированием на цифровую камеру, фотографии обезличены, без указания даты и времени и непонятно в какой квартире производилась фотосьемка и какие недостатки и где были обнаружены, проектная документация не запрашивалась и не исследовалась, в техническом заключении не указаны инструменты и оборудование, которым специалист производил измерения, не приложены документы о поверке, отсутствуют документы об образовании эксперта и наличия у него лицензии на программный комплекс «Гранд-смета». Также считают, что у истцов не имелось необходимости в несении расходов за техническое заключение, поскольку досудебный порядок по данным спорам не обязателен. Взысканный размер расходов по оплате услуг представителя считают чрезмерно завышенным. Почтовые расходы, считают, были включены в стоимость юридических услуг.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Ахмадеевой Э.И. и ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес.

дата между Ахмадеевой Э.И. и ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» был подписан акт приема-передачи № б/н.

дата за Ахмадеевой Э.И. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» №... от дата по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу адрес, с/с адрес на предмет оценки качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения недостатков стоимость устранения выявленных дефектов составляет 189 762,14 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Исследовательский центр «Элиор» №... от дата жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» №... от дата Выявленные недостатки вызваны нарушением технологии работ при строительстве. Все выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 145 885,42 руб. Годность строительных недостатков, подлежащих замене, составляет 9 133 руб.

Согласно письменным ответам эксперта Арсланова Э.Д. на вопросы ответчика по заключению эксперта, при визуально измерительном контроле в помещении кухни-гостиной выявлен ненормативный зазор Т-образного соединения балконной двери (более 0,5 мм), что не соответствует требованиям п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Зазоры заделывать не допускается, требуется замена конструкции, что посчитано в локальном сметном расчете. Возможно устранения недостатка путем «наращивания» радиаторов, но качество будет ниже заводского, к тому же стоимость наращивания радиаторов с работой выше, чем стоимость замены с учетом вычета годных остатков.

Судом данное заключение принято в качестве относимого, допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы и заявленных истцами требований в размере 136 752,42 руб.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, на основании ст.15, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 136 752,42 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на представителя истца в размере 17 000 руб., расходы на техническое заключение в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 235,05 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины сторонами не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от датаг. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Суд, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывает также чрезмерность этих расходов и их несоответствия среднерыночной стоимости аналогичных услуг, принимает во внимание количество судебных заседаний, характер спора, не представлявшего особой сложности и не потребовавшего истребования или добывания значительного объема доказательств. С учетом всех перечисленных обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в общем размере 17 000 руб. соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумной, и оснований для возмещения расходов в меньшем объеме не находит.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления наличия недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебного исследования являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что почтовые расходы входят в цену оказываемых юридических услуг, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в договоре на оказание юридических услуг от дата, заключенного между Ахмадеевой Э.И. и Новоселовой З.Р., не предусмотрено, что почтовые расходы входят в цену услуг, оказываемых представителем. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно оплатила услуги почтовой связи в размере 220,84 руб.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судебной коллегией признается необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что на вопросы, представленные представителем ООО СЗ «МКД-СтройГрупп», эксперт Арсланова Э.Д. дал подробные и мотивированные ответы, которые приняты судом первой инстанции в качестве относимых, допустимых доказательств. Сама по себе неявка эксперта в суд, не свидетельствует о недостоверности ответов, данных им в письменном виде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ - ░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░                        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░