Решение по делу № 2-912/2025 от 10.01.2025

                                                                                              №2-912/2025

                03RS0005-01-2024-001745-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года                                                                    город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к Уфаркину В. Н. о взыскании задолженности по договору микрозайму,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО ПКО "РСВ") обратилось к Уфаркину В. Н. о взыскании задолженности по договору микрозайму.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Срочноденьги" и Уфаркиным В. Н. был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере и на условиях договора. Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства были предоставлены ООО МКК "Срочноденьги", однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования N? № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования N? № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 98656,77 рублей, задолженность по основному долгу - 12000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 81840 рублей (ПП), (задолженность по процентам за пользование займом - 81840 рублей (ППод), задолженность по процентам за просрочку - 0 рублей (ППпод)), задолженность по штрафам - 0 рублей задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 4816,77 рублей (ПУ), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N? № по Октябрьскому району г. Уфы РБ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Уфаркина В.Н.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с Уфаркина В.Н. был отменен, в связи с поступившим возражением на судебный приказ.

После отмены судебного приказа от ответчика поступили денежные средства в размере 4839,78 рублей.

Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 94 116,17 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Уфаркина В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94116,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3023,49 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к Уфаркину В. Н. о взыскании задолженности по договору микрозайму, удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Уфаркиным В. Н. было направлено в адрес суда заявление о его отмене.

Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Уфаркина В. Н. об отмене заочного решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Срочноденьги" и Ивановой М. А. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 10 000 руб. под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых).

В соответствии с пунктом 3 договора займа №, заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 13 200 руб. Указанная сумма должна поступить на расчетный счет займодавца безналичным переводом, либо в кассу займодавца наличными денежными средствами не позднее даты, указанной в настоящем пункте. Погашение займа и уплата процентов производятся разовым платежом.

Согласно пункту 4 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

При просрочке уплаты суммы, указанной в пункте 3 договора, более чем на пятнадцать календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 руб. (пункт 9 договора).

В нарушение установленного договором срока оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования N№ от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования N? № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 98656,77 рублей, задолженность по основному долгу - 12000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 81840 рублей (ПП), (задолженность по процентам за пользование займом - 81840 рублей (ППод), задолженность по процентам за просрочку - 0 рублей (ППпод)), задолженность по штрафам - 0 рублей задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 4816,77 рублей (ПУ), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N? № по Октябрьскому району г. Уфы РБ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Уфаркина В.Н.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с Уфаркина В.Н. был отменен, в связи с поступившим возражением на судебный приказ.

Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 4839,78 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 94 116,17 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, соответственно принимается судом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно п. 2 договора займа, возврат денежных средств по договору займа необходимо было осуществить ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дата возникновения задолженности по оплате основного долга и процентов определяется судом 02.05.2015

В этой связи, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты ООО Микрофинансовая компания "Срочноденьги" узнало и должно было узнать о нарушении ответчиком обязательств по договору. Уступка права требования другому лицу относительно перемены лиц в обязательстве не влекут за собой изменения срока исковой давности, порядка его исчисления, и не прерывают этот срок.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Уфаркина В.Н.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с Уфаркина В.Н. был отменен, в связи с поступившим возражением на судебный приказ.

Таким образом, срок с даты образования задолженности до даты направления заявления на выдачу судебного приказа составил более шести лет.

С настоящим иском истец обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору микрозайма истцом пропущен, в связи с чем, исковые требований истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к Уфаркину В. Н. о взыскании задолженности по договору микрозайму, оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья                                Романова Ю.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года.