Судья Косточкина А.В.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-3945/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Александровой М.А.,
судей Губаревич И.И., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Назаренко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитан» к Мухомеджанову Вениамину Камильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца ООО «Капитан» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Капитан» обратилось в суд с иском к Мухомеджанову В.К. В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал в ООО «Капитан» (данные изъяты) на основании заключенного с ним трудового договора от 1 февраля 2018 года. В этот же день (1 февраля 2018 года) с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
4 апреля 2018 года Мухомеджанов В.К. по собственной необходимости без путевого листа и указаний начальства выехал на территорию Ангарского городского округа, где совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, управляя транспортным средством марки (данные изъяты), при движении задним ходом уперся в ворота гаражного кооператива В., повредив заднюю дверь автомобиля.
Согласно заказу-наряду Номер изъят от 24 мая 2018 года дилерского центра «Иркут БКТ» стоимость ремонта автомобиля определена в размере 123 907 руб.
С учетом уточнений ООО «Капитан» просило суд взыскать с Мухомеджанова В.К. в их пользу материальный ущерб в размере 95 027 руб., судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Мухомеджанова В.К. в пользу ООО «Капитан» взыскана сумма материального ущерба в размере 16 115 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 543 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 644 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Из бюджета ООО «Капитан» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 747 руб. 19 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Капитан» Самбур А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал на то, что в материалы дела не представлено доказательство того, что Мухомеджанов В.К. находился в момент совершения дорожно-транспортного происшествия при исполнении должностных обязанностей.
Из анализа путевых листов и пробегов транспортного средства ежесуточно было выявлено, что работник наезжал большее количество километров, из чего следует, что он использовал транспортное средство в своих личных целях.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мухомеджанов В.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истца Самбур А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Мухомеджанова В.К., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами
Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Как разъяснено в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что 1 февраля 2018 года между ООО «Капитан» и Мухомеджановым В.К. заключен трудовой договор № 1, согласно которому ответчик принят на должность (данные изъяты). В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом директора ООО «Капитан» от 1 февраля 2018 года Номер изъят п за ответчиком закреплено два автомобиля: (данные изъяты), и (данные изъяты).
Приказом от 6 июля 2018 года Номер изъят трудовой договор между Мухомеджановым В.К. и ООО «Капитан» расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
Из материалов дела следует, что в период с 4 апреля 2018 года по 5 апреля 2018 года (точное время не установлено) по вине Мухомеджанова В.К. ООО «Капитан» был причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля (данные изъяты), которым управлял ответчик.
Из объяснительной записки Мухомеджанова В.К. по данному факту следует, что 4 апреля 2018 года, выполняя служебное задание на <адрес изъят>, сдав задним ходом, по неосторожности уперся в открытую дверь ворот гаражного кооператива, повредив заднюю дверь автомобиля.
Свою вину в причинении имущественного ущерба истцу Мухомеджанов В.К. не оспаривал, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, надлежащего оформления указанного дорожно-транспортного происшествия не произведено.
Согласно заключению эксперта Номер изъят от 20 января 2019 года стоимость ремонтных работ по замене двери багажника автомобиля (данные изъяты), с учетом стоимости оригинальных запасных частей по состоянию на 4 апреля 2018 года составляет 95 027 руб.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. При этом, судом было принято во внимание, что ущерб причинен ООО «Капитан» при исполнении Мухомеджановым В.К. своих трудовых обязанностей
Руководствуясь положениями ст. 241 ТК РФ, учитывая степень вины работника, суд обоснованно взыскал с Мухомеджанова В.К. в пользу ООО «Капитан» сумму ущерба в размере 16 115 руб., исходя из размера среднего заработка ответчика на 4 апреля 2018 года.
Отклоняя доводы представителя истца о том, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему имущества, следовательно, он несет ответственность за ущерб в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 242, 244 ТК РФ, исходил из того, что автомобиль, на котором Мухомеджанов В.К. осуществлял перевозку материальных ценностей, не может рассматриваться в качестве имущества, за сохранность которого ответчик несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 1 февраля 2018 года.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что в момент причинения ущерба Мужомеджанов В.К. не находился при исполнении трудовых обязанностей, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела документам (журнал регистрации путевых листов, журнал учета выхода автомобилей на линию, путевые листы на 4 апреля 2018 года и на 5 апреля 2018 года, табель учета рабочего времени на апрель 2018), и судебная коллегия соглашается с такой оценкой.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в исковом заявлении и сводятся к несогласию с выводами суда. Между тем, доводы представителя ООО «Капитан» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Александрова
Судьи И.И. Губаревич
Н.А. Сальникова