Решение по делу № 22-451/2022 от 14.03.2022

Судья (...) 22-451/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., осужденного Амирова В.Х. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Терентьева М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Амирова В.Х., защитника-адвоката Терентьева М.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 года в отношении

Амирова В. Х., родившегося (...),

осужденного приговором Петрозаводского городского суда от 21 июля 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2016 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб осужденного Амирова В.Х., защитника-адвоката Терентьева М.В., возражений помощника прокурора г. Петрозаводска Ивановой О.Л. на жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Амиров В.Х. обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Терентьев М.В. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что причины, по которым отказано в удовлетворении ходатайства, не столь весомы по сравнению с большим количеством сведений, положительно характеризующих личность осужденного. Сведения, которые суд положил в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по мнению автора жалобы, не могут составлять общую картину о личности Амирова. Отмечает, что положительные данные осужденного указывает на то, что Амиров своим поведением, отношением к работе, окружающим социализировался, готов к нормальным отношениям с людьми, не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, может себе найти работу. Полагает, что суд формально дал оценку имеющимся сведениям, в связи чем отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является необоснованным. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства Амирова В.Х. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Амиров В.Х. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, немотивированным, вынесенным без учета позиции Верховного Суда РФ. Пишет, что взыскания не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а любой вид поощрения указывает на исправление осужденного и положительную динамику. Отмечает, что характеризуется он положительно, трудоустроен, получил две специальности, принимает активное участие по благоустройству колонии, регулярно посещает воспитательные мероприятия, вину в преступлении признал, сделал соответствующие выводы, социально-полезные связи не утрачены, на иждивении имеет малолетнего ребенка, неоднократно поощрялся, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Амирова В.Х., защитника-адвоката Терентьева М.В. помощник прокурора г. Петрозаводска Иванова О.Л. постановление суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Терентьев М.В., осужденный Амиров В.Х. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Амировым В.Х. отбыто более 3/4 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Амирова В.Х. об условно-досрочном освобождении суд 1 инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было выслушано мнение сторон, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подтверждаются представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд принял во внимание, в том числе, что Амиров В.Х. за весь период наказания 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание имело место 08 апреля 2021 года, в связи с чем отсутствует уверенность, что цели наказания достигнуты.

Судом также учтены сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе, что за весь период отбывания наказания осужденный трудоустроен, прошел обучение, получив две специальности, 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя соответствующие выводы, социально-полезные связи поддерживает, и иные.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения, положительно характеризующие осужденного. Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволили суду 1 инстанции сделать вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Погашение дисциплинарных взысканий на момент обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Суд обоснованно принял во внимание факт привлечения Амирова В.Х. к дисциплинарной ответственности, поскольку в совокупности с другими данными они определенным образом характеризуют поведение осужденного за отбытый им период наказания.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 года в отношении Амирова В. Х.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Амирова В.Х., защитника-адвоката Терентьева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров