Решение по делу № 3а-252/2018 от 13.03.2018

дело №а-252/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 08 октября 2018 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в <адрес>вой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26925281, 84 рубль.

Полагает, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует рыночной стоимости, которая в соответствии с отчетом об оценке № КС 08/12/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6441 610 рублей, что на 76% ниже кадастровой стоимости.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств по уплате земельного налога.

Решением Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка ему отказано.

Просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 14023 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственной территорией (т.1 л.д.6-8а, 126-127).

Административный истец ФИО1, а также его представители, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не сообщили и не просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ранее, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО1 – ФИО7, выступающая по доверенности, уточнила требования, просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизой №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137-142).

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на административное исковое заявление Управление Росреестра по <адрес> просит рассмотреть административное дело в соответствии с действующим законодательством. При этом сообщают, что в соответствии со ст.24.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» перед началом работ по государственной кадастровой оценке земель Филиалом был сформирован Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее по тексту – Перечень), который был предоставлен заказчику по определению кадастровой стоимости. При формировании Перечня указывались количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а также в иных фондах данных, базах данных и документах, имеющихся в распоряжении органа кадастрового учета. Также при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости оценщиком могли быть использованы иные сведения об объекте, не содержащиеся в Перечне. Кроме того, заявления о пересмотре спорных земельных участков и, поданного в соответствии со ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в адрес Комиссии не поступало (т.1 л.д.120-123).

Представители административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес>, заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Администрации Минераловодского городского округа <адрес>, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не сообщили и не просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.4 ст.247 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при проведении экспертного исследования, им были выявлены несоответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. При определении рыночной стоимости объекта оценки, он использовал сравнительный подход. Объект оценки относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственной территорией, согласно данных публичной кадастровой карты - для размещения промышленных объектов и под производственную территорию. На момент проведения исследования, фактическое использование – в соответствии с назначением, косвенной характеристикой является местоположение – находится в промзоне. Были отобраны 5 объектов-аналогов. В расчет вошли один аналог, расположенный в <адрес>, два аналога - в <адрес> в районе промзоны (район ВинСады), один аналог - в <адрес>. Основными ценообразующими факторами были вид разрешенного использования - земли населенных пунктов под производственно-складскую недвижимость, передаваемые имущественные права. По выявленным различиям были применены соответствующие корректировки, проведено согласование и рассчитана средняя рыночная стоимость объекта. После расчета было проверено соответствие коэффициенту вариации. Недостающую информацию получал путем телефонного интервьюирования.

Допросив эксперта ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1); порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2); для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (часть 5).

Согласно статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (часть1); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (часть 3).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен статьей 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которой, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 2); в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абзац 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности, пункт 8 ФСО №).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4).

Согласно пункту 10 указанных Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первой и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 14023 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственной территорией, расположенного относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственником которого является ФИО1 (т.1 л.д.10-11).

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости указанного в иске земельного участка, затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку за находящийся у него в собственности земельный участок, он производит уплату земельного налога, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с положениями статьи 24.18 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кадастровая стоимость указанного спорного земельного участка определена на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в <адрес>" и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26925281, 84 рублей (т.1 л.д.12).

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости указанного земельного участка предоставлен отчет об оценке № КС 08/12/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «БизнесПрофиль» ФИО4, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 6441610 рублей (т.1 л.д. 19-117) то есть, является ниже кадастровой стоимости.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка (т.1 л.д.15-17).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка, определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» юридический институт научно-образовательный центр судебной экспертизы и исследований ФИО5 (т.1 л.д.147-152).

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 №Э от 21.05.2018г. по состоянию на 01.01.2015г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определена в размере 6756000 рублей (т.2 л.д.9-119).

Оценивая заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

ФСО №, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает требования к отчету об оценке.

Согласно пунктам 3, 5 раздела II, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательного значения. В отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение, а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из содержания заключения эксперта, а также его показаний в судебном заседании следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Согласно разделу 1 Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, наиболее важными факторами стоимости при использовании сравнительного метода (метод сравнения продаж) являются: местоположение и окружение; целевое назначение; разрешенное использование; права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Согласно п.10 раздела II ФСО №, объекты-аналоги – это объекты, сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно материалам дела, объект-оценки - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Однако при анализе основных ценообразующих факторов, эксперт указывает месторасположение объекта оценки в <адрес>, административно относящемуся к <адрес> и описывает поправку на местоположение с учетом этого факта (т.2 л.д.68, 90), что соответственно вводит в заблуждение.

Объект-оценки относится к землям населенных пунктов для размещения промышленных объектов. Анализируя информацию, содержащуюся в скриншотах объявлений по выбранным экспертом объектам-аналогам, суд приходит к следующему.

По указанным экспертом источникам информации установлено, что объекты-аналоги № и № – один и тот же объект, то есть данная информация является недостоверной, вводит в заблуждение (нарушение пункта 5 ФСО №). В скриншоте объявления по объекту-аналогу № отсутствует информация о местоположении земельного участка, категории, вида разрешенного использования (т.2 л.д.87). При этом, суд критически относится к показаниям эксперта ФИО5 о том, что необходимая информация была получена им путем телефонного интервью с продавцом, поскольку в таблице № эксперт указывает адрес объекта-аналога № «<адрес>», краткое описание месторасположения «промзона» (т.2 л.д.84), иные сведения отсутствуют.

Местоположение является основным ценообразующим показателем, оказывающим наибольшее влияние на стоимость объектов исследования, в связи с чем, объекты-аналоги должны отбираться, прежде всего, по принципу идентичности местоположения с учетом сегмента рынка, к которому относится объект оценки и вида разрешенного использования.

С учетом информации, имеющейся в заключении эксперта, не представляется возможным, как указано выше, установить местоположение, а соответственно и категорию, вид разрешенного использования земельного участка, выбранного в качестве аналога. При этом, эксперт, противоречит сам себе, указывая в заключении, что в рамках анализа им были оставлены только те предложения, в которых было указано местоположение объекта, позволяющее установить населенный пункт (т.2 л.д.64).

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном экспертом нарушении принципов обоснованности, однозначности и достаточности исследования, ставят под сомнение правильность его выводов.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает судебный акт.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки обоснованности выводов заключения эксперта, определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО3 Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. В случае отрицательного ответа, предложено установить рыночную стоимость земельного участка (т.2 л.д.143-150).

Согласно заключению эксперта ФИО3 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на дату оценки составляет 11956 000 рублей (т.3 л.д. 4-54).

Оценивая заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ст.62, ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и Законом об оценочной деятельности.

Из содержания заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений эксперта ФИО3 следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж с учетом результатов анализа соответствующего сегмента рынка. При этом, эксперт мотивировал в заключении причины отказа от применения затратного и доходного подходов.

Согласно пунктам 12-14 ФСО № сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО №).

Экспертом были подобраны объекты-аналоги для расчета по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами-аналогами.

Сходство между объектом исследования и объектами-аналогами установлены по основным показателям: местоположение, физические характеристики, функциональное назначение.

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 ФСО №, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, определенным экспертом ценообразующим факторам.

При этом суд учитывает, что выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены.

Из таблицы расчета рыночной стоимости земельного участка следует, что поскольку отобранные объекты-аналоги не совпадают по всем элементам сравнения с объектом оценки, экспертом были применены соответствующие корректировки, проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №.

Таким образом, экспертное заключение при применении сравнительного подхода полностью соответствует указанным требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы, а также из показаний эксперта ФИО3 следует, что в распоряжение эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом был неверно определен сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, суд по настоящему делу не усматривает.

Исходя из положений статей 3 и 24.18. Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

Представитель административного истца уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизой №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137-142).

Вместе с тем, как указано выше, оценив указанное заключение, суд пришел к выводу, что в нем имеются явные противоречия, вызывающие сомнения в его достоверности, информация, содержащаяся в экспертизе не подтверждена в полном объеме, вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуя отчет об оценке №КС 08/12/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «БизнесПрофиль» ФИО4, в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта ФИО3 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд выявил несоответствие отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, в связи с чем, данное доказательство также не может быть положено в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта, свидетельствующим о наличии в нем недостатков, ставящих под сомнение выводы оценщика.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11956 000 рублей.

При этом согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления ФИО1 следует считать дату его обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности) (т.1 л.д. 15-17).

Согласно абзацу 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственной территорией, площадью 14023 кв.м., расположенного относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11956000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости земельного участка считать – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Евтухова