Решение от 17.12.2024 по делу № 33-4523/2024 от 02.12.2024

Судья Симагина Т.С. Дело № 33-4523/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при ведении протокола помощником Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Конева Романа Владимировича на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 2 ноября 2024 года о возвращении искового заявления

по материалу № 9-153/2024 (№ М-783/2024 (УИД 70RS0006-01-2024-001338-62) по иску Конева Романа Владимировича к врачу филиала «Медицинская часть № 4» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70 Федеральной службы исполнения наказаний» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Конев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к врачу филиала «Медицинская часть № 4» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда 500000 рублей.

Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 08.10.2024 исковое заявление Конева Р.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31.10.2024 устранить указанные в нем недостатки.

Обжалуемым определением на основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Конев Р.В. просит отменить принятое судьей определение, указывая на то, что им приняты все меры по устранению недостатков иска, определение нарушает его право на доступ к правосудию.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Правилами ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 08.10.2024 заявителю было предписано в срок до 31.10.2024 устранить указанные в определении недостатки в заявлении.

Копия определения от 08.10.2024 направлена в адрес Конева Р.В., и получена им 18.10.2024.

25.10.2024 в суд поступили дополнения к исковому заявлению Конева Р.В., в которых он просил принять к рассмотрению его исковое заявление.

Возвращая исковое заявление Конева Р.В., судья исходил из не устранения недостатков в установленный срок.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводом судьи о наличии правовых оснований для оставления без движения и возврата искового заявления Конева Р.В. по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суды при решении вопроса о принятии искового заявления к производству должны исходить из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, предусмотренного ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Порядок предъявления иска регламентирован главой 12 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении судьи Асиновского городского суда Томской области от 08.10.2024 истцу указано на недостатки: исковые требования сформулированы не к юридическому лицу ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, а к врачу филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России; из текста искового заявления невозможно разобрать фамилию врача.

В качестве ответчика в исковом заявлении указан врач МЧ-4 ФКУ СИЗО-1 г. Томска С., находящийся по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д.48, последующие данные не известны. В дополнениях к исковому заявлению Конев Р.В. указал, что им приняты все возможные меры по устранению недостатков иска.

Возвращая исковое заявление Конева Р.В., судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для оставления иска без движения, как указание истцом ненадлежащего ответчика.

Выбор способа защиты и выбор ответчика по делу является прерогативой истца. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 и 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

На основании ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с этим, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения обстоятельства, связанные с указанием в качестве ответчика врача филиала «Медицинская часть № 4» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70 Федеральной службы исполнения наказаний» С., могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству путем направления соответствующего запроса. Возвращение иска в связи с неустранением указанных недостатков нельзя признать обоснованным.

Таким образом, судьей допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, и ограничивают право Конева Р.В. на доступ к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 4» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 70 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.