Решение по делу № 33-331/2020 от 16.12.2019

Дело № 33-331/2020 (33-7636/2019)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-2891/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                            20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кориковой Н.И.,

судей                 Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре            Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» в лице генерального директора Кондрашовой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» к П.Н.В. удовлетворить.

Взыскать с П.Н.В. неосновательное

обогащение в размере 7 483 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» к К.Д.А. отказать.

Взыскать с П.Н.В. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» Скоморохова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственность «Новая жизнь» (далее ООО «Новая жизнь») обратилось в суд с иском к К.Д.А., П.Н.В. о взыскании совместно причиненного вреда в виде полученных сумм неосновательного обогащения в размере 7 483 500 рублей, а также о возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале марта 2018 года он обнаружил недостачу денежных средств в сумме ... рублей. В ходе проверки было выявлено, что в период с октября 2016 года по февраль 2018 года П.Н.В., являясь главным бухгалтером ООО «Новая жизнь», без каких-либо оснований, указаний и одобрения органов управления произвела перечисление денежных средств в сумме ... рублей на свои банковские счета с последующим перечислением денежных средств третьим лицам. Согласно письменным объяснениям П.Н.В. при отсутствии каких-либо оснований и договорных отношений между ней и К.Д.А., она перечислила в период с июня 2016 года по февраль 2018 года со своей банковской карты (счета) на банковскую карту (счет) К.Д.А. и передала ему наличными денежными средствами денежные средства в общей сумме ... рублей, которые она ранее незаконно вывела с банковского счета ООО «Новая жизнь» на свою банковскую карту. 25 мая 2018 года следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Тюменской области возбуждено уголовное дело в отношении П.Н.В. 24 октября 2018 года Центральным районным судом г.Тюмени вынесен приговор по указанному уголовному делу, в рамках уголовного дела ООО «Новая жизнь» признано потерпевшим. Из материалов уголовного дела усматривается недобросовестное поведение К.Д.А. по получению средств на свои банковские (карточные) счета, который не отрицал свою осведомленность о предназначении указанных средств Ш.А.Г. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 1080 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Новая жизнь» Скоморохов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики П.Н.В., К.Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика К.Д.А. Важенина О.И. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске к К.Д.А. отказать в связи с отсутствием оснований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - И.Н.Н., Ш.Д.А., Ш.А.Г. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО «Новая жизнь», в апелляционной жалобе его генеральный директор Кондрашова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме за счет обоих ответчиков, включая К.Д.А. Обращает внимание на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не приостановил производство по делу по ходатайству истца в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Ш.А.Г. , так как при рассмотрении уголовного дела будут устанавливаться все юридически значимые факты получения К.Д.А., Ш.Д.А., И.Н.Н. денежных средств, похищенных П.Н.В. Полагает, что суд не дал соответствующей оценки недобросовестному поведению К.Д.А. по получению денежных средств на банковские счета. Считает, что К.Д.А. своими показаниями признавал совместную растрату похищенных денежных средств. Указывает на неправильную правовую оценку приговора Центрального районного суда г.Тюмени от 24 октября 2018 года, постановленного судом при рассмотрении дела в особом порядке, полагая, что такой указанный приговор может свидетельствовать лишь о преюдиции исключительно правовой квалификации действий П.Н.В. и гражданско-правовых последствиях в отношении неё, П.Н.В. Приговор в отношении Ш.А.Г. не выносилось, его фамилия в приговоре суда от 24 октября 2018 года не упоминается. Отсутствие доказательств вины Ш.А.Г. в совершении преступления и доказательств передачи Шабалдиным К.Д.А. Д.А., И.Н.Н., Т.С.Я. Ш.А.Г. денежных средств, похищенных у истца П.Н.В. и перечисленных последней указанным лицам на принадлежащие им банковские счета, свидетельствует о получении Шабалдиным К.Д.А. Д.А., И.Н.Н., Т.С.Я. неосновательного обогащения, подлежащего возврату и совместном причинении вреда истцу К.Д.А. и П.Н.В. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не применены положения ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании вреда, причиненного совместно П.Н.В. и К.Д.А. Указывает на отсутствие от ответчика К.Д.А. и третьих лиц возражений на иск, между тем, по его мнению, отсутствие возражений свидетельствует о признании К.Д.А. исковых требований и доказанности доводов и оснований, заявленных в иске.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Новая жизнь» Скоморохов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении, дополнительно пояснил, что 18 декабря 2020 год в отношении Ш.А.Г. судом вынесен обвинительный приговор, в законную силу он не вступил в связи с апелляционным его обжалованием подсудимым.

Ответчик П.Н.В., ответчик К.Д.А., третьи лица И.Н.Н., Ш.Д.А. при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Третье лицо Ш.А.Г. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 24 октября 2018 года П.Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года (т.1, л.д. 146-164). Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что П.Н.В., являясь на основании приказа о приеме на работу главным бухгалтером ООО РГ «Тюменский край» (с 22 июня 2018 года ООО «Новая жизнь»), осуществляя свою деятельность согласно трудовому договору и должностной инструкции, в соответствии с которыми на неё были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в ходе осуществления своих обязанностей, действуя умышленно, по предварительному сговору с установленным следствием лицом, используя свое служебное положение, с корыстной целью в достоверно неустановленный период, но не позднее 21 октября 2016 года по 22 февраля 2018 года, путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора общества, похитила денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ООО РГ «Тюменский край» при следующих обстоятельствах. П.Н.В. с использованием электронно-цифровой подписи генерального директора ООО РГ «Тюменский край» Кондрашовой Е.В., а также через систему специального программного обеспечения «Сбербанк Бизнес Онлайн» осуществила переводы денежных средств с расчетного счета ООО РГ «Тюменский край» на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на свое имя, внеся в программу 1-С Бухгалтерия ООО ОГ «Тюменский край» ложные сведения о произведенных операциях. При этом об использовании электро-цифровой подписи Кондрашовой Е.В. и произведенных ею переводах денежных средств с расчетного счета общества на свой расчетный счет генеральному директору общества не сообщала. Поступившими на расчетный счет П.Н.В. денежные средства в общей сумме ... рублей она распорядилась путем снятия в виде наличных денежных средств, а также путем перечисления на счета физических лиц - К.Д.А., И.Н.Н., Т.С.Я., Ш.Д.А., реквизиты которых были представлены установленным следствием лицом (Ш.А.Г.) Таким образом, П.Н.В. и установленное следствием лицо Ш.А.Г. , действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ООО РГ «Тюменский край» Кондрашовой Е.В. в период с 21 октября 2016 года по 22 февраля 2018 года совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО РГ «Тюменский край», в сумме ... рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Разрешая спор, удовлетворяя иск ООО «Новая жизнь» в части заявленных к П.Н.В. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь преюдициальностью установленного вступившим в законную силу приговора суда, требованиями ст.1102, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что П.Н.В. не представила доказательств, подтверждающих правовую природу и основания получения ею денежных средств истца, при рассмотрении уголовного дела признала вину в совершении преступления, выразившегося в хищении денежных средств истца, приговором суда установлена её вина в осуществлении незаконных перечислений денежных средств со счета истца с указанием фиктивных назначений платежа на свой расчетный счет, работая главным бухгалтером в ООО РГ «Тюменский край», воспользовалась доступом к осуществлению банковских перечислений с расчетного счета организации и провела денежные средства на свой расчетный счет без каких-либо правовых оснований, т.е. незаконно обогатилась за счет истца, в связи с чем взыскал с П.Н.В. в пользу ООО «Новая жизнь» в пределах заявленных истцом требований заявленную ко взысканию сумму в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к К.Д.А., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств получения от истца денежных средств в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Факт получения ответчиком П.Н.В. денежных средств, принадлежащих истцу ООО «Новая жизнь», в период с октября 2016 года по февраль 2018 года на общую сумму <.......> рублей, в состав которой входит заявленная истцом ко взысканию сумма, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, копиями представленных материалов из уголовного дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 24 октября 2018 года, ответчиком П.Н.В. не оспаривался.

Доказательств законности получения и удержания денежных средств, перечисленных со счета истца на счет П.Н.В., последней не представлено, напротив, обратное подтверждается приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 24 октября 2018 года, установившим факт получения П.Н.В. указанной суммы путем преступного хищения.

Доказательств возврата истцу заявленной ко взысканию суммы, неосновательно полученной П.Н.В., последней также не представлено, на наличие данные обстоятельств она не ссылалась.

Решение суда о взыскании указанной суммы, помимо положений закона, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, также согласуется с правилами о возмещении вреда, причиненного преступлением, потерпевшему.

Решение суда первой инстанции в части взыскания заявленной истцом суммы с П.Н.В. участниками спора в апелляционном порядке не обжаловано.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в иске к К.Д.А., полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания полученной П.Н.В. от истца суммы с К.Д.А.

Обстоятельства дела, в том числе факты, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, свидетельствуют о том, что П.Н.В. действуя умышленно, по предварительному сговору с Ш.А.Г., по его просьбе похитила денежные средства, принадлежащие истцу перечислив их на свой расчетный счет с дальнейшим перечислением на счета физических лиц, которые впоследствии были переданы Кустовым Ш.А.Г. , К.Д.А. по данному уголовному делу являлся свидетелем.

Требований к Ш.А.Г. истцом в рамках настоящего гражданского спора не было заявлено, из материалов дела усматривается, что именно данное лицо указано в приговоре от 24 октября 2018 года в отношении П.Н.В. как установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении него рассматривается отдельно.

Сам К.Д.А. какие-либо материальные блага и имущественные права на имущество, принадлежащее истцу, не приобрел, истец указанному ответчику деньги не передавал, обратное вопреки указанному выше бремени доказывания истцом не доказано, следовательно, обязательства по возврату неосновательно полученного у К.Д.А. перед истцом не возникло.

Факт получения К.Д.А. денежных средств от П.Н.В., даже из средств, полученных последней от истца, сам по себе не свидетельствует о возникновении у данного лица обязательств перед ООО «Новая жизнь», при этом, приговор суда об установлении виновности К.Д.А. в хищении средств истца (в группе указанных лиц – П.Н.В., Ш.А.Г. по предварительному сговору) отсутствует, суду не представлен.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда истцу ответчиком К.Д.А., доказательства виновности действий последнего в хищении средств ООО «Новая жизнь», суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для привлечения К.Д.А. к солидарной ответственности вместе с П.Н.В.

Вопреки суждениям подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 24 октября 2018 года был постановлен по результатам рассмотрения дела в порядке особого производства, никоим образом не умаляет обязательности указанного судебного постановления, преюдициального значения установленных им фактов, иное толкование противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылки подателя жалобы о том, что от ответчика К.Д.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступило письменного отзыва на иск, а также, третьих лиц, что свидетельствует о признании исковых требований и доказанности доводов и оснований, заявленных истцом в иске, судебная коллегия отклоняет как неосновательные.

Отсутствие в материалах дела отзыва на исковое заявление ответчика не указывает на обстоятельства признания последним исковых требований, данный довод жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доказательств признания иска ответчиком К.Д.А., заявленного последним по правилам ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, так как предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу по изложенным представителем истца основаниям у суда первой инстанции не имелось, что было отражено в протокольном определении суда (том 2 л.д.105).

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции подателя жалобы, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом судебной оценки и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Не приведено в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие её подателей с решением суда в части отказа в иске к К.Д.А., однако, по существу его не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Поскольку суд первой инстанции определением от 12 ноября 2019 года (т.2 л.д.164) предоставил истцу ООО «Новая жизнь» отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до её рассмотрения, последняя оставлена судебной коллегией без удовлетворения, с истца ООО «Новая жизнь» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» в лице генерального директора Кондрашовой Е.В., – без удовлетворения.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Малинина Л.Б.