Решение по делу № 33-13159/2024 от 28.10.2024

Судья Савельева М.Ю. Дело №33-13159/2024 (2-2187/2024)

24RS0056-01-2023-009209-56

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску Мартынова Валерия Петровича к ИП Валееву Николаю Викторовичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Валеева Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мартынова Валерия Петровича к ИП Валееву Николаю Викторовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Валеева Николая Викторовича в пользу Мартынова Валерия Петровича неустойку в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 072,07 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 26 536,03 рублей.

Взыскать с ИП Валеева Николая Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 828,24 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном (л.д.94), к ИП Валееву Н.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26.08.2023 в магазине «ФИО12 ИП Валеева Н.В. он приобрел холодильник ФИО11 для использования в быту. Поскольку в магазине находился только образец, а заказ магазином отсутствующего товара предполагался только после его полной предварительной оплаты, истцом в этот же день была произведена полная оплата указанного товара в сумме 129 990 рублей. Через два дня после покупки, 29.08.2023, и до получения товара, он в устной форме по телефону отказался от получения заказанного и оплаченного холодильника. 06.09.2023 он лично обратился в магазин с заявлением о намерении вернуть предоплату за товар, в приеме заявления сотрудником магазина было отказано. 08.09.2023 он направил в адрес ответчика письменное заявление, в котором заявил об отказе от приобретения неполученного товара и предлагал вернуть уплаченную денежную сумму за товар. Товар до настоящего времени им не принят, при этом от добровольного возврата оплаченной цены товара ответчик отказался. В процессе рассмотрения настоящего иска, 02.04.2024 года, ответчик возвратил ему стоимость товара. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2023 по 02.04.2024, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 072,07 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Валеев Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежнымисредствами. Полагает, что поскольку спор возник по причине отказа покупателя от приобретаемого товара надлежащего качества, то положения ст.23 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к данным правоотношениям не применяются. Положений ст.333 ГК РФ, по его мнению, применены не в полной мере. Также указывает на то, что в настоящее время по аналогичным основаниям у истца имеется семь судебных дел в разных суда г. Красноярска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мартынов В.П. просит решения оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.156-159), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца Мартынова В.П. и его представителя Ахмедова Р.А., полагавших решение законным и обоснованным, представителя ответчика Вершинину П.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.08.2023 между истцом Мартыновым В.П. (покупатель) и ответчиком ИП Валеевым Н.В. (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи холодильника ФИО13 GN стоимостью 129 990 рублей.

Как указал истец, 26.08.2023г. он обратился в магазин ФИО14», расположенный по адресу: <адрес>, Торговый центр «На Стрелке» (продавец – ИП Валеев Н.В.), с целью приобретения холодильника для использования в быту. В торговом зале был представлен образец холодильника ФИО15, который он изъявил желание приобрести. Продавец указал, что заказ магазином такого же холодильника с целью его приобретения покупателем будет осуществлен только после полной оплаты товара. В тот же день истец внес в кассу продавца стоимость холодильника в сумме 129 990 рублей.

Заключение указанного договора купли-продажи и выполнение покупателем обязательств по оплате подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, стороной ответчика не оспаривается.

29.08.2023г. и 06.09.2023г. Мартынов В.П. обращался к продавцу с устными требованиями об отказе от товара и возврате его стоимости.

08.09.2023г. и 24.11.2023г., до передачи товара покупателю, ответчиком были получены письменные претензии истца об отказе от товара и возврате оплаченных за него денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Мартынова В.П. за судебной защитой.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком 02.04.2024 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 129 990 рублей, оплаченные за товар (л.д.95).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Мартынов В.П. отказался от не переданного ему товара надлежащего качества в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, направив претензию в адрес ответчика, при этом суд указал, что холодильник Korting KNFS 91797 GN, не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использован широким кругом потребителей, в связи с чем пришел к выводу о незаконности действий ответчика отказавшегося удовлетворить требование потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и положениями ст.395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара за период с 19.09.2023 по 02.04.2024 года, снизив ее в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, а также взыскал проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о праве Мартынов В.П. отказаться от товара надлежащего качества, однако не можете согласиться с выводами о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 названного Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем указанные правовые нормы не подлежали применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества.

Согласно п.1, п.3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Статья 497 ГК РФ дает понятия видам продажи товаров – по образцам и дистанционным способом.

Так, согласно п.1 данной правовой нормы, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу п.2 ст.467, а также ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Инициируя иск, Мартынов В.П. ссылался на то, что в магазине находился только образец товара, который был выбран истцом, сотрудник магазина уведомил его об отсутствии на момент покупки выбранной модели товара на складе, заказ магазином отсутствующего товара предполагался только после его полной предварительной оплаты. Истцом в этот же день была произведена полная оплата товара в кассу продавца на сумму 129 990 рублей, после чего сторонами были согласованы условия о доставке товара по адресу истца после фактического поступления холодильника на склад. Вместе с тем, до получения товара истец отказался от его принятия, однако денежные средства, оплаченные за товар, возвращены продавцом лишь после обращения в суд, а именно 02.04.2024, в связи с чем, по мнению Мартынова В.П., он имеет право на взыскание с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в личных, бытовых целях была совершена покупка технически сложного товара (холодильника) по образцам.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст.26.1), а также Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2463), содержат специальное регулирование продажи товаров лишь дистанционным способом. Таким образом, к договору купли-продажи по образцам применяются общие нормы о розничной купле-продаже.

При этом, последствия продажи товаров дистанционным способом в виде предусмотренной ст.23 Закона «О Защите прав потребителей» неустойки, установлены только в случае продажи товара ненадлежащего качества (ч.5 ст.26.1).

В отношении технически сложного товара надлежащего качества (к которому относится спорный холодильник) Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает право потребителя на отказ от такого товара. Статья 25 названного закона предоставляет потребителям возможность при определенных условиях обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар, и лишь в случае отсутствия такового в продаже – отказаться от покупки и потребовать возврата денежных средств. При этом данное право не распространяется на технически сложные непродовольственные товары надлежащего качества, которые обмену и, соответственно, возврату не подлежат.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного сторонами по образцам, и условия, при которых может быть реализовано это право, установлены только п.п.3,4 ст.497 ГК РФ, которые также применяются к отношениям, регулирующим дистанционный способ продажи товара.

В соответствии с п.3, п.4 ст.497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п.4).

Таким образом, из системного анализа норм главы II Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе положений ст.22, ст.23, ст.25, ст.26.1 данного закона, ст.497 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, ввиду несвоевременного возврата покупателю оплаченных денежных средств при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного о образцам.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 129 990 рублей, в нарушение положений ст.497 ГК РФ, ответчиком истцу своевременно возвращены не были, чем были нарушены его права как потребителя. В этой связи суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 11 072,07 рублей, расчет которых судебной коллегией проверен и является верным, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе во взыскании неустойки, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 6536,04 рублей ((11072,07 руб.+2000 руб.) * 50%).

Также, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в части требований о взыскании неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ИП Валеева Н.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, путем уменьшения суммы взыскания до 743 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2024 года в части удовлетворения исковых требований Мартынова Валерия Петровича к ИП Валееву Николаю Викторовичу о взыскании неустойки в сумме 40 000 рублей – отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

То же решение в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить.

Снизить сумму взысканного в пользу Мартынова Валерия Петровича с ИП Валеева Николая Викторовича штрафа до 6 536,04 рублей.

Снизить сумму взысканный с ИП Валеева Николая Викторовича в доход местного бюджета государственной пошлины до 843 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.06.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.А. Килина

Е.Ю. Ашихмина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.