Решение по делу № 2-1570/2021 от 31.05.2021

УИД 47RS0009-01-2021-001698-29

Дело № 2-1570/2021 14 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием истицы, ее представителя Толоконникова А.А.,

ответчика Виноградова А.В., его представителя Куимовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляминой Натальи Владимировны к Виноградову Александру Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Лямина Н.В. обратилась суд с иском к Виноградову А.В., ссылаясь на то, что проживала с ответчиком совместно по адресу: <адрес>, приобрела за счет собственных средств бытовую технику и мебель, которую перевезла в жилой по указанному адресу. В настоящее время ответчик удерживает приобретенные ею предметы в своем жилом доме, на ее обращения возвратить имущество, ответил отказом. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика с учетом уточненных требований:

- кровать «Роза белая» 180/200 см,

- матрас «Люкс» 180/200 см,

- чехол (наматрасник на резинке) 180х200 см,

- телевизор LED 50 DEXP U 50E7000Q,

- кронштейн ТВ DEXP D4ТВ 550219,

- варочную панель Midea MG 606B,

- вытяжку Krona,

- комод 4 ящика Камилла,

- навесное зеркало Камилла,

- стиральную машину Midea,

- кухонный стол Бьюрста ИКЕА,

4 стула Нордвикен ИКЕА,

- электрический духовой шкаф Midea,

- микроволновую печь Midea,

- шкаф-купе ЛСДП «Венге»,

- кровать Romano 200х90 см,

- матрас Serta Astoria 200х90 см,

- чехол project A bad plush 200х90 см,

- шкаф ЛСДП «Венге», фасады рамка цвет «дуб молочный» со стеклом и зеркалом,

- стол и пенал, ЛДСП Венге фасады, рамка «дуб молочный» со стеклом,

- навесной шкаф.

Истица и ее представитель иск поддержали.

Ответчик Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснил, что действительно истица перевезла в его жилой дом принадлежащие ей вещи: кровать Romano 200х90 см, матрас Serta Astoria 200х90 см, чехол project A bad plush 200х90 см, шкаф ЛСДП «Венге», фасады рамка цвет «дуб молочный» со стеклом и зеркалом, стол и пенал, ЛДСП Венге фасады, рамка «дуб молочный» со стеклом, навесной шкаф, однако эти предметы были подарены ею и не могут быть истребованы обратно. В отношении кровати «Роза белая» 180/200 см, матраса «Люкс» 180/200 см, чехла (наматрасник на резинке) 180х200 см, указал, что передавал истице денежные средства для их оплаты. В части остальных предметов ссылался на то, что они в его жилом доме отсутствуют, представил фото и видеоматериалы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен быть не может.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Предъявляя иск, истица ссылалась на тот факт, что в связи с проживанием с ответчиком и отсутствием в принадлежащем ему жилом доме мебели, с целью обеспечения возможности своего проживания и своей дочери перевезла в жилой дом по адресу: <адрес>, детскую мебель: шкаф ЛСДП «Венге», фасады рамка цвет «дуб молочный» со стеклом и зеркалом, стол и пенал ЛДСП Венге фасады, рамка «дуб молочный» со стеклом, навесной шкаф, кровать Romano 200х90 см, матрас Serta Astoria 200х90 см, чехол project A bad plush 200х90 см, 200/90, приобретенные ею в 2012 году, что подтверждается также договором подряда от 02.07.2012 № 315, спецификацией к нему, товарной накладной от 24.08.2012 (л.д. 22-25, 38).

При этом факт нахождения дочери истицы в жилом доме ответчика подтверждается фотоматериалами и ответчиком не опровергнут (л.д. 43, 47).

Также истица приобрела и доставила по адресу ответчика кровать «Роза белая» 180/200 см, матрас «Люкс» 180/200 см, чехол (наматрасник на резинке) 180х200 см, приобретенные ею 31.03.2020 (л.д. 30, 31).

Свидетель Х.И.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что помогал истице перевозить в жилой дом в <адрес>, мебель – два шкафа, кровать, стол (протокол судебного заседания от 11.10.2021).

Свидетель О.М.В. показала, что истица и ответчик периодически проживали то в квартире истицы в Санкт-Петербурге, то в жилом доме по адресу: <адрес>. Лямина Н. перевезла мебель для дочери, чтобы ей было где спать.

Свидетель И.Л.В. показал, что ремонтировал дом ответчика летом 2020 года и в течение 12 дней проживал в нем постоянно, Лямина Наталья проживала в доме, привозила вещи (протокол судебного заседания от 25.10.2021).

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что в период с 14.12.2020 по 31.12.2020, Лямина Н.В. перенесла коронавирусную инфекцию и проживала по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд полагает установленными те обстоятельства, что в период с января 2020 г. по февраль 2021 г. истица проживала совместно с ответчиком Виноградовым А.В. в жилом доме ответчика по адресу: <адрес>, в который перевезла принадлежащие ей предметы: шкаф ЛСДП «Венге», фасады рамка цвет «дуб молочный» со стеклом и зеркалом, стол и пенал, ЛДСП Венге фасады, рамка «дуб молочный» со стеклом, навесной шкаф, кровать Romano 200х90 см, матрас Serta Astoria 200х90 см, чехол project A bad plush 200х90 см, 200/90, кровать «Роза белая» 180/200 см, матрас «Люкс» 180/200 см, чехол (наматрасник на резинке) 180х200 см.

Показания свидетеля В.В.Ю. – отца ответчика о том, что он знаком с истицей как с другом своего сына, Лямина Н.В. постоянно в жилом доме сына не проживала, совместное хозяйство с В.В.Ю. не вела, периодически ночевала в доме (протокол судебного заседания от 25.10.2021), выводы суда о совместном проживании сторон по делу не опровергают, факт наличия договора дарения мебели не подтверждают.

Доводы ответчика о том, что денежные средства на приобретение кровати, матраса и наматрасника по накладной от 31.03.2020 (л.д. 30) принадлежали ему, судом отклоняются, поскольку никакими допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены.

После прекращения между сторонами отношений, истица обратилась к ответчику с просьбой возвратить принадлежащие ей предметы, однако он ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель ссылались на то, что вышеперечисленные вещи являются подарком, в связи с чем, возврату истице не подлежат.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, доказательств наличия договоров дарения на шкаф ЛСДП «Венге», фасады рамка цвет «дуб молочный» со стеклом и зеркалом, стол и пенал, ЛДСП Венге фасады, рамка «дуб молочный» со стеклом, навесной шкаф, кровать Romano 200х90 см, матрас Serta Astoria 200х90 см, чехол project A bad plush 200х90 см, 200/90, кровать «Роза белая» 180/200 см, матрас «Люкс» 180/200 см, чехол (наматрасник на резинке) 180х200 см, приобретенные истицей, суду представлено не было. Напротив, истица отрицала факт дарения указанного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истицей доказан факт принадлежности ей спорного имущества, а именно: шкафа ЛСДП «Венге», фасады рамка цвет «дуб молочный» со стеклом и зеркалом, стола и пенала, ЛДСП Венге фасады, рамка «дуб молочный» со стеклом, навесного шкафа, кровати Romano 200х90 см, матраса Serta Astoria 200х90 см, чехла project A bad plush 200х90 см, 200/90, кровати «Роза белая» 180/200 см, матраса «Люкс» 180/200 см, чехла (наматрасник на резинке) 180х200 см, в связи с чем, как собственник, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая требования истицы в части истребования у ответчика телевизора LED 50 DEXP U 50E7000Q, кронштейна ТВ DEXP D4ТВ 550219, варочной панели Midea MG 606B, вытяжки Krona, комода 4 ящика Камилла, навесного зеркала Камилла, стиральной машины Midea, кухонного стола Бьюрста ИКЕА, 4 стульев Нордвикен ИКЕА, электрического духового шкафа Midea, микроволновой печи Midea, шкаф-купе ЛСДП «Венге» суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт нахождения указанных предметов у ответчика на дату разрешения спора по существу.

Фотографиями и видеоматериалами, представленными ответчиком, данные факты, изложенные истицей, опровергаются. Судом были исследована видеосъемка жилого дома, произведенная на дату разрешения спора по существу, согласно которым техника, установленная в жилом доме ответчика, не соответствует тем параметрам и производителям, указанным истицей в исковом заявлении.

В связи с изложенным, показания свидетеля О.М.В. о том, что истицей была приобретена бытовая техника Midea, вытяжка Krona и привезена в жилой дом ответчика, факт нахождения этой техники у ответчика на момент разрешения спора по существу не подтверждает. Как и не подтверждают указанные обстоятельства и платежные документы о приобретении истицей этой техники и мебели, поскольку в платежных документах и транспортных накладных указан адрес доставки квартиры, принадлежащей истице.

Также суд полагает необоснованными ссылки истицы на фотографии, представленные в материалы дела (л.д.42, 43, 44, 49, 50), поскольку они не содержат даты их совершения, и опровергаются материалами дела – фото и видеоматериалами, представленными стороной ответчика, составленными на период рассмотрения дела.

Материалы проверки КУСП от 14.03.2021 не содержат в себе актов осмотра жилого дома и фиксации наличия предметов, указанных истицей, и не могут быть положены в основу решения суда об их истребовании.

Поскольку, как было указано выше в предмет доказывания по виндикационному иску входит, в том числе, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, а истицей указанные обстоятельства на дату разрешения спора по существу не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части и истребовании у ответчика телевизора LED 50 DEXP U 50E7000Q, кронштейна ТВ DEXP D4ТВ 550219, варочной панели Midea MG 606B, вытяжки Krona, комода 4 ящика Камилла, навесного зеркала Камилла, стиральной машины Midea, кухонного стола Бьюрста ИКЕА, 4 стульев Нордвикен ИКЕА, электрического духового шкафа Midea, микроволновой печи Midea, шкафа-купе ЛСДП «Венге» и в иске в этой части отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины 5886 руб.

Исходя из стоимости истребуемого имущества в сумме 122929 руб. ((стол-пенал 13800 руб. + шкаф и навесной шкаф 28200 руб. + кровать 11900 руб. + матрас 9000 руб. + наматрасник 950 руб. + кровать 35264 руб. + матрас 20925 руб. + наматрасник 2890 руб. = 122929 руб., 122929 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 3658 руб. 58 коп.), суд взыскивает в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3658 руб. 58 коп., в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ляминой Натальи Владимировны к Виноградову Александру Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Виноградова Александра Вячеславовича и возвратить в собственность Ляминой Натальи Владимировны:

- кровать «Роза белая» 180/200 см,

- матрас «Люкс» 180/200 см,

- чехол (наматрасник на резинке) 180х200 см,

- кровать Romano 200х90 см,

- матрас Serta Astoria 200х90 см,

- чехол project A bad plush 200х90 см,

- шкаф ЛСДП «Венге», фасады рамка цвет «дуб молочный» со стеклом и зеркалом,

- стол и пенал, ЛДСП Венге фасады, рамка «дуб молочный» со стеклом,

- навесной шкаф,

находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с Виноградова Александра Вячеславовича в пользу Ляминой Натальи Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 58 коп., в остальной части требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина