Решение от 05.12.2019 по делу № 33-19111/2019 от 15.10.2019

                                   16RS0025-01-2019-000916-39

№ 2-819/2019

Судья И.Г. Алексеев                                                       Дело № 33-19111/2019

                                                                                                           Учет № 045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2019 года                                                                              г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        Председательствующего С.М. Тютчева,

        судей Л.Ф. Митрофановой, Г.А. Сахиповой,

        с участием прокурора Л.Г.Халиковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Ягудиным,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ШинСервис-ТС» - Д.Н. Елагина на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года, которым иск В.Н. Колегаева был удовлетворен частично и постановлено: восстановить В.Н. Колегаева на работе в ООО «ШинСервис-ТС» в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором №6/1 от 09 января 218 года с выплатой заработка за время вынужденного прогула за период с 06 июня 2019 года в размере 84276 руб.

Взыскать с ООО «ШинСервис-ТС» в пользу В.Н. Колегаева 5000 руб. компенсацию морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ШинСервис-ТС» государственную пошлину в размере 600 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Данное решение суда является основанием для аннулирования записи в трудовой книжке В.Н. Колегаева об увольнении от 05 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ШинСервис-ТС» - Л.Х. Фахразиеву, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, В.Н. Колеганова, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Н. Колегаев обратился в суд с иском к ООО «ШинСервис-ТС» о восстановлении на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, об увольнении по сокращению должности с выплатой двух окладов, выдаче дубликата трудовой книжки с исключением записи об увольнении за прогул и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указывает, что с 09 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ШинСервис-ТС» и работал в должности <данные изъяты>. Его зарплата составляла     в размере 60 000 руб. с выплатой процентов от прибыли.

03 мая 2019 года ему сообщили о необходимости написать заявление об увольнении в связи с реорганизацией компании, на что он ответил отказом. В этот же день его отключили от топливной карты, 17 мая 2019 года отключили электронную почту и учетную запись, необходимую для исполнения служебных обязанностей, а приказом от 05 июня 2019 года он был уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов он не допускал, его работа имеет разъездной характер, в связи с чем, он исполнял свои обязанности за пределами офиса, который помимо этого уже был передан в аренду иной организации.

С учетом изложенного истец просил суд восстановить его на работе в ООО «ШинСервис-ТС», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возложить на ответчика обязанность    увольнения     по сокращению должности с выплатой двух окладов, выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении за прогул, компенсировать расходы на ГСМ и моральный вред.

Представитель ответчика ООО «ШинСервис-ТС» Д.А.Моисеев с иском не согласился.

Представитель Государственной инспекции труда в РТ в судебное заседание не явился, извещен.

    Судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ШинСервис-ТС» - Д.Н. Елагин, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что истцом был пропущен срок на обращение с иском в суд, который истек 04 июля 2019 года. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Судом не приняты во внимание представленные в опровержение доводов истца доказательства, что в дни прогулов с частью клиентов он работать не мог, поскольку у указанных истцом контрагентов    ООО «ТРАКПРОФИ», ИП Э.М.Исмагилов задолженность по платежам отсутствовала.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 января 2018 года между В.Н. Колегаевым и ООО «ШинСервис-ТС» заключен трудовой договор №6/1, по условиям которому истец принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом в 30 000 руб.

Пунктом 3 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями суббота и воскресенье, с ежегодным отпуском 28 календарных дней.

Приказом №1/06 от 03 июня 2019 года трудовой договор с В.Н. Колегаевым расторгнут с 5 июня 2019 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

В качестве основания для увольнения указаны акты об отсутствии В.Н. Колегаева на рабочем месте от 13, 14,16 и 31 мая 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным,    суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств совершения истцом нарушений трудовой дисциплины в виде прогулов.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

          В соответствии с    разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В обоснование законности увольнения В.Н.Колегаева работодателем представлены акты об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня с 8.00 до 17.00 13,14, 16 и 31 мая 2019 года.

         При этом, в данных актах не содержится указания на конкретное место исполнения им трудовых обязанностей, которое не определено и трудовым договором.

         В опровержение факта нарушения им трудовой дисциплины истец ссылается на то, что в его обязанности входило руководство грузовыми станциями технического осмотра и ремонта на трассе М-7-843 км. и 710 км., поиск и привлечение клиентов, набор сотрудников и их обучение, хозяйственная деятельность, увеличение прибыли компании.

         Представленными им в материалы дела листами посещений, скрепленными печатями юридических лиц, подтверждается, что во вмененные ему в качестве прогулов дни он находился с рабочими визитами в ООО «Казань-Шинторг», ИП «Исмагилов», ООО «Дакар», ООО «Прада» и ООО «Трак профи» (л.д.20-27).

          Данные обстоятельства представителем ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты, должностная инструкция <данные изъяты> о порядке исполнения истцом трудовых обязанностей не представлена.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, предложений о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, ему от ответчика не поступало, однако согласно имеющимся служебным запискам, истец о сложившейся ситуации докладывал генеральному директору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание условия трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к В.Н.Колегаеву меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, поскольку доказательств того, что в течение рабочих дней 13,14, 16 и 31 мая 2019 года он не находился на территории работодателя не выполнял свои должностные обязанности работодателем не представлено.

         Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за вр░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 234 ░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░,    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                           ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░» ░.░.░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░