Решение по делу № 33-2721/2022 от 18.03.2022

Судья Иванникова О.И. Дело № 33-2721/2022 (№ 2-2317/2021)

                             УИД 22RS0013-01-2021-003045-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.

судей    Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре    Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янина П. М. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янин П.М. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман») страхового возмещения в размере 321250 рублей, неустойки – 289125 рублей за период с 06.02.2021 по 06.05.2021, штрафа - 160625 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 22000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ, автомобилю истца «ТА», регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «НК», регистрационный знак ***, Городенцева М.Д.

Янин П.М. обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман», где была застрахована ответственность Городенцева М.Д., как владельца транспортного средства, с заявлением о возмещении ущерба, в чем ему было отказано на том основании, что страховой компанией было получено заключение экспертизы, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП.

При обращении к финансовому уполномоченному Янину П.М. также было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец считает, что все повреждения на автомобиле «ТА» соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06.12.2021 исковые требования Янина П.М. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу Янина П.М. страховое возмещение в сумме 321250 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей, штраф – 160625 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части требований Янина П.М. отказано.

Взысканы с АО «СО «Талисман» в пользу ИП Винокурцева А.А. расходы в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 32200 рублей.

Взыскана с АО «СО «Талисман» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственная пошлина в сумме 9303 рубля 75 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СО «Талисман» просит назначить по делу комплексную экспертизу; решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого постановления указывает, что наступление страхового события сомнительно, поскольку установленные повреждения на транспортном средстве «ТА», государственный номер ***, их локализация противоречат обстоятельствам ДТП, что подтверждено выводами независимой экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного. В рамках гражданского процесса была проведена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей. Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции отказано, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы на предмет установления соответствия объема заявленных повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ввиду отсутствия страхового случая штраф и неустойка не подлежат взысканию. При этом, взысканные размеры штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям потенциально нарушенного обязательства. Апеллянтом приводятся положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 41-КГ18-45. Взысканный судом размер штрафных санкций носит репрессивный характер и никак не отвечает компенсационной природе неустойки и штрафа. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Автором жалобы приведен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 3516 рублей 16 копеек. Таким образом, реальные потери истца (например, при нахождении денег в банке на вкладе) меньше размера взысканной неустойки в 74 раза. Мизерное снижение размера санкций при такой явно несоразмерности, по существу, фактически означает отказ суда первой инстанции от поиска баланса между действительным размером ущерба и начисленными санкциями, что прямо приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Взысканные судом первой инстанции затраты за услуги представителя завышены, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 21 час 06 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Янина П.М., управлявшего автомобилем «ТА», регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Городенцева М.Д., управлявшего автомобилем «НК», регистрационный знак ***.

Согласно объяснениям Янина П.М., данным непосредственно после ДТП, он управлял автомобилем «ТА», регистрационный знак ***, в темное время суток, двигаясь по <адрес>, в <адрес>. Около <адрес>, в <адрес>, с прилегающей территории выезжал автомобиль «НК», регистрационный знак ***, который не уступил дорогу автомобилю под управлением истца и допустил с ним столкновение в переднюю правую часть. От удара автомобиль «ТА», регистрационный знак ***, выехал с дороги и въехал в растущее на обочине дерево. С Городенцевым М.Д. Янин П.М. не знаком.

Из пояснений третьего лица Городенцева М.Д., содержащихся в административном материале, следует, что он управлял автомобилем «НК», регистрационный знак ***, выезжал из двора <адрес>, в <адрес>, при этом не увидел, что с правой стороны движется автомобиль, когда его заметил, стал тормозить, несмотря на это произошло столкновение автомобилей. С Яниным П.М. Городенцев М.Д. не знаком.

На основании постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Жихарева А.Н. от ДД.ММ.ГГ в связи с нарушением п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Городенцев М.Д. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении настоящего спора вина Городенцева М.Д. в ДТП не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства НК, регистрационный знак ***, на дату ДТП был застрахован в АО «СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом (т. 1 л.д. 119).

11.01.2021 Янин П.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 75-76, 164).

По инициативе АО «СО «Талисман» экспертом ООО «Антарес» подготовлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ № 787ЭИ-СКТ, согласно которому все повреждения на транспортном средстве «ТА», регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 88 оборот - 93 оборот).

АО «СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГ № У-502 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 170).

ДД.ММ.ГГ в АО «СО «Талисман» поступила претензия Янина П.М. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 321250 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 170 оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГ № У-1079 АО «СО «Талисман» уведомило Янина П.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований (т. 1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГ Янин П.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-21-37929/5010-009 от ДД.ММ.ГГ Янину П.М. было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к АО «СО «Талисман» (т. 1 л.д. 138-140).

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Эксперт +» ДД.ММ.ГГ № У-21-37929/3020-005, согласно которому повреждения транспортного средства, которые могли бы быть образованы при контактировании, отсутствуют. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 123-133).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Янин П.М. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП Винокурцева А.А. от ДД.ММ.ГГ *** (т. 2 л.д 45-82) механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ включает в себя три этапа: сближение автомобилей «НК», регистрационный знак ***, и «ТА», регистрационный знак ***, до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки.

До происшествия автомобиль «ТА», регистрационный знак ***, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, а автомобиль «НК», регистрационный знак ***, поворачивал налево с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес> данном участке проезжая часть <адрес> имеет плавный поворот направо по ходу движения автомобиля «ТА», регистрационный знак ***. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «ТА», регистрационный знак ***, в начале осыпи и потёков жидкости на продолжении следа качения переднего правого колеса автомобиля «НК», регистрационный знак ***. В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля «НК», регистрационный знак ***, и левый угол переднего бампера автомобиля «ТА», регистрационный знак ***, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах под углом менее 90 градусов. Направление движения автомобиля «ТА», регистрационный знак ***, обусловило срыв переднего бампера автомобиля «НК», регистрационный знак ***, справа налево. В этом же направлении была смещена передняя часть автомобиля «НК», регистрационный знак ***, с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки. При столкновении автомобиль «НК», регистрационный знак ***, прекратил поступательное движение, потеряв кинетическую энергию. В результате столкновения было повреждено переднее левое колесо автомобиля «ТА», регистрационный знак ***, с подвеской и левой рулевой тягой, когда транспортное средство стало практически неуправляемым. Столкновение с автомобилем «НК», регистрационный знак ***, повлияло на дальнейшую траекторию движения автомобиля «ТА», регистрационный знак ***, изменив её вправо. После столкновения автомобиль «Та», регистрационный знак ***, выехал на правую обочину и наехал правыми колёсами на сугроб уплотнённого снега. Остановка автомобиля «ТА», регистрационный знак ***, произошла при наезде на дерево передней частью несколько правее центра. Эксцентричный характер удара вызвал момент сил, который развернул транспортное средство по ходу часовой стрелки и сместил задние колёса транспортного средства влево со своих следов. Экспертом отмечено, что автомобиль «ТА», регистрационный знак ***, как с повреждениями от столкновения, так и с повреждениями от наезда на дерево не мог перемещаться самостоятельно.

По результатам сопоставления установлено, что повреждения автомобиля «ТА», регистрационный знак ***, были получены при столкновении с автомобилем «НК», регистрационный знак ***, при наезде на сугроб уплотнённого снега и при наезде на дерево. Каких-либо повреждений, которые бы противоречили обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, экспертом не установлено.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТА», регистрационный знак ***, на день ДТП от ДД.ММ.ГГ округлённо составляла: без учёта износа 665000 рублей, с учётом износа 355900 рублей. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ наступила полная гибель автомобиля «ТА», регистрационный знак ***, так как его восстановительный ремонт экономически не целесообразен. На дату ДТП от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля «ТА», регистрационный знак ***, составляла около 458900 рублей, стоимость годных остатков с учётом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку составляла округлённо 75400 рублей.

Оценив все собранные по делу доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив факт соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия и вследствие указанных событий наступление страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» суммы страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП (458 900 рублей) и стоимостью его годных остатков (75 400 рублей) с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 321250 рублей, неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере 100 000 рублей, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа в размере 160625 рублей, расходов по оплате услуг представителя- 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Оценка установленных по делу обстоятельств с учетом приведенного правового регулирования позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что страховой случай произошел при взаимодействии транспортных средств «ТА», регистрационный знак ***, и «НК», регистрационный знак ***.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика АО «СО «Талисман» доводы о том, что страховой случай в связи повреждением транспортного средства в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не наступил, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы по мотиву наличия заключения экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+» в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и недостоверным.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд обоснованно признал экспертное заключение ИП Винокурцева АА. достоверным и допустимым, основанным на нормах действующего законодательства, а итоговый результат экспертного исследования – достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку выводы эксперта не противоречат и соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, сделаны на основании непосредственного осмотра автомобиля, подробного анализа административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, имеющихся в деле досудебных заключений.

Вопреки утверждению апеллянта из содержания заключения ИП Винокурцева А.А. усматривается, что эксперт проводил детальные трассологические исследования повреждений и следообразования, описан анализ их образования с подетальным определением контактных повреждений автомобилей участников ДТП в зоне контакта по высоте взаимодействия, описан механизм взаимодействия транспортных средств, их последующее перемещение до остановки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, так как оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено подпиской.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обосновано не принято во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+» в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным. Выводы данного исследования не содержат сведений о механизме ДТП, последующем перемещении транспортных средств после их столкновения, не учтены геометрические характеристики автомобиля «НК», не сопоставлены повреждения указанного автомобиля с повреждениями автомобиля «ТА», а также формы и параметры объектов, с которыми вступил в контакт автомобиль «ТА» в результате столкновения с автомобилем «НК».

Ссылка автора жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении прав ответчика на своевременное предоставление всех необходимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу. Нарушение судом норм процессуального права не нашло своего подтверждения.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из анализа приведенного правового положения следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения повторной экспертизы, и ответчиком не приведены доводы в виде конкретных сомнений и неточностей, противоречий, которые бы давали основания для назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательств, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Суд в оспариваемом решении обосновал согласие с заключением судебной экспертизы, каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, находит ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в просительной части апелляционной жалобы, необоснованным и подлежащим отклонению.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в определенном судом размере не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как надлежащим сроком осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства является установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок.

Требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом, и оснований считать выводы суда неверными судебная коллегия не усматривает. В этой связи решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании страхового возмещения не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), по материалам дела не установлено.

Ссылки ответчика в части несогласия с размером взысканных неустоек и штрафа по мотиву их несоразмерности являются несостоятельными, поскольку, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств, произведя свой расчет неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, ее соотношение размеру основного требования, принцип справедливости и сохранения баланса интересов сторон. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенному размеру штрафа судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а определенные судом размеры неустойки и штрафа разумными. Со стороны ответчика не было представлено каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, иных мотивов снижения неустойки. Превышение размера законной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, ее размер не является обязательным для суда.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, для чего веских оснований не приведено.

Содержащиеся в жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил. Вместе с тем, при определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции учтен характер спора, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: