Решение по делу № 33-9791/2024 от 02.08.2024

Судья: Потапова О.В.                         УИД- 34RS0036-01-2024-000267-63

                                                                                     Дело № 33-9791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года               г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чапурниковские формопески» к Ивлиеву Роману Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

        по апелляционной жалобе Ивлиева Романа Геннадьевича

        на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2024 года, которым иск удовлетворён частично; с Ивлиева Романа Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чапурниковские формопески » взыскана сумма ущерба в размере 134 046 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по направлению иска в размере 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3881 рублей.

      Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

                                                           установила:

       ООО «Чапурниковские формопески» обратилось в суд с иском к Ивлиеву Р.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

           Свои требования мотивировало тем, что 23 января 2022 года по вине водителя Ивлиева Р.Г., управлявшего автомобилем марки <.......> государственный регистрационный номер <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащее на праве собственности истцу.

          Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего лица - в САО «РЕСО-Гарантия».

          В рамках рассмотрения заявления потерпевшей стороны САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в общем размере <.......> рублей.

     Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к ИП Клименко М.Ф., согласно заключению № <...> от 11 декабря 2023 года которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный номер <.......> составила 488 546 рублей.

     Полагало, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, определенным экспертным в размере <.......> рублей.

     Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд взыскать с Ивлиева Р.Г. в пользу ООО «Чапурниковские формопески» материальный ущерб в размере 134 046 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по направлению иска в размере 67 рублей, расходы по оплате государственно     пошлины в размере 3881 рубль.

      Судом постановлено указанное выше решение.

      В апелляционной жалобе Ивлиев Р.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

         В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Чапурниковские формопески» в лице представителя Гальцева С.А. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

     Выслушав объяснения Ивлиева Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Чапурниковские формопески» по доверенности Гальцева С.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

         Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 23 января 2022 года, в 18.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются Ивлиев Р.Г., собственник и управлявший автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> и Лисицкий Д.В., управлявший автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> принадлежащим на праве собственности ООО «Чапурниковские формопески».

Виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия является Ивлиев Р.Г.

4 июля 2022 года ООО «Чапурниковские формопески» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 19 июля 2022 года произвело страховую выплату в размере <.......> рублей, а также доплату страхового возмещения 14 ноября 2023 года в размере <.......> рублей.

С целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, ООО «Чапурниковские формопески» обратилось к ИП Клименко М.Ф.

          Согласно экспертному заключению № <...> от 11 декабря 2023 года ИП Клименко М.Ф., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату оценки 23 января 2022 года составляет <.......> рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинён ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежной суммы, превышающей стоимость повреждённого имущества без учёта рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

        При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Ивлиева Р.Г., как виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суммы убытков, причиненных истцу, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 134 046 рублей (488 546 рублей - 354 500 рублей = 134 046 рублей).

        Доводы апелляционной жалобы Ивлиева Р.Г. о том, что истец вправе требовать возмещения убытков до лимита ответственности по договору ОСАГО, несостоятельны к отмене решения суда.

       Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

       Согласно пункту 49 постановления Пленума № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Таким образом, Федеральный закон об ОСАГО ограничивает размер ответственности страховщика страховым возмещением, рассчитанным по Единой Методике с учетом износа, при его выплате в денежной форме, или же возмещением стоимости ремонта транспортного средства, которая также рассчитывается по Единой методике, но без учета износа, при выборе потерпевшим лицом натуральной формы страховой выплаты – путем ремонта транспортного средства на СТОА.

       Согласно пункту 31 постановления Пленума № 31, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение (то есть с учетом или без учета износа) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ), возмещает причинитель вреда.

       Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

       При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

        На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

    решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлиева Романа Геннадьевича – без удовлетворения.

    Председательствующий: Подпись

    Судьи: Подписи

    Копия верна:

    Судья Волгоградского областного суда                                      Н.А. Жабина