Решение по делу № 11-6479/2021 от 14.05.2021

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6479/2021

17 июня 2021 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Никитенко Н.В., Данилкиной А.Л.,

при секретаре                Волковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 февраля 2021 года по делу по иску Семченко Виктории Петровны, Семченко Виталия Александровича к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов Семченко Виталия Александровича, Семченко Виктории Петровны – Федорова Михаила Васильевича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семченко В.А., Семченко ВП. обратились с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК «Челябинскгражданстрой»), в котором просили:

признать недействительным пункт 5.6. договора участия в долевом строительстве ФИО10 от 15 апреля 2019 года,

в равных долях взыскать: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 149005 рублей, неустойку в размере 1490,05 рублей за каждый день просрочки за период с 27 июня 2020 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 149005 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 16-17).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве ФИО11 от 15 апреля 2019 года, договоров уступки права требования, акта приема-передачи от 21 октября 2019 года Семченко В.А., Семченко В.П. являются собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки отделки жилого помещения. Стоимость устранения недостатков составила 149005 рублей. В адрес застройщика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истцы имеют право на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требования о признании недействительным пункта 5.6. договора участия в долевом строительстве жилого дома № А49В-10/4 –Пр от 15 апреля 2019 года, указано на то, что данный пункт ничтожен, поскольку освобождает застройщика от ответственности за передачу некачественного объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 5-17).

После проведения по делу судебной экспертизы, истцы изменили предмет иска, просили:

признать недействительным пункт 5.6. договора участия в долевом строительстве ФИО12 от 15 апреля 2019 года,

в равных долях взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 146820 рублей, неустойку за период с 27 июня 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 343558,8 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 146820 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 2 л.д. 1-8).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов – Федоров М.В., на удовлетворении иска настаивал.

Истцы Семченко В.А., Семченко В.П., представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано на необоснованность требований. В отзыве представитель ответчика сослался на допущенное истцом злоупотребление правом, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указал на несостоятельность требований о признании недействительным пункта 5.6. договора, о взыскании строительных недостатков, согласованных в пункте 5.6. договора участия в долевом строительстве, на возможность взыскания расходов на устранение строительных недостатков несогласованных в пункте 5.6. договора, но в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1. договора. Также, представитель ответчика отметил, что акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждает соответствие расположенных в данном доме жилых помещений всем действующим требованиям. Полагал не подлежащими возмещению расходов на замену линолеума, поскольку изменение толщины линолеума и способа его укладки было согласовано с проектировщиком, о чем представлено письмо. Помимо отзыва, представителем ответчика представлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определении разумного размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 106-108).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. Признан недействительным пункт 5.6. договора участия в долевом строительстве ФИО13 от 15 апреля 2019 года. С ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Семченко В.А., Семченко В.П. в равных долях взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 146820 рублей, неустойка за период с 27 июня 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 20000 рублей, неустойка в размере 1 % в день от суммы в размере 146820 рублей или ее непогашенной части с 16 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертиз» (далее по тексту ООО «Уральское объединение судебных экспертиз») взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 30000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4834 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований либо провести по делу дополнительную экспертизу и взыскать стоимость устранения строительных недостатков, за исключением недостатков, перечисленных в пункте 5.6. договора участия в долевом строительстве. Считает, что суд неправомерно признал недействительным и не принял во внимание условия пункта 5.6. договора участия в долевом строительстве, которым согласовано наличие ряда строительных недостатков. Отмечает, что условия данного пункта согласованы сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор уступки права требования, истцы согласились с данными условиями, а потому они не являются дискриминационными для истцов, положения части 4 статьи 7 Федеральным законом об участии в долевом строительстве неприменимы. Полагает, что поскольку устройство натяжного потолка было согласовано в проектной документации, взыскание стоимости замены покрытия потолка (с натяжного потолка на окраску) нельзя признать правомерным. Считает, что ввиду письменного согласования изменения толщины линолеума и способа его укладки, стоимость замены линолеума также взыскана необоснованно. Указывает на недобросовестность истцов, принявшего квартиру без замечаний и использовавшей ее для длительного проживания, что свидетельствует о злоупотреблении правом и намерением обогатиться за счет застройщика. Полагает, что договором и Федеральным законом об участии в долевом строительстве предусмотрена обязательная досудебная процедура безвозмездного устранения строительных недостатков силами и средствами застройщика.

Истцы Семченко В.А., Семченко В.П., представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов – Федорова М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2019 года между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее по тексту ООО «Проспект») (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве ФИО14, по условиям которого застройщик обязался построить жилой <адрес> (стр.) в микрорайоне №ФИО15 жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес> (ФИО16) и передать участнику долевого строительства расположенную на 6 этаже двухкомнатную <адрес>. В договоре указано на то, что технико-экономические характеристики объекта долевого строительства (квартиры) приведены в предложении № 2 (т.1 л.д. 18-31).

Приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве жилого дома ФИО18 от 15 апреля 2019 года установлено, что в квартире предусмотрена чистовая отделка: пол – линолеум, уложенный «насухо», в санузлах керамическая плитка, стяжка пола не выполняется; стены – оклейка бумажными обоями без предварительного оштукатуривания и шпатлевания, в санузлах –вододисперсионная окраска; потолки – вододисперсионная окраска или натяжные потолки, окна – двойной стеклопакет с ПВХ профилями, конструкция с микропроветриванием (т. 1 л.д. 33).

    Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной Проектной декларации.

В силу пункта 1.6. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена за 1 кв.м включает затраты на выполнение чистовой отделки, указанной в приложении № 2, которые составляют на 1 кв.м общей площади жилого помещения 1000 рублей.

Согласно пункту 3.1.8. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.6. договора установлено, что объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8 см; отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости до 1,2 см; от заданного уклона – до 0,4 % соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см; возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительство по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Из представленной в материалы дела проектной документации (ведомость отделки помещений) следует, что квартира передается с внутренней отделкой: пол в жилых комнатах, гостиных, кухнях, коридорах, передних – линолеум на теплозвукоизоляционной основе, в уборных, ванных комнатах, совмещенных санузлах – керамическая плитка; стены в жилых комнатах, гостиных, кухнях, коридорах, передних – обои, в гостиных, кухнях – обои, облицовка глазурованной плиткой возле моек, в санузлах, ванных комнатах, совмещенных санузлах – вододисперсионная окраска; потолки в жилых комнатах, гостиных, кухнях, коридорах, передних – натяжные, в уборных, ванных комнатах – вододисперсионная окраска. Согласно проектной документации (детали полов) укладка линолеума «насухо» с предварительной сваркой, возможна только при использовании в подоснове ковра биостойких синтетических волокон и гарантии прочности сварных швов ковра на растяжение не менее 294 н/см? (т. 1 л.д. 131, 133).

Права и обязанности участника долевого строительства по договору ФИО19 от 15 апреля 2019 года перешли к истцам Семченко В.П., Семченко В.А. по договору уступки ФИО20 от 29 мая 2019 года, договору уступки ФИО21 от 15 августа 2019 года, по договору уступки ФИО22 от 6 сентября 2019 года, по договору уступки № от 25 сентября 2019 года (т. 1 л.д.35-46).

    Указанные выше договоры участия в долевом строительстве, уступки права требования, прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области, что подтверждается отметками на договорах (т. 1 л.д. 34, 36, 39, 43, 47).

Жилое помещение передано Семченко В.А., Семченко В.П. по акту приема-передачи от 21 октября 2019 года (т. 1 л.д. 64), право совместной собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке 19 декабря 2019 года (л.д. 61-63).

Из содержания акта приема-передачи от 21 октября 2019 года следует, что жилое помещение, расположенное по почтовому адресу: <адрес>, было передано Семченко В.А., Семченко В.П. в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии. В акте перечислены недостатки отделки (т.1 л.д. 64).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки, в том числе перечисленные в акте. Стоимость устранения строительных недостатков была определена истцами в размере 149005 рублей (т. 1 л.д. 79- 91).

14 июня 2020 года истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков (т. 1 л.д. 48). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена ответчиком 16 июня 2020 года (т. 1 л.д. 60). Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с противоречиями относительно объема и стоимости устранения строительных недостатков, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» (т. 1 л.д. 119-120).

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 декабря 2020 года ФИО23, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имелись строительные недостатки (дефекты), которые не соответствовали проектной документации, действующим техническим регламентам, градостроительным, требованиям и иным требованиям, а именно: пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, монтажа плитки, дефекты установки межкомнатных дверей. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, согласно заключению эксперта, составила 146820 рублей (т.1 л.д. 134-238).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, несогласие с выводами эксперта не выразили.

Удовлетворяя требование истцов о признании недействительным пункта 5.6. договора участия в долевом строительстве ФИО24 от 15 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что данными положениями договора ущемляются права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьей 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, размер устранения которых определен экспертом.

Поскольку судом установлено, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержаться разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку фактически условия договора участия в долевом строительстве, изложенные в пункте 5.6., освобождают застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, данные условия договора являются ничтожными в силу части 4 статьи 7 того же Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 5.6. договора не умаляет прав истцов, в связи с чем часть 4 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве применению не подлежит, отклоняется по изложенным выше основаниям.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что договором и инструкцией, переданной истцам при подписании акта приема-передачи квартиры, предусмотрен обязательный досудебный порядок, согласно которому при выявлении недостатка собственник обязан направить письменное извещение с описанием выявленного недостатка застройщику, предоставить доступ для составления акта осмотра жилого помещения, и только в случае отказа застройщика от безвозмездного устранения недостатков истцы вправе обратиться в суд, поскольку данные условия ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьи 7 Законом об участии в долевом строительстве.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы, а потому доводы о наличии у истцов обязанности обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, несостоятельны.

Представленным в материалы дела заключением эксперта установлено, что в указанной квартире стоимость устранения строительных недостатков в принадлежащей истцам квартире составляет 146820 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения названного строительного недостатка в размере 146820 рублей несет застройщик - ОАО «СК «Челябинскгражданстрой». Таким образом, с ответчика в пользу истцов правомерно взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 146820 рублей (в пользу истцов в равных долях).

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость замены покрытия потолка (с натяжного потолка на окраску) экспертом не определялась, в сумму в размере 146820 рублей не вошла, работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка в комнате № 1 (5,51 кв.м) с сохранением и повторным применением всех материалов натяжного потолка связаны с технологией выполнения работ по штукатурке поверхности стены, о чем свидетельствует заключение эксперта, а также письменный ответ эксперта, направленный на запрос судебной коллегии (т. 2 л.д. 60-62).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду письменного согласования изменения толщины линолеума и способа его укладки, стоимость замены линолеума взыскана необоснованно, отклоняются, поскольку письмо Генерального директора ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в адрес директора организации, выполнившей проект строительства многоквартирного дома, об изменении толщины (т. 1 л.д. 124), не является изменением проектной документации, вместе с тем, изменение толщины линолеума не согласовано с участниками долевого строительства.

    Взыскание стоимости замены линолеума с учетом работ по его приклеиванию осуществлено правомерно, поскольку, как указано в проектной документации укладка линолеума «насухо» с предварительной сваркой, возможна только при использовании в подоснове ковра биостойких синтетических волокон и гарантии прочности сварных швов ковра на растяжение не менее 294 н/см?, тогда как в квартире истцов уложен линолеум на вспененной подоснове, что не является синтетическим волокном в связи с чем согласно пункту 5.1.14. ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», пункту 8.11.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-7», инструкции по применению линолеума данный линолеум подлежит приклеиванию (т. 1 л.д. 190-192).

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано судом первой инстанции, за период с 27 июня 2020 года (по истечении десяти дней с момента получения претензии) по 15 февраля 2021 года (день вынесения решения) неустойка составила 343558,8 рублей (146820 рублей х 1% х 234 дня), размер данной неустойки снижен судом первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает, что истцами апелляционная жалоба не принесена, что свидетельствует о согласии со взысканной судом суммой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет в размере 146820 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (234 дня) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определен судом правильно, в соответствии с принципами разумности и справедливости. Данный размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик как коммерческая организация в случае передачи участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, уплачивает гражданину неустойку за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости работ по устранению недостатков (или неуплаченной части), то есть и на будущее время включительно.

Как следует из материалов дела, что взысканная судом стоимость устранения недостатков в размере 146820 рублей истцам не выплачена, соответственно, суд обоснованно произвел взыскание неустойки на будущее время с 16 февраля 2021 года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков в размере 146820 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, определил равным 2000 рублей (в пользу истцов в равных долях).

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда, соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда перовой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении, допущенном истцами, несостоятельны, поскольку Семченко реализовано право, предоставленное частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, что не может быть признано недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда ответчику.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с выводами суда, однако, данных выводов не опровергает. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: