Решение по делу № 33-9295/2016 от 05.07.2016

Судья Коваль А.А

Дело №33-9295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В А., Стрельцова В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Мачневой Е.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 года, которым с Мачневой Е.А. в пользу ООО «Касса взаимопомощи Январь» взыскана задолженность по договору потребительского займа № ** от 26.12.2014 года в размере *** руб., проценты в размере *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** руб., всего взыскано *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Касса взаимопомощи Январь» обратилось в суд с иском к Мачневой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** руб., в том числе суммы основного долга - *** руб., процентов за пользование суммой займа - *** руб., расходов по уплате государственной помощи - *** руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа, *** руб. - за подачу искового, заявления. Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2014 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком до 27.01.2015 года с начислением 182,5 % годовых. По окончании срока возврата денежных средств ответчик свои обязательства не выполнила, сумму основного долга, а также проценты на сумму займа не вернула.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мачнева Е.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несоразмерность неустойки и штрафа, сославшись на плохое материальное положение.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. По правилам ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией не усмотрено препятствий к рассмотрению дела при данной явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.12.2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Январь» и Мачневой Е.А. был заключен договор займа № **, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок до 27.01.2016 года с начислением 182,5 % годовых от суммы займа. Истец свои Обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере *** руб. переданы истцу.

Факт ненадлежащего исполнения Мачневой Е.А. своих обязательств по договору установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представленный истцом расчет долга ответчиком не опровергнут, свой расчет задолженности не представлен.

Доводы жалобы о снижении процентов по договору займа в связи с тяжелым материальным положением основаниями к отмене решения суда не являются. Из условий договора следует, что заем предоставляется под 182,5 % годовых от суммы займа, которые начисляются со следующего после предоставления займа дня. Данные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, не выступают в качестве штрафной санкции за нарушение ответчиком денежного обязательства. Стороны договора изначально согласовали данное условие, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено

С учетом этого обстоятельства основания к снижению указанных процентов у суда не имелось. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела; оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачневой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: