Решение по делу № 33-15169/2019 от 22.10.2019

Судья Музалевская Н.В.                24RS0035-01-2019-002484-37                                    дело № 33-15169/2019

                            А-203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Гареевой Е.Б.,

судей                Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чебук Минзии Галиахматовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Чебук Минзии Галиахматовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о перерасчете задолженности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чебук М.Г.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чебук Минзии Галиахматовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чебук Минзии Галиахматовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№ 13\0920\00000\402544: основной долг 253447,40 руб., проценты 88627,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620,75 руб., а всего 348695,52 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Чебук Минзии Галиахматовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о перерасчете задолженности и компенсации морального вреда»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось к Чебук М.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по заключенному 18.09.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Чебук М.Г. договору <данные изъяты> последней предоставлен кредит в размере 297 000 рублей на срок 60 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов. 29.11.2016 года между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки право требования, согласно которому последнему перешло от банка право требования по кредитному договору в размере 342 074,77 рублей, из которых сумма основного долга 253 447,40 рублей, проценты 88 627,37 рублей

Просит взыскать ответчика сумму задолженности в указанном выше размере, а кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620,75 рублей.

Чебук М.Г. обратилась со встречным иском к ООО «ЭОС» о перерасчете задолженности и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что отсутствует сам факт задолженности перед ООО «ЭОС». Указывает, что кредитный договор она заключала с ПАО КБ «Восточный», о переуступке прав требований её не уведомили, очередность погашения нарушает требования ст.319 ГК РФ, за все время пользования кредитом она уплатила 114 850 рублей, просила уменьшить просроченную задолженность по процентам по ст.333 ГК РФ. Неправомерными действиями истца ей причинен моральный вред. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чебук М.Г. просит решение суда отменить, повторяя доводы, изложенные во встречном иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЭОС» - Белоногова Н.М. указывает на законность и обоснованность решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Чебук М.Г. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 297 600 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых с ежемесячной суммой платежа 8 136 рублей. В анкете на получение кредита, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе, организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Обязательства Чебук М.Г. не исполнялись надлежащим образом, согласно расчету задолженность по кредитному договору № №\402544 по состоянию на 29.11.2016 года, с учетом всех внесенных заемщиком платежей, составила 342 074,77 рублей, из которых сумма основного долга 253 447,40 рублей, проценты 88 627,37 рублей.

На основании договора об уступке прав требований № 1061 от 29.11.2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) передало ООО «ЭОС» (цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №1. В Приложении №1 к договору уступки прав от 29.11.2016 года под № 24967 числится Чебук М.Г., кредитный договор № №, сумма основного долга 253 447,40 рублей, проценты 88 627,37 рублей, а всего 342 074,77 рублей.

18.01.2017 года ООО «ЭОС» направило в адрес Чебук М.Г. требование об оплате задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» и об отказе в удовлетворении исковых требований Чебук М.Г. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО «ЭОС», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, так как расчёт задолженности не оспорен, не опровергнут, собственного расчёта ответчик не представил, в расчете сумм, приведенных ООО «ЭОС», все внесенные Чебук М.Г. согласно представленных ею суду первой инстанции квитанций, учтены. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чебук М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Чебук М.Г. при заключении кредитного договора с ПАО КБ «Восточный» выразила согласие на передачу прав по кредитному договору третьим лицам, при этом доказательств исполнения обязательств перед первоначальным кредитором не представлено. Очередность погашения обязательств по договору соответствует требования ст.319 ГК РФ, оснований для компенсации морального вреда нет.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств и возникшего в связи с этим размера задолженности, который Чебук М.Г. не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии очередности погашения задолженности ст. 319 ГК РФ и наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявление Чебук М.Г. об уменьшении размера процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о размере процентов за пользование суммой кредита, и данное условие договора является результатом их свободного волеизъявления. Проценты, предусмотренные кредитным договором, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат снижению.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебук М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи