Решение по делу № 22-5232/2023 от 22.08.2023

Судья Седых В.Ю.              № 22-5232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

осужденного Кондратьева В.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Воробьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Кондратьева В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кондратьева В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами и представления врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО о замене Кондратьеву В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года Кондратьев В.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 25.09.2022 года.

Окончание срока отбывания наказания - 02.01.2024 года.

Осужденный Кондратьев В.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. В судебном заседании ходатайство уточнил, указав, что просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ и ходатайства осужденного Кондратьева В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Кондратьев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным и немотивированным.

Не согласен с выводами суда, который принял во внимание 4 выговора, которые в настоящее время погашены, в связи с чем не должны учитываться при принятии решения.

Полагает, что тот факт, что он признал вину в совершенном преступлении только в исправительной колонии, свидетельствует о его исправлении.

Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

На апелляционную жалобу осужденного Кондратьева В.А. помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сорокиным Е.В. поданы возражения, в которых он, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кондратьева В.А. – без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Кондратьева Е.В. и адвоката Воробьевой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора Белевой М.О., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы, изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Решение принимается с учетом мнений представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены в отношении Кондратьева В.А., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Так, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал данные о личности Кондратьева В.А., характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, а также учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО, полагавшего возможным заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства осужденного.

Как следует из представленных материалов, Кондратьев В.А. администрацией учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания имеет 4 взыскания и 2 поощрения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что Кондратьев В.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного ему приговором суда, так как положительная характеристика свидетельствует о том, что осужденный соблюдает условия и порядок отбывания наказания, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью всех осужденных и само по себе не влечет обязательную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, по смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Однако в данном случае такой совокупности обстоятельств в отношении Кондратьева В.А. судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, в том числе в виде исправительных работ, с учетом фактических обстоятельств по делу и о необходимости дальнейшего отбывания Кондратьевым В.А. наказания с целью полного исправления.

Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе, все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу о том, что имеющиеся в материале сведения, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного Кондратьева В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кондратьева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных представления, жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья