Решение по делу № 8Г-413/2024 - (8Г-28287/2023) [88-3499/2024] от 12.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         УИД: 78RS0019-01-2021-003064-58

                                                                                           № 88-3499/2024

                                                                                               № 2-481/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     12 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Комсети» к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги,

установил:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Комсети» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 164581 руб. 07 коп., пени в размере 67350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5519 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года изменено в части размера задолженности и пени, с ФИО1 в пользу ООО «УК Комсети» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 108724 руб. 69 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3519 руб. 72 коп.

ООО «УК Комсети» подано заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года в пользу ООО «УК Комсети» с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласия с выводами судов. По мнению заявителя, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек является чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем истца работы и уровню сложности дела, продолжительности судебных заседаний и принципам разумности и справедливости. Кроме того, исковые требования удовлетворены судом частично.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение судебных расходов представлен заключенный между ООО «УК Комсети» (Заказчик) и ООО «Эквида» (Исполнитель) договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является комплексное ведение дела в суде общей юрисдикции по иску о взыскании задолженности за жилищно-коммунальный услуги по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из объема выполненной представителем работы, характера и сложности рассматриваемого дела, а также того, что истец представил достаточные и допустимые доказательства несения судебных расходов, размер которых отвечает принципам разумности и справедливости.

Между тем, судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, с учетом частично удовлетворенных требований имущественного характера правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не применил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

8Г-413/2024 - (8Г-28287/2023) [88-3499/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "УК Комсети"
Ответчики
Филиппов Владислав Александрович
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
12.02.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
12.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее