Решение по делу № 2-1471/2022 от 31.10.2022

УИД 14RS0016-01-2022-001848-49                                

Дело № 2-1471/2022                                

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Тихоновой Т.С.,

с участием истца Сафонова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «16» ноября 2022 года в городе Мирный, РС(Я)

гражданское дело по иску    Сафонова В.А. к Барченко М.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сафонов В.А. обратился с вышеуказанным иском которым просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 189549 рублей 89 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; расходы а оплату услуг по оценке в размере 5805,38 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5514 рублей.

В обосновании требований указывает, что 13.06.2022 года примерно в 04 час. 23 мин. В г. Мирном в районе дома №14 на ул. Солдатова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106 государственный номер № под управление ответчика Барченко М.И., и автомобиля Hyundai Solaris гос.номер № под управлением истца. Данное ДТП также совершено с участием еще трех машин: «Toyota Land Cruiser» под управление "Т", «Suzuki» под управление "О", «Toyota Corolla» под управлением "Г" Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2022 года Барченко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 15.07.2022 года стоимость восстановительных работ без учета износа запасных частей составила 189 549,89 руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковых требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Ответчик Барченко М.И. в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что требования признает в полном объеме, положение ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    На основании ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства Hyundai Solaris гос.номер №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810014220000640027 от 13.06.2022 года следует, что 13 июня 2022 года в 04 часов 23 минуты по адресу: РС (Я) г. Мирный, ул. Солдатова, д. 14, Барченко М.И. управляя транспортным средством ВАЗ 2106 выбрал не безопасную дистанцию до впереди стоящих транспортных средств и допустил столкновение с автомобилями Hyundai Solaris, «Toyota Land Cruiser», «Suzuki», «Toyota Corolla», чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № 16 от 15 июля 2022 года независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 189549,89 рублей.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Тот факт, что вред имуществу Сафонова В.А. был причинен действиями Барченко М.И. объективно подтверждается объяснениями истца, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ относятся к числу доказательств по делу, постановлением по делу об административном правонарушении.

    Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик мог быть освобожден от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

    Соответствующих доказательств Барченко М.И. представлено не было.

    Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом специалиста о стоимости ремонта транспортного средства.

Так же материалами дела подтверждаются расходы понесенные истцом по оплате произведенной оценки в размере 5805,38 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку отчет мотивирован, изложенные в нём выводы предельно ясны, обоснованы исследованными специалистом обстоятельствами и не содержат противоречий. Отчет специалиста соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

    В связи с чем, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в счет материального ущерба в размере 189549 рублей 89 копеек и 5805,38 рублей в счет оплаты услуг специалиста.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с повреждением его транспортного средства и невозможностью его использования вследствие причиненных механических повреждений, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года, с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворен требований и взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В качестве доказательства несения затрат на юридические услуги истцом представлено копия приходного кассового ордера № от 21.10.2022 года из которой следует, что затраты истца были понесены в размере 6000 рублей, в связи с составление искового заявления.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика Барченко М.И. необходимо взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 5514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Владимира Александровича - удовлетворить.

Взыскать с Барченко М.И. в пользу Сафонова В.А. в счет возмещения материального ущерба 189 549 рублей 89 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 5805 рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5514 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированная часть решения изготовлена 28 ноября 2022 года.

Председательствующий судья:                 С.А. Воронов