Решение по делу № 8Г-3983/2024 [88-4740/2024] от 22.04.2024

88-4740/2024 (2-4157/2023)

28RS0004-01-2023-004095-12

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года                                                                       г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Бузьской Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыциной Лидии Викторовны к Катаевой Наталье Петровне об определении порядка пользования общим имуществом, взыскании денежной компенсации взамен неиспользуемой доли в праве собственности на общее имущество,

по кассационной жалобе Коломыциной Лидии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коломыцина Л.В. обратилась с иском к Катаевой Н.П., в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> за период с 1 апреля 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 177 500 рублей, а начиная с 1 сентября 2023 года ежемесячно в размере 35 500 рублей.

В обоснование требований Коломыцина Л.В. указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также собственником ? доли в праве на указанное жилое помещение является Катаева Н.П..

Ссылаясь на то, что спорным имуществом пользуется только ответчик Катаева Н.П., соглашение о порядке пользования жилым домом сторонами не достигнуто, выделение в натуре доли истца невозможно, Коломыцина Л.В. просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на ее долю.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 ноября 2023 исковые требования Коломыциной Л.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коломыциной Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Коломыцина Л.В. выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Указывает, что при уточнении исковых требований она не отказывалась от требований об определении порядка пользования жилым помещением, подвальным помещением и гаражом, вместе с тем заявленные требования не были разрешены судом.

Третье лицо Коломыцин А.Г. в письменном обращении в суд кассационной инстанции в форме отзыва на кассационную жалобу, поддержал доводы кассационной жалобы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес> являются Коломыцина Л.B. на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года и Катаева Н.П. на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 6 мая 2022 года № 28/22-2022-5-50, по ? доли в праве каждая.

Катаева Н.П. со своей семьей (муж Коломыцин Г.А.) постоянно проживает в данном доме; Коломыцина Л.B. проживает постоянно в <адрес>.

Подача настоящего иска обусловлена тем, что Коломыцина Л.B., имея в общей долевой собственности ? долю указанного имущества, не имеет доступа в дом для владения и пользования, проживания в помещении.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался факт невозможности пользования и отсутствия у истца доступа в дом.

Согласно справке ООО «АмурОценка» от 25 августа 2023 года № 237, наиболее вероятная рыночная стоимость аренды недвижимости - жилой дом, общей площадью 114,2 кв.м, 1996 года постройки, этажность 2, в том числе цокольный этаж, имеется подвал площадью 20,4 кв.м, цокольный этаж - 43,4 кв. м, фундамент - бетонный, материал наружных стен - кирпичные, а также гараж, расположенные на земельном участке площадью 1251 кв.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 августа 2023 года, составляет 71 000 рублей в месяц; рыночная стоимость аренды ? доли указанных объектов недвижимости составляет: 35 500 рублей в месяц. Справка составлена на основании анализа рынка аренды недвижимости города Благовещенска Амурской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец выехала из спорного жилого помещения и не желает вселяться в него ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что реализация прав истца как собственника жилого помещения, иначе, как в порядке назначения ей соответствующей компенсации за фактическое пользование не предоставленной в натуре ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, невозможна.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Коломыциной Л.В., судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что компенсация, предусмотренная частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается, в связи с чем не нашла оснований для удовлетворения требований Коломыциной Л.В. о взыскании с Катаевой Н.П. денежной компенсации за использование части жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика находились помещения в жилом доме несопоставимые с приходящимися на ее долю, не подтвердила факт невозможности использования этого жилого помещения по вине ответчика, а также наличие реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством являлось установление не только факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на жилой дом, но и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что в период с 1 апреля 2023 года истец по вине ответчика не имеет возможности использовать спорное недвижимое имущество, доказательств реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, не представлено, а из показаний ответчика Катаевой Н.П., третьего лица Коломыцина Г.А., а также свидетеля ФИО9, следует, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным жилым домом, что большая комната площадью 35,5 кв.м отведена истцу и ответчиком не используется, препятствий для проживания истца в спорном жилом доме со стороны ответчика не имеется, у представителя истца имеется доступ на земельный участок и ключи, при этом сама истец проживает в <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Коломыциной Л.В. о взыскании с Катаевой Н.П. денежной компенсации за использование части жилого дома в отсутствие доказательств объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, выраженном в не разрешении первоначальных исковых требований об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом, от которых истец не отказывалась, противоречат материалам дела и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Волос О.Я. подтвердила, что подав ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации (л.д.81-82), истец изменила предмет иска и отказалась от исковых требований в указанной части, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 февраля 2024 года (л.д. 170).

Кроме того, истцом Коломыциной Л.В. заявление о принятии в соответствии со статьей 200 ГПК Российской Федерации дополнительного решения суда не подавалось, решение суда в апелляционном порядке со ссылкой на указанные обстоятельства не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы о неверном разрешении спора судом апелляционной инстанции по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коломыциной Лидии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи