Решение от 21.07.2023 по делу № 8Г-5164/2023 [88-5878/2023] от 22.05.2023

88-5878/2023

2-3834/5-2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2023 года                                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кошубы В.Ф, на решение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 07.12.2022 и апелляционное определение Магаданского городского суда от 22.02.2023 по делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Кошубе В.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

    истец, обратившись в суд, указал, что ответчик в период с 01.02.2022 по 30.06.2022 не исполнял обязанность по оплате услуг за предоставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в результате чего образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 18 155,85 рублей, горячую воду в размере 297,38 рублей. Истец просил взыскать с Кошубы В.Ф. указанную задолженность, пени в размере 172,28 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 745,02 рублей, иные судебные расходы - 217,57 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 07.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда от 22.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Кошубы В.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по оплате теплоснабжения за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в размере 17 153,60 рублей, пеня в размере 172,28 рублей, судебные расходы в размере 895,41 рублей.

    В кассационной жалобе Кошуба В.Ф. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик является собственником жилого помещения <адрес>

Дом по указанному адресу подключен к централизованным тепловым сетям, теплоснабжающей организацией является ПАО «Магаданэнерго».

За период с 01.02.2022 по 30.06.2022 у Кошубы В.Ф. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно акту от 21.02.2013 максимальное отклонение от нормативной температуры воздуха в жилых помещениях ответчика составило 1,9о С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, признав верным выводы ответчика о предоставлении ответчику услуги ненадлежащего качества, не согласился с доводами Кошубы В.Ф. о полном освобождении его от оплаты услуг отопления в спорном периоде, указав, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, подлежит уменьшению в установленном данными правилами порядке.

Исходя из того, что истцом производится поставка теплоснабжения в многоквартирный дом <адрес>, учитывая замеры максимального отклонения от нормативной температуры в квартире ответчика, зафиксированные в акте от 21.02.2013, применив положения подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354, определяющие размеры нормативной температуры воздуха в помещениях, допустимое снижение нормативной температуры, размеры снижения платы в случае отклонения температуры воздуха, суд произвел расчет задолженности по оплате услуг отопления за спорный период, уменьшив размер платы в связи с максимальным отклонением температуры воздуха в жилом помещении ответчика от нормативных значений на 1,9° C до 17 153,60 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика платы по горячему водоснабжению, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по горячему водоснабжению оплачена ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал также пени за период просрочки уплаты платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Принятые по делу судебные акты соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные отношения, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом перерасчетом задолженности за предоставленные коммунальные услуги не влекут отмену судебных актов. Перерасчет задолженности за оказанные услуги в спорный период произведен судом первой инстанции на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учетом представленных доказательств. Сведений, позволяющих усомниться в правильности произведенного судом расчета, и соответственно о неверной оценке доказательств судом, доводы кассационной жалобы не содержат.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.12.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░