Решение по делу № 2-189/2023 (2а-3541/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-189/2023     копия

59RS0027-01-2022-004548-38        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                 17 января 2023 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием прокурора Путина А.А.,

истца Бессарабенко А.А.,

представителя ответчиков Смирновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Бессарабенко Александра Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бессарабенко А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 ГУФСИН России по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю»), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (далее – ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний России, с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности кузнеца с 24.06.2022, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указывает, что по прибытию в ФКУ ИК-40 был трудоустроен по специальности в цех № с 01.10.2020г. на должность кузнеца. Однако в июне 2022 года был незаконно и необоснованно уволен. Данное увольнение лишило его трудового - вредного стажа, а также пенсионных начислений, социальной адаптации, официального страхового больничного. Таким образом, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России допустило нарушение условий его содержания, которое он оценивает в 500000 руб.

В судебном заседании Бессарабенко А.А. заявленные исковые требования поддержал, указал, что с 01.10.2020г. был трудоустроен в должности кузнеца в цехе № 1. С 05.06.2022 по 09.06.2022 находился на больничном, с 10.06.2022 должен был выйти на работу. Однако поскольку с мастером участка ФИО5 были разногласия по вопросу оплаты труда, он был уволен. После того как он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, он обратился к и.о.начальника ФКУ ИК-40 ФИО6, объяснил ситуацию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № был отменен. Далее вновь приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-40 ФИО7 был уволен. Просит признать увольнение незаконным, поскольку был эпатирован на лечение, трудовую дисциплину не нарушал, оснований для прекращения работы не имелось, в том числе с учетом положений ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также наличия на исполнении исполнительных документов. Поскольку увольнение считает незаконным, просит восстановить на работе в должности кузнеца с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконными действиями ответчика испытал нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определяет в 500 000 рублей.

Представитель ответчика ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России Смирнова Н.А. в судебном заседании иск не признала. В своих объяснениях, поддержала письменные возражения, указала, что в силу особенностей уголовно-исполнительного законодательства на истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, в части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований. Бессарабенко А.А. перестал привлекаться к оплачиваемому труду, т.к. сократились объемы работы, а также Бессарабенко А.А. должен был выбыть из исправительного учреждения по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку уехал на продолжительное обследование. Производственной необходимости для привлечения Бессарабенко А.А. к трудовой деятельности с июня 2022 по октябрь 2022 года не имелось. Производственная деятельность, а также количество осужденных, занятых на производстве, определяется администрацией учреждения исходя из объема работы. В июне 2022 года цех ковки загружен не был, осужденных, трудоустроенных ранее, было достаточно для выполнения всех заказов. По поступлению в ИК-40 с 03.10.2022 вновь был трудоустроен, но уже сварщиком. Поскольку действия ответчика правомерны, оснований для восстановления на работе истца, а также взыскании заявленных им сумм не имеется, просила в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, считавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 того же Кодекса), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 805-О-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства РФ только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на осужденных распространяются нормы трудового законодательства РФ, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

В силу пункта 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 №295, осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем (приложение N 8).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что осужденный Бессарабенко А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю. Данное обстоятельство следует из объяснений сторон, ими не оспаривается.

Факт трудоустройства осужденного Бессарабенко А.А. с 01.10.2020 в должности кузнеца ручной ковки 2 разряда в цех № 3, перевода с 01.04.2022 кузнецом ручной ковки в цех № 1 подтверждается карточкой учета рабочего времени осужденного (л.д.48,65).

Приказом от 24.06.2022 Бессарабенко А.А. был освобожден от оплачиваемого труда с должности кузнеца ручной ковки с 10.06.2022 на основании ст.103 УИК РФ (л.д. 16).

Как следует из пояснений представителя ответчика, Бессарабенко А.А. перестал привлекаться к оплачиваемому труду, т.к. сократились объемы работы в цехе, а также Бессарабенко А.А. должен был выбыть из исправительного учреждения по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку уехал на продолжительное обследование. Производственной необходимости для привлечения Бессарабенко А.А. к трудовой деятельности с июня 2022 по октябрь 2022 года не имелось. Производственной необходимости для привлечения Бессарабенко А.А. к трудовой деятельности с июня 2022 по октябрь 2022 года не имелось. Производственная деятельность, а также количество осужденных, занятых на производстве, определяется администрацией учреждения исходя из объема работы. В июне 2022 года цех ковки загружен не был, осужденных, трудоустроенных ранее, было достаточно для выполнения всех заказов.

Согласно наряда, осужденный Бессарабенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ этапирован по медицинским показаниям для планового проведения обследования в филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ-95 ФСИН России.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ от 24.06.2022 является приказом об освобождении осужденного от оплачиваемого труда в порядке ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а не приказом об увольнении.

Исходя из положений статей 103, 105 УИК Российской Федерации, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производятся по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от 21.07.1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Учитывая изложенное, прекращение привлечения истца к труду по мотивам, содержащимся в приказе начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, действующему законодательству не противоречит, и, принимая во внимание, что трудовой договор с истцом не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Отказ в удовлетворении основного искового требования влечет также отказ в удовлетворении производных из него требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку нормами уголовно-исполнительного законодательства не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, лицам отбывающим наказание, в результате действий органов принудительного исполнения наказания, кроме того, обжалуемые действия ответчика нормам закона соответствуют, требование Бессарабенко А.А. о компенсации причиненного морального вреда следует оставить без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины истец судом освобожден на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бессарабенко Александра Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-189/2023. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.