Решение по делу № 33-2501/2022 от 18.03.2022

Дело № 33-2501/2022 (в суде 1-ой инстанции №2-309/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Плотниковой Е.Г., Литовченко А.Л.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ошейко М.М. и его представителя Юрьева Ю.Н. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2022г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Ошейко М.М. к АО «Компания Дельта», индивидуальному предпринимателю Кадырову В.И. о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., пояснения Ошейко М.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ошейко М.М. обратился в суд с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 23 марта 2021г. при проведении управляющей организацией АО «Компания Дельта» ремонта фасада дома <адрес>, произошло падение листа металлического профиля на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль «Lexus RX400H», регистрационный номер №. В результате падения, автомобилю причинены механические повреждения. Ссылаясь на данное обстоятельство, Ошейко М.М. просит взыскать с АО «Компания Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, штраф на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также госпошлину, уплаченную при предъявлении иска.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен подрядчик управляющей организации - непосредственно выполнявший ремонт кровли индивидуальный предприниматель Кадыров В.И.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 января 2022г. производство по делу приостановлено в связи с проведением автотехнической экспертизы.

Этим же определением расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Компания Дельта».

Не согласившись с определением, Ошейко М.М. и его представитель Юрьев Ю.Н. обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела председательствующая судья проявила предвзятость, что выразилось в отказе в ознакомлении с делом, а также в приобщении к делу письменного отзыва ИП Кадырова В.И., который, по мнению заявителей, подготовлен другим лицом. При этом ИП Кадыров В.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд был не вправе рассматривать вопрос о назначении экспертизы в его отсутствие. Кроме того, проведение экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза», которое, по мнению заявителей, состоит в договорных отношениях с АО «Компания Дельта».

В судебном заседании истец Ошейко М.М. доводы частной жалобы поддержал, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.

Ответчики АО «Компания Дельта», ИП Кадыров В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено соответствующее дело, в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону и на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3 Конституции РФ).

Участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном (статьи 16, 17 и 20 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела представителем истца по вышеуказанным основаниям подано заявление об отводе председательствующего судьи Сахновской О.Ю., в котором также, как и в частной жалобе, заявлялось о заинтересованности судьи и предвзятом отношении к рассмотрению дела.

Данное заявление рассмотрено председательствующим с вынесением протокольного определения об отказе в его удовлетворении.

По смыслу статьи 331 ГПК РФ, определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не препятствует движению дела, в связи с чем самостоятельному обжалованию не подлежит, однако возражения в отношении данного определения могут быть изложены при обжаловании итогового решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.

Согласно разъяснениям, данным судам в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011г.), в соответствии с положениями статей 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе о кандидатуре эксперта либо экспертном учреждении не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 ГПК РФ, также не подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (абз. 4 статьи 216 ГПК РФ).

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства и, с учетом характера и объема назначенного исследования, его следует признать обоснованным.

При этом довод о приостановлении производства по делу в отсутствие ответчика Кадырова В.И., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не затрагивает прав истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329,333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2022г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по иску оставить без изменения, а частную жалобу Ошейко М.М. и его представителя Юрьева Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий:

Судьи: