Решение по делу № 1-126/2022 от 04.05.2022

Уг. дело № 1-126/2022 (постановление вступило в законную силу 05.07.2022)

УИД 51RS0007-01-2022-001403-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

23 июня 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при секретаре Костыриной Н.Ф., помощнике судьи Белякове А.А.,

с участием: помощника прокурора г. Апатиты Жулябиной К.О.,

подсудимых Иванова В.М., Кабдуловой А.Н.,

защитников - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Бурневской А.А., представившей удостоверение № 18 от 20.11.2002 и ордер № 37263 от 16.02.2022, адвоката Мурманской региональной коллегии адвокатов Заикина К.А., представившего удостоверение № 932 от 30.10.2017 и ордер № 37262 от 16.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Владимира Михайловича, <.....>,

Кабдуловой Анны Николаевны, <.....>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия Иванов В.М. и Кабдулова А.Н. обвиняются в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.01.2022 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут в квартире <адрес> Иванов В.М. предложил совершить хищение бутылки водки из магазина Кабдуловой А.Н., согласившейся с его предложением, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, они распределили между собой преступные роли. Реализуя единый преступный умысел и действуя из корыстных побуждений умышленно согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, 25.01.2022 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 05 минут Иванов В.М. и Кабдулова А.Н. зашли в магазин «<.....>», расположенный в доме 28 по ул.Бредова г.Апатиты Мурманской области, где Кабдулова А.Н. тайно похитила с полки стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Беленькая Люкс», объемом 1 л, крепостью 40%, стоимостью 370 рублей 00 копеек, принадлежащую АО «Тандер», зашла с ней за стеллаж с бытовой химией, где передала похищенный товар Иванову В.М., спрятавшему похищенную бутылку водки в своей одежде. После чего Кабдулова А.Н. проследовала к кассовой зоне, чтобы оплатить другой товар, а Иванов В.М., не расплатившись за товар, прошел мимо кассы к выходу из магазина.

Однако, довести свой преступный умысел до конца Иванов В.М. и Кабдулова А.Н. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Иванов В.М. был остановлен сотрудником магазина, а похищенное имущество у него изъято.

Действия подсудимых органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании защитниками Бурневской А.А. и Заикиным К.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Иванов В.М. поддержал ходатайство защитника Бурневской А.А. о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признает, раскаивается в содеянном. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Подсудимая Кабдулова А.Н. поддержала ходатайство защитника Заикина К.А. о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с предъявленным обвинением она полностью согласна, вину признает, раскаивается в содеянном. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего АО «<.....>» участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по уголовному делу с назначением подсудимым Иванову В.М. и Кабдуловой А.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Способы возмещения ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (п. 2, 3 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).

Как видно из материалов уголовного дела, Иванов В.М. и Кабдулова А.Н. впервые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося уголовным законом к категории средней тяжести.

Выдвинутое в отношении подсудимых обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (протоколом осмотра места происшествия, явками с повинной, протоколами допросов подозреваемых и обвиняемых, свидетелей, представителя потерпевшего, документами, подтверждающими закупочную стоимость похищенного имущества, а также вещественным доказательством), и является обоснованным.

Ущерб, причиненный преступлением, определен верно.

В отношении Иванова В.М. суд учитывает, что он не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учете <.....>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. В настоящее время трудоустроен, имеет легальный источник дохода, после инкриминируемого преступления правонарушений не допускал.

Кабдулова А.Н. не судима, имеет <.....>, впервые совершила преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, на учете <.....>, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно.

В содеянном подсудимые раскаиваются, вину признали полностью, обратились в полицию с явкой с повинной, способствовали раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего, требования имущественного характера к подсудимым не заявлены.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, личность подсудимых, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, что каких-либо тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; суд полагает, что общественная опасность обвиняемых существенно уменьшилась, в связи с чем привлечение подсудимых к уголовной ответственности становится нецелесообразным, а потому суд считает возможным освободить подсудимых Иванова В.М. и Кабдулову А.Н. от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ.

Последствия прекращения дела и их нереабилитирующий характер подсудимым разъяснены и понятны, они согласны с прекращением уголовного дела по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, производство по уголовному делу в отношении Иванова В.М. и Кабдуловой А.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения, суд не усматривает.

При назначении судебного штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимых, возвращение потерпевшему похищенного имущества.

Размер судебного штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимых, в соответствии с положениями ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ, а также с учетом возможности получения подсудимыми дохода.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются в том числе с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

В связи с тем, что Кабдулова А.Н. на предварительном следствии заявила об отказе от защитника, при этом отказ не связан с материальным положением и не принят следователем, процессуальные издержки в сумме 28820 рублей, за участие защитника на стадии досудебного производства взысканию с Кабдуловой А.Н. не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде подсудимая не заявляла об отказе от защитника, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за представление интересов Кабдуловой А.Н. в суде, подлежат взысканию с последней.

В связи с тем, что Иванов В.М. в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, он трудоустроен, оснований для освобождения его от процессуальных издержек в полном объеме не имеется, а потому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с Иванова В.М.

В отношении Кабдуловой А.Н. суд учитывает, что в ходе предварительного расследования он заявила отказ от защитника, не связанный с материальным положением, который не был удовлетворен следователем и защитник участвовал по назначению, соответственно, в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия взысканию с Кабдуловой А.Н. не подлежат. Поскольку в суде она отказа от адвоката не заявляла, а обстоятельств, свидетельствующих о ее имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, работает и получает доход, оснований для освобождения ее от процессуальных издержек в полном объеме не имеется, а потому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства подлежат взысканию с Кабдуловой А.Н.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек в сумме 3300 рублей за представление их интересов защитниками в судебном заседании 10.06.2022, поскольку невозможность рассмотрения дела судом в указанную дату не связана с поведением подсудимых.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитников Бурневской Алисы Алексеевны и Заикина Кирилла Анатольевича о прекращении в отношении подсудимых Иванова Владимира Михайловича и Кабдуловой Анны Николаевны уголовного дела (уголовного преследования) с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении Иванова Владимира Михайловича и Кабдуловой Анны Николаевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Иванову Владимиру Михайловичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который он обязан оплатить в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить Кабдуловой Анне Николаевне меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который она обязана оплатить в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Иванову В.М. и Кабдуловой А.Н., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а Иванов В.М. и Кабдулова А.Н. могут быть привлечены к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебный штраф подлежит перечислению на расчетный счет в бюджет: Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области) л/с 04491137920

ИНН 5191501766

КПП 519001001

Расчетный счет 03100643000000014900

Банк получателя Отделение Мурманск/УФК по Мурманской области г. Мурманск, БИК 044705001, ОКТМО 47701000, КБК 18811610121010001140, Счет получателя 40101810040300017001,

номер дела 12201470002000099

Платежный документ об уплате судебного штрафа необходимо предоставить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову В.М. и Кабдуловой А.Н. сохранить до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Иванова Владимира Михайловича процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Бурневской А.А. в сумме 35893 (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать с Кабдуловой Анны Николаевны процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Заикину К.А. в сумме 10373 (десять тысяч триста семьдесят три) рубля.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.М. Карулина