Решение от 28.04.2022 по делу № 2-170/2022 от 03.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балтийск «28» апреля 2022 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Бутко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окишевой Марины Юрьевны к Лыткину Игорю Николаевичу, Литинскому Виталию Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Окишева М.Ю. обратилась с иском к Лыткину И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что 20 января 2019 года около 22 час. 10 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Пежо», №, под управлением собственника автомобиля Литинского В.Г., в салоне которого она находилась в качестве пассажира, и автомобиля марки «Мерседес», №, управлял которым ответчик Лыткин И.Н., ей причинен легкий вред здоровью. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2019 года Литинский В.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью истцу Окишевой М.Ю., пассажиру автомобиля под управлением Лыткина И.Н. – Лыткиной О.В., а также повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Лыткину И.Н., с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Истец ссылается на то, что легкий вред здоровью причинен ей в результате взаимодействия источников повышенной опасности, повлек нравственные и физические страдания, невозможность в полном объеме осуществлять нормальную жизнедеятельность на протяжении определенного периода времени, угрозу прерывания беременности, поэтому просит согласно ст. 1079 ГК РФ взыскать компенсацию морального вреда с Лыткина И.Н.

Суд определением от 10.02.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица Литинского В.Г., а определением от 09.03.2022 – в качестве соответчика, но в судебном заседании Окишева М.Ю. отказалась от требований о возмещении морального вреда с Литинского В.Г., сославшись на то, что вопрос компенсации Литинским В.Г. морального вреда урегулирован в досудебном порядке, последний добровольно вносит денежные средства по кредитному договору №, оформленному на истца.

Производство по делу в этой части прекращено определением суда от 28.04.2022.

В судебном заседании истец Окишева М.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Литинского В.Г., который являлся ее супругом на момент ДТП и который не справился с управлением автомобилем, выехав на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем Лыткина И.Г., ей причинены: <данные изъяты>. Кроме этого, пояснила, что моральный вред выражается также в том, что она из-за полученных травм опасалась прерывания беременности, но родила, и ребенок родился здоровым. Также пояснила, что вопрос компенсации Литинским В.Г. причиненного ей морального вреда урегулирован в досудебном порядке, но в полном объеме не исполнен последним.

Ответчик Лыткин И.Н. исковые требования в судебном заседании не признал, пояснив, что размер денежной компенсации морального вреда завышен, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, он является инвалидом второй группы в связи с общим заболеванием, не имеет иного дохода, кроме пенсии по инвалидности, имеет на иждивении четверых детей. Полагает, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также того обстоятельства, что Литинский В.Г. компенсирует моральный вред истцу в добровольном порядке, он должен быть освобожден от ответственности.

Соответчик Литинский В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал, что добровольно выплачивает денежные средства в возмещение морального вреда Окишевой М.Ю.

Прокурор г. Балтийска, также извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие прокурора.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении Литинского В.Г. и отсутствия ходатайств об отложении слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064?1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 января 2019 года, около 22 час. 10 мин., Литинский В.Г., двигаясь по Северному обходу, в направлении ул. Тенистая Аллея г. Калининграда, со стороны Советского проспекта, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», №, под управлением ответчика Лыткина И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью Окишевой М.Ю., находившейся в качестве пассажира в автомобиле под управлением ее мужа Литинского В.Г., пассажиру автомобиля под управлением Лыткина И.Н. – Лыткиной О.В., а также причинен вред здоровью средней тяжести Лыткину И.Н.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2019 года Литинский В.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью истцу Окишевой М.Ю. и пассажиру автомобиля под управлением Лыткина И.Н. – Лыткиной О.В., а также повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Лыткину И.Н., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 5-8).

Поскольку Окишевой М.Ю. причинен легкий вред здоровью в результате столкновения названных выше транспортных средств, владельцы автомобилей Литинский В.Г. и Лыткин И.Н. солидарно несут ответственность за вред, причиненный здоровью истца согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Суд учитывает, что Окишева М.Ю. в соответствии с приведенными правовыми нормами вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников ? владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред её здоровью, так и от любого из них в отдельности, - в частности от Лыткина И.Н. В суде истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда с Лыткина И.Н., как с солидарного должника, отказавшись от требований к Литинскому В.Г. Отказ Окишевой М.Ю. от исковых требований к Литинскому В.Г., выраженный в письменном заявлении, приобщенном к делу, является добровольным волеизъявлением истца и не противоречит закону. В то же время, суд учитывает, что этот отказ не освобождает Литинского В.Г. от солидарного характера обязанности по возмещению морального вреда Окишевой М.Ю., характеризующегося не только объемом обязательств Литинского В.Г. перед Окишевой М.Ю., но и ответственностью указанного лица перед другим солидарным должником по правилам п.2 ст. 325 ГК РФ.

Суд исходит из того, что законом установлен солидарный характер ответственности Лыткина И.Н. и Литинского В.Г., а также принимает во внимание, что отсутствуют доказательства получения Окишевой М.Ю. возмещения морального вреда в полном объеме от Литинского В.Г., как отсутствует и судебный акт, которым удовлетворены те же требования о взыскании компенсации морального вреда с Литинского В.Г.

Поэтому довод ответчика Лыткина И.Н. о том, что он должен быть освобожден от ответственности, несостоятелен.

В то же время, как указано выше, суд исходит из того, что обязанность по возмещению морального вреда владельцами источников повышенной опасности исполняется Литинским В.Г. и Лыткиным И.Н. солидарно, и должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства, при которых причинен вред Окишевой М.Ю., характер причиненных ей физических и нравственных страданий, учитывает, что Окишева М.Ю. после дорожно-транспортного происшествия находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с 20 января 2019 года по 28 января 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д. 22). Суд также принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Окишева М.Ю. находилась в состоянии беременности, что подтверждено врачом акушером-гинекологом ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области №4» при осмотре 04 февраля 2019 года и 18 февраля 2019 года, однако из выписок из медицинской карты истца не следует, что у истца имелась установленная угроза прерывания беременности. Кроме того, как пояснила истец в суде, она родила здорового ребенка (л.д. 23).

Кроме этого, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 12.02.2019 № у Окишевой М.Ю. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться в срок 20 января 2019 года от ударов твердыми тупыми предметами, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от удара о таковые, и причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня (л.д. 25-27).

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб., и полагает необходимым взыскать с Лыткина И.Н. как с одного из солидарных с Литинским В.Г. должников в пользу Окишевой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., отказав истцу в остальной части требований.

В то же время, Лыткин И.Н., исполнив решение суда, как солидарный должник, на основании подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вправе предъявить регрессное требование к другому солидарному должнику (владельцу источника повышенной опасности) – Литинскому В.Г.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Лыткина И.Н. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: