Решение по делу № 33-16239/2024 от 29.07.2024

                    М-2617/2024

УИД 03RS0007-01-2024-004230-89

судья Советского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Егорова Ю.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16239/2024

г. Уфа             21 августа 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пугачева ФИО8 Николаевой ФИО9 на определение Советского районного суда г. Уфы от 28 июня 2024 г.,

проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Советского районного суда г. Уфы от 5 июня 2024 г. исковое заявление Пугачева О.А. к ПАО «Сбербанк России» о применении срока исковой давности к требованиям ответчика, вытекающим из кредитного договора № №... от 1 октября 2020 г. о взыскании с истца в порядке исполнительной надписи суммы в размере 90 337 рублей с учетом пени, процентов, неустоек, взыскании с ответчика судебных расходов по делу, в том числе почтовые расходы на отправку иска, было оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 24 июня 2024 г. для устранения недостатков в исковом заявлении. Указанное определение было получено истцом 19 июня 2024 г., однако, указанные недостатки не были устранены.

Определение Советского районного суда г. Уфы от 28 июня 2024 г. исковое заявление Пугачева О.А. возвращено заявителю. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

С указанным определением суда не согласился Пугачев О.А., в лице представителя Николаевой С.В. подана частная жалоба, в которой указывая на нарушения норм процессуального права, просит отменить определение, рассмотреть вопрос по существу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал на не указание необходимых сведений, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков, однако недостатки в установленный судьей срок устранены не были.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

При этом содействие в собирании и истребовании доказательств возможно лишь после возбуждения гражданского дела в результате принятия соответствующего искового заявления к производству суда.

Доводы жалобы в той части, что суд на стадии принятия иска уже по существу дал оценку требованиям Пугачева О.А. и признал необоснованными, не подлежащими рассмотрению, неосновательны, поскольку из искового заявления не усматривается, в чем именно состоит нарушение либо угроза нарушения прав непосредственно истца от требований ответчика, вытекающим из кредитного договора, как и не указаны сами требования ответчика, если они были предъявлены.

Иные доводы частной жалобы Пугачева О.А. выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

Судом нормы процессуального права применены правильно, в то время как доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы от 28 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Пугачева ФИО10 Николаевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 26 августа 2024 г.