Решение от 12.01.2023 по делу № 1-104/2023 (1-541/2022;) от 28.04.2022

Дело № 1-104/2023 (№ 1-541/2022) (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2022-001490-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий                                                                    12 января 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Рыжковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

потерпевшей Б.,

подсудимого Осипова Н.Н.,

защитника - адвоката Визило В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Осипова Н.Н., <данные изъяты>, судимого:

- 08.05.2018 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с зачётом срока содержания под стражей с 21.10.2017 до 07.05.2018; <дата> освобожден по отбытии наказания;

- 26.05.2022 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области к лишению свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

        под стражей по настоящему делу содержится с 23.09.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Осипов Н.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 08.03.2022 около 16 часов 40 минут, находясь в квартире <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный характер своих действий, а так же то, что его действия носят открытый характер, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии Б., из корыстных побуждений, из шкафа в спальне квартиры открыто похитил кошелек с находящимися в нём денежными средствами в сумме 5900 рублей. На требование Б. вернуть кошелек, Осипов Н.Н. отодвинул Б. от двери спальни и покинул квартиру. Тем самым, Осипов Н.Н. открыто похитил принадлежащий Б. кошелек, ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5900 рублей, причинив тем самым Б. материальный ущерб в сумме 5900 рублей. С похищенным имуществом Осипов Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Осипов Н.Н. свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что 08.03.2022 он пришёл к Б., постучал в квартиру, но ему никто не открыл. Затем он услышал, что кото-то поднимается по лестнице. Он подождал и увидел Б.. Он с ней поздоровался, она тоже поздоровалась и спросила, зачем он пришёл. Он пояснил, что пришёл доделать ей ремонт. Б. открыла квартиру, зашла сама и пригласила его зайти. Он зашёл в квартиру Б. после её приглашения. Свою вину в совершении преступления он признаёт и о случившемся сожалеет.

Из показаний Осипова Н.Н., данных им в качестве подозреваемого (л.д. 42-45), оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть соседка Б., которая проживает по <адрес>. В начале февраля Б. попросила его сделать ей косметический ремонт в её квартире, и он согласился. Они договорились, что оплачивать ремонт Б. будет частями, конкретную сумму они не обговаривали, договорились, что она оплатит сумму, которую ей будет не жалко либо которая у неё будет в наличии. <дата> он пришел к Б. для того, чтобы на балконе постелить линолеум. Закончил стелить линолеум он <дата>. <дата> он пришел к Б. для того, чтобы она оплатила ему работу в сумме 2000 рублей, 500 рублей она оплатила сразу, как он пришел, 1500 рублей по окончанию работ. <дата> он пришел к Б., чтобы попросить денежные средства взаймы, но она сказала, что денег нет и даже в счет работы она ему дать их не может. Тогда они с ней договорились, что он придет 08.03.2022 поклеит ей обои в комнате и перестелет линолеум и она ему за это заплатит, он согласился и ушел. 08.03.2022 он пришел к Б., постучался в дверь, но ее не было дома. Затем он постоял, подождал её. Через некоторое время он её встретил на лестничной площадке, она шла из магазина с пакетами. Он с ней поздоровался, она спросила, что он здесь делает и он ей сказал, что они договаривались, чтобы он пришел выполнить работы. Она сказала ему, что делать ничего не нужно, так как у неё нет денег, чтобы платить. Она открыла дверь в квартире, пригласила его войти, он зашел. Затем он предложил ей перестелить линолеум на полу, она сказала, что не нужно, так как оплатить ей нечем, а быть должной она не хотела. Он видел ранее, где она хранит кошелек, он зашел в спальню и решил сам забрать деньги, то есть похитить деньги у Б.. Он открыл шкаф с вещами, на полке с вещами лежал кошелек, он достал кошелек, положил его себе в левый карман на штанах и начал уходить, а она в это время увидела, как он убрал кошелек в карман. Она стала кричать, что он делает, что она вызовет полицию, и встала на проходе из комнаты в кухню и не давала ему выйти, он её отодвинул, чтобы скрыться с похищенными деньгами, и прошел. Чтобы Б. упала, он этого не видел. Когда уходил, он оставил у нее свою куртку сине-голубого цвета. Как только он вышел из квартиры, он достал кошелек из кармана, открыл его и обнаружил денежные средства в сумме 5900 рублей, 5000 рублей купюрами по 1000 рублей и 900 рублей были купюрами по 100 рублей. Денежные средства он забрал, а кошелек он хотел ей вернуть, и оставил его в подъезде. Когда он пришел к Б. 08.03.2022 он находился в состоянии алкогольного опьянения. Деньги ему нужны были для того, чтобы купить алкоголь. Денежные средства он потратил на алкоголь. Вечером он пошел пить к друзьям на <адрес>, и в ходе распития спиртного его знакомая Е. начала у него спрашивать, что он натворил и почему его ищут, он ей ничего на это не ответил. И тут он неожиданно услышал фразу своего друга И.: «Беги», он не понял, куда нужно бежать и зачем, но в этот момент он увидел, что Е. пошла открывать дверь, а И. открыл окно и сказал ему: «Выпрыгивай», так как подумал, что пришли сотрудники полиции, он решил выпрыгнуть из окна с 1 этажа. Когда он выпрыгнул из окна, то он почувствовал боль в колене, и не смог идти. Чуть позже к нему подошли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции. Свою вину в совершении грабежа денежных средств в сумме 5900 рублей он признает полностью и о случившемся сожалеет. Грабеж совершил в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы он так же совершил данное преступление.

Из показаний Осипова Н.Н., данных им в качестве обвиняемого (л.д. 50-54, 148-150), оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть соседка Б., которая проживает по <адрес>. В начале февраля Б. попросила его сделать ей косметический ремонт в её квартире, он согласился. Они договорились, что она частями будет оплачивать ремонт, конкретную сумму не обговаривали, а договорились, что она оплатит сумму, которую ей будет не жалко либо которая у неё будет в наличии. <дата> он пришел к Б., для того чтобы на балконе постелить линолеум, закончил стелить линолеум он <дата>. <дата> он пришел к Б. для того, чтобы она оплатила ему работу в сумме 2000 рублей, 500 рублей оплатила сразу, как он пришел, а 1500 тысячи по окончанию работ. <дата> он пришел к Б., чтобы попросить денежные средства взаймы, но она сказала, что денег нет и даже в счет работы она ему дать их не может. Тогда они с ней договорились, что он придет 08.03.2022 переклеит ей обои в комнате и постелет линолеум, а она ему заплатит за это, он согласился и ушел. 08.03.2022 он пришел к Б., постучался в дверь, но её дома не было. Он постоял, подождал её. Через некоторое время он встретил Б. на лестничной площадке, она шла из магазина с пакетами. Он с ней поздоровался, она спросила, что он здесь делает, и он ей сказал, что они договаривались, чтобы он пришел выполнить работы. Она сказала, что делать ничего не нужно, так как нет денег, чтобы платить. Б. открыла дверь в квартиру и пригласила его войти, он зашел. Он предложил ей перестелить линолеум на полу, она сказала, что не нужно, так как оплатить ей нечем, а быть должной она не хотела. Он видел ранее, где она хранит кошелек, он зашел в спальню и решил сам забрать деньги, то есть решил похитить деньги у Б.. Он открыл шкаф с вещами, на полке с вещами лежал кошелек, он достал кошелек и положил его себе в левый карман штанов и начал уходить. В это время Б. увидела, как он убрал кошелек в карман. Она стала кричать, что он делает, что она вызовет полицию, и встала в проходе из комнаты в кухню, не давала ему выйти, тогда он толкнул её отодвинул, чтобы скрыться с похищенными деньгами, и прошел. Он не видел, чтобы Б. упала. Когда он уходил, то забыл свою куртку сине-голубого цвета. Как только он вышел из квартиры, он достал кошелек из кармана, открыл его и обнаружил денежные средства в сумме 5900 рублей, из которых 5000 рублей были купюрами по 1000 рублей, 900 рублей были купюрами по 100 рублей. Денежные средства он забрал, а кошелек хотел вернуть Б., и оставил его в подъезде. Когда он пришел к Б. <дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения. Деньги ему нужны были для того, чтобы купить алкоголь. Денежные средства он потратил на алкоголь. Вечером он пошел пить к друзьям на <адрес>, и в ходе распития спиртного его знакомая Е. начала у него спрашивать, что он натворил, почему его ищут, но он ей ничего не ответил. И тут неожиданно он услышал фразу от своего друга И.: «Беги». Он не понял, куда нужно бежать и зачем, но в этот момент он увидел, что Е. пошла открывать дверь. И. открыл окно и сказал ему: «Выпрыгивай». Так как он подумал, что пришли сотрудники полиции, он решил выпрыгнуть из окна с 1 этажа. Когда он выпрыгнул из окна, то почувствовал боль в колене и не смог идти. Чуть позже к нему подошли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции. Свою вину в совершении преступления он признает полностью и о случившемся сожалеет. Грабеж совершил в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы он так же совершил данное преступление.

Кроме признания Осиповым Н.Н. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б., данных ей в судебных заседаниях, с учётом дополнительного допроса, и, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в её жилом доме по <адрес> проживает Осипов Н. Н.ч, знает его, когда он был совсем ребенком. У неё с ним всегда были хорошие отношения. В конце февраля 2022 года она обратилась к Н. с просьбой, чтобы он помог сделать ей косметический ремонт на балконе, он согласился. Делал он ремонт всего пару дней. В самый первый день он попросил её, чтобы она дала ему денежные средства в сумме 300 рублей. Поскольку он хорошо делал свою работу, то она решила ему дать 500 рублей. По окончанию работ они договорились, что она заплатит ему еще 1500 рублей. В общей сложности она добровольно ему заплатила 2000 рублей, и до 08.03.2022 она его не видела. 08.03.2022 около 16 часов 40 минут она возвращалась из магазина, и около её входной двери стоял Н.. Она спросила, что он тут делает, и начала открывать дверь. Н. зашел следом в принадлежащую ей квартиру. Н. пояснил, что собирается продолжить ремонт, но она его об этом не просила. То есть 08.03.2022 около 16 часов 40 минут, открыв деверь своей квартиры, она сама впустила Осипова Н.Н. в свою квартиру, зашел внутрь квартиры он правомерно. Узнав, зачем он к ней пришёл, она просила уйти, так как ремонт делать не собиралась. Она попросила его выйти, а он начал метаться по квартире и кричать, был неадекватный. Находясь в спальне, он начал «рыться» в её сумке, но там не было ничего ценного. Когда он не обнаружил ничего, то бросил сумку на кровать и продолжил метаться. Она забрала свою сумку и вышла в кухню, чтобы спрятать её. Когда она обернулась в сторону спальни, то обратила внимание, что Н. что - то прячет себе в пояс, и тут она увидела, что он прячет принадлежащий ей кошелек, которые находились в тумбочке в спальне. Она сказала ему, чтобы он положил на место её кошелек. В этот момент она находилась в кухне, он выбежал из спальни, оттолкнул её. Она стала разворачиваться, чтобы догнать Осипова Н.Н., но в силу своего возраста, разворачиваясь за Осиповым Н.Н., не устояла на ногах и упала, ударилась. Н. выбежал из квартиры и скрылся в неизвестном направлении. После случившегося она сразу же собралась и проследовала в полицию для того, чтобы сообщить о случившемся. Когда она возвращалась домой, то на лестничной клетке обнаружила принадлежащий ей кошелек, но в нем не оказалось денежных средств. В нем должно было находиться 5900 рублей, но когда она обнаружила кошелек, денежных средств там уже не было. Материальный ущерб, причиненный ей в результате преступных действий Осипова Н.Н. в сумме 5900 рублей, ей в настоящее время возмещен. Просит суд его строго не наказывать, так как Н. попросил у неё прощение и она его простила, просил не лишать Н. свободы.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё есть знакомый Осипов Н.. 08.03.2022 они с Н. созвонились и договорились встретиться на <адрес>. После встречи они решили поехать в гости к И. на <адрес>. По указанному адресу, они все вместе стали распивать спиртные напитки в зале. 08.03.2022 около 15:00 часов ей позвонил сотрудник полиции и спросил, не знает ли она, где находиться Н.. Она ответила, что он должен с ней встретиться сегодня, после чего сотрудник полиции её попросил ему сообщить, когда они встретятся и так же сообщить адрес, поскольку Н. совершил грабеж у своей соседки. Н. она об этом ничего не сказала. Она у него лишь спросила, что он натворил, что его ищут сотрудники полиции, на что Н. ей ничего не ответил. Когда они приехали к И., она сообщила сотруднику полиции адрес. Она так же сообщила И., о том, что сейчас за Н. приедут сотрудники полиции. Минут через 10-15 в дверь позвонили, она пошла открывать дверь, что происходило в этот момент в комнате, она не знает, но когда она зашла с сотрудниками полиции в зал, было открыто окно и Н. уже не было в квартире. Сотрудники полиции побежали за Н. на улицу и его задержали. После того как сотрудники полиции уехали, она рассказала И., почему Осипова Н. искали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Осипов Н.. 08.03.2022 они с Е. договорились встретиться, и то, что она придет в гости с Н., он знал. По приезду Е. и Н., они стали распивать спиртные напитки в зале втроем. На какое-то время он вышел из квартиры и Е. с Н. остались вдвоем. Придя в квартиру, к нему подошла Е. и сообщила, что за Н. приедут сотрудники полиции. После этого спустя 10-15 минут в дверь кто-то постучал, он сказал в это время Н.: «Беги». Н. встал с дивана, он ему открыл окно, и Н. выпрыгнул из окна, после этого зашли сотрудники полиции. Увидев, что Н. нет, они пошли за ним на улицу, где его и задержали. Н. ему не рассказывал о том, что он совершил. А почему за ним должны были приехать сотрудники полиции, Е. ему пояснила уже после ухода сотрудников полиции, что Н. похитил кошелек с денежными средствами у своей соседки, и толкнул её.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Осипова Н.Н. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами делами, исследованными в судебном заседании.

- заключением эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 66-67);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 27-29);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 86-89);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 16-21, 92-100, 102);

- протокол выемки от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 106, 110-115, 117);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, <данные изъяты> (л.д. 55-62);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Б. и обвиняемым Осиповым Н.Н., где каждый из них подтвердил свои показанания, данные в ходе предварительного следствия.

Все представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого суд расценивает как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей данными ей в суде, и свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях как самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшей, свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Органами предварительного расследования действия Осипова Н.Н. квалифицированы по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственным обвинителем, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, предложено действия подсудимого Осипова Н.Н. переквалифицировать с п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и суд с этим согласен, поскольку вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества с квалифицирующими признаками «с незаконным проникновением в жилище», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как следует из показаний подсудимого Осипова Н.Н., умысел на хищение чужого имущества возник у него, когда он уже находился в квартире и зашел в комнату, при выходе из комнаты Осипов Н.Н. отодвинул Б., которая стояла на пороге комнаты, преграждая ему путь, после того как он похитил её кошелёк и хотел уйти. Доводы подсудимого в судебном заседании опровергнуты не были.

В этой с вязи суд полагает, что в судебном заседании позиция государственного обвинителя об исключении из обвинения Осипова Н.Н. квалифицирующих признаков грабежа «с незаконным проникновением в жилище», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашла свое подтверждение.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Осипова Н.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества.

Действия подсудимого Осипова Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Осипов Н.Н. не работает, ранее судим, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога на учете не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> Осипов Н.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>. В период времени с <дата> Осипов Н.Н. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию он может давать показания по обстоятельствам дела. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Осипов Н.Н. может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Психическое расстройство Осипова Н.Н. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасности для себя или других лиц. Как лицо с психическим недостатком он нуждается в обязательном участии защитника.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, где Осипов Н.Н. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также совокупность таких обстоятельств, как признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, занятие общественно-полезной деятельностью. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая в судебном заседании просила не лишать Осипова Н.Н. свободы, так как он попросил прощение, и она его простила, полностью возместил ущерб.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого является рецидив в его действиях, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих, не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений.

Учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не предусмотрен нижний предел для наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, а также предусмотрена возможность назначения иных, наиболее мягких видов наказания, предусмотренных уголовным законодательством, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Осипову Н.Н. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит возможным исправление и перевоспитание Осипова Н.Н. без реального отбывания наказания.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Кроме того, подсудимый совершил вышеуказанное преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.05.2022. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.05.2022 следует исполнять самостоятельно.

Осипов Н.Н. находится под стражей с 23.09.2022 года, в связи с чем меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу следует изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Осипов Н.Н., признанный гражданским ответчиком по делу, в судебном заседании исковые требования потерпевшей Б. признал полностью, потерпевшая представила в суд расписку, подтверждающую, что мамой Осипова Н.Н. причиненный ей материальный ущерб был возмещен в полном объеме в размере 5900 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по причине полного возмещения потерпевшей имущественного ущерба.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УК РФ.

    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.05.2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 259, 260 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-104/2023 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.