Решение по делу № 2-7/2024 (2-1373/2023;) от 24.01.2023

УИД 16RS0043-01-2022-007089-14

дело №2-7/2024

Решение

именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Софроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства от ..., встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» о признании недействительным договора поручительства от ...,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к С.Г. ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование исковых требований указано, что ... в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «Электропромсбыт» и С.Г. ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые могут возникнуть в будущем или в связи с договором поставки ...-.../... от ..., заключенным между кредитором и должником, включая: обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и так далее обязательств по договору поставки, по компенсации реального ущерба, расходов и убытков кредитора (п.п.1.1.1 - 1.1.5 договора поручительства).

ООО «Энергия-НК» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности ... Арбитражным судом ... (дело №...) вынесено решение о взыскании с ООО «Энергия-НК» в пользу ООО «Электропромсбыт» суммы основного долга по договору поставки ...-.../21 от ... в размере 2 587 108 рублей 01 копейка, неустойки за просрочку платежа по договору поставки ...-.../21 от ... в размере 197 609 рублей 03 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 924 рубля.

... Арбитражным судом ... выдан исполнительный лист ФС ... на взыскание с ООО «Энергия-НК» в пользу ООО «Электропромсбыт» суммы основного долга по договору поставки ...-.../21 от ... в размере 2 587 108,01 рублей, неустойки за просрочку платежа по договору поставки .... 02. 19/21 от ... в размере 197 609 рублей 03 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 924 рублей.

По состоянию на ... сумма основного долга ООО «Энергия-НК» перед истцом составляет 2 587 108,01 рублей (акт сверки взаимных расчетов между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Энергия-НК» по состоянию на ...). Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Электропромсбыт» по договору поручительства от ... складывается из суммы основного долга по договору поставки ...-.../21 от ... в размере 2 587 108,01 рублей, неустойки за просрочку платежа по договору поставки ...-.../21 от ... в размере 197 609,03 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 924 рубля.

В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора ответчику направлялось уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «Энергия-НК» обязательств по договору поставки. Однако требования, изложенные в данном уведомлении (претензии), не были исполнены ответчиком.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 2 587 108,01 рублей в качестве основной задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки .... 02.19/21 от ...; неустойку за просрочку платежа по договору поставки ...-.../21 от ... в размере 197 609 рублей 03 копейки; судебные расходы по делу №А66-16573/2021 в размере 36 924 рубля; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 22 308 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... требования истца удовлетворены (том 1 л.д.90 - 92).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., на основании возражения ответчика, заочное решение Нижнекамского городского суда от ... отменено (том 1 л.д.103, 118).

Протокольным определением от ... принято встречное исковое заявление С.Г. ФИО1 к ООО «Электропромсбыт» о признании сделки недействительной (том 1 л.д.175).

В обоснование встречного искового заявления указано, что в период с ... по ... С.Г. ФИО1 являлся директором ООО «Энергия-НК». ... между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Энергия-НК» был заключен договор поставки ...-.../21. В тот же день между ООО «Электропромсбыт» и С.Г. ФИО1 заключен договор поручительства. Заключая оспариваемую сделку, истец существенно заблуждался о размере обязательства, в размере которого им предоставляется обеспечение.

Истцом как единоличным исполнительным органом третьего лица было санкционировано приобретение материалов на сумму 1 423 342 рубля 37 копеек, поставленного по УПД №... от ....

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены копии УПД на поставку товара в общей сложности в размере 2 587 107 рублей 61 копейка. Ни один из указанных документов не подписан истцом. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей и подписание первичных документов в материалы дела не предоставлена.

В то же время весь период 2021 года истец испытывал существенные проблемы со здоровьем, лечение которых завершилось только в октябре 2021 года в ходе операции на сердце. Состояние здоровья истца не позволяло ему в полной мере понимать условия заключенной сделки, таким образом, по мнению С.Г. ФИО1, имеются правовые основания для признания договора поручительства недействительным.

С.Г. ФИО1 просил суд признать недействительным договор поручительства от ..., заключенный между ООО «Электропромсбыт» и С.Г. ФИО1 (том 1 л.д.153 - 155).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ООО «Электропромсбыт» ФИО3, действующий на основании доверенности от ... ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал. В отзыве на встречное исковое заявление указал, что просит отказать С.Г. ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления в полном объёме в силу следующего. Неоплаченный до настоящего времени товар поставлен в адрес ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» именно в тот период, когда генеральным директором ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» являлся С.Г. ФИО1. Следовательно, С.Г. ФИО1 не мог заблуждаться в вопросе определения размера обязательств, в отношении которых им предоставлено обеспечение. Из содержания договора поручительства от ... следует, что до его подписания С.Г. ФИО1 был ознакомлен и согласен с содержанием договора поставки ...-.../21 от ..., заключенного между ООО «Электропромсбыт» и ООО «ЭНЕРГИЯ-НК».

ФИО1 ФИО1 о том, что он не подписывал универсальные передаточные документы и не санкционировал приобретение товаров, отклоняется, поскольку не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Все без исключения не оплаченные в срок УПД (№... от ..., 11809 от ..., 11810 от ..., 12169 от ..., 12315 от ..., 13292 от ..., 14756 от ...), приложенные к исковому заявлению, собственноручно подписаны С.Г. ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной
и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Следовательно, С.Г. ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства от ... недействительным, так как он истец ..., а с иском в суд С.Г. ФИО1 обратился лишь ... (том 1 л.д.200).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску С.Г. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску С.Г. ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (том 1 л.д.123, 124).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Энергия-НК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Кроме того, стороны и третье лицо извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ... между ООО «Электропромсбыт» (продавец) и ООО «Энергия-НК» (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой оплат с лимитом задолженности ...-.../21, согласно условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Цена на товар, предоставляемый настоящего договора, устанавливается без НДС, НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной п.3 ст.164 НК РФ, на дату отгрузки товара со склада продавца/грузоотправителя (том 1 л.д.7).

Покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего (п.5.1 договора).

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), не может превышать сумму в размере 3 250 000 рублей. Общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункту 5.1 договора, не может превышать 3 250 000 рублей (п.5.2 договора).

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (п.5.4 договора).

... истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства, из содержания которого следует, что поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с: договором поставки товара с отсрочкой оплат с лимитом задолженности ...-.../21 от ..., заключенным между кредитором и должником – ООО «Энергия-НК», включая:

обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами;

обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнение и(или) ненадлежащим исполнением и(или) просрочкой исполнения и т.д. обязательства по договору поставки;

обязательства должника перед кредитором по компенсации реального ущерба кредитора;

обязательства должника перед кредитором по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки;

любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков кредитора (том 1 л.д.12).

Поручитель подтверждает, что ему известны условия договора поставки.

В силу пункта 2.1 договора поручительства – в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объёме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора. Которые кредитор может понести в вязи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств.

В случае неисполнения поручителем обязательств по договору поручительства, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки ...-.../21 от ... (пункт 3.1 договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора поставки (пункт 4.2 договора поручительства).

Истец направлял ответчику уведомление о том, что ООО «Энергия-НК» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору ...-.../21 от ... (том 1 л.д.16 - 23).

Решением Арбитражного суда ... от ... (дело №...) с ОО «Энергия-НК» в пользу ООО «Электропромсбыт» взыскана задолженность в размере 2 587 108 рублей 01 копейку, договорную неустойку в размере 197 609 рублей 03 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 36 924 рубля (том 1 л.д.34 - 37).

Доказательств оплаты задолженности, как и возражений по ее размеру С.Г. ФИО1 не представлено.

Сроки оплаты поставленных товаров истекли.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Энергия-НК» от ... следует, что задолженность ООО «Энергия-НК» перед ООО «Электропромсбыт» составляет 2 587 108 рублей 01 копейка (том 1 л.д.38).

Определением Нижнекамского городского суда, по ходатайству С.Г. ФИО1 – ФИО4, назначена почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения ... следует, что подписи от имени В.С. ФИО1 (подписи от имени общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК»), расположенные в: универсальном передаточном документе - счет-фактуре ... от ... (продавец ООО «Электропромсбыт», покупатель ООО «Энергия-НК»); универсальном передаточном документе - счет-фактуре ... от ...
(продавец ООО «Электропромсбыт», покупатель ООО «Энергия-НК»); универсальном передаточном документе - счет-фактуре ... от ... (продавец ООО «Электропромсбыт», покупатель ООО «Энергия-НК»); универсальном передаточном документе - счет-фактуре ... от ... (продавец ООО «Электропромсбыт», покупатель ООО «Энергия-НК»); универсальном передаточном документе - счет-фактуре ... от ... (продавец ООО «Электропромсбыт», покупатель ООО «Энергия-НК»); универсальном передаточном документе - счет-фактуре ... от ... (продавец ООО «Электропромсбыт», покупатель ООО «Энергия-НК») - выполнены В.С. ФИО1, образцы подписей которого представлены на экспертизу.

Краткие рукописные записи «ФИО1. В.С», расположенные справа от
подписей В.С. ФИО1 в перечисленных выше документах, выполнены ФИО2, образцы почерка которого представлены на экспертизу (том л.д.20).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Энергия-НК», в лице директора С.Г. ФИО1, был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа. Товар в рамках данного договора истцом по первоначальным исковым требованиям был поставлен ООО «Энергия-НК». Данный факт не спаривался ни в рамках рассмотрения гражданского дела №А66-16573/2021 (Арбитражный суд ...), ни при рассмотрении данного дела.

Ответчиком по первоначальному иску суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки не предоставлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поручительства от ... ответчиком по первоначальному иску, исполнения решения Арбитражного суда ... от ... по делу №А66-16573/2021 суду предоставлено не было.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении договора поставки покупателем договора ... от ... ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Энергия-НК» в установленные договором сроки обязательств по оплате стоимости товара и обоснованности заявленных ООО «Электропромсбыт» исковых требований о солидарном взыскании задолженности с поручителя С.Г. ФИО1.

Ответчик по первоначальному иску, заключив с истцом договор поручительства, приняла на себя ответственность отвечать за исполнение ООО «Энергия-НК» обязательств по договору поставки ...-.../21 от ....

Суд, разрешая первоначальные исковые требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 333, 421, 431 ГК РФ исходит из того, что товар по договору поставки ...-.../21 от ... поставлен, ни ООО «Энергия-НК», ни С.Г. ФИО1 данный факт не оспаривали, как не оспаривали и размер задолженности, ответчик по первоначальному иску просто отказался от исполнения обязательств по договору поручительства.

С учетом изложенного с С.Г. ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность по договору поручительства от ... в размере 2 587 108 рублей 01 копейка.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по ... в сумме 164 023 рубля 22 копейки (л.д.17).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств: высокий размер - превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два раза; отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению до 45 000 рублей.

ФИО1 ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от ..., заключенного между ООО «Электропромсбыт» и С.Г. ФИО1, удовлетворению не подлежат, по следующим причинам.

Представителем ООО «Электропромсбыт» заявлено о пропуске СГ. ФИО1 срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства между С.Г. ФИО1 и ООО «Электропромсбыт» заключен ..., а с требованием о признании договора поручительства С.Г. ФИО1 обратился в суд лишь ....

Суд, отказывая С.Г. ФИО1 в удовлетворении встречного иска, приходит к выводу, что он обратился в суд со встречным исковым заявлением лишь с целью избежать ответственности по требованиям ООО «Электропромсбыт» к нему, более того, представителем ООО «Электропромсбыт» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора поручительства недействительным, что является самостоятельным отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С С.Г. ФИО1 в пользу ООО «Электромсбыт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 308 рублей.

Так как С.Г. ФИО1 отказано в удовлетворении встречного искового иска, следовательно, и требования о взыскании с ООО «Электромсбыт» судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства от ... – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженец ...; паспорт: ... ..., выдан ... ... ...; зарегистрирован по адресу: ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ИНН 7723738018, ОГРН 1097746735130) в солидарном порядке задолженность по договору поручительства от ... в размере 2 587 108 рублей 01 копейка; неустойку за просрочку платежа по договору поставки ...-.../21 от ... за период с ... по ... в размере 45 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 22 308 рублей; государственную пошлину, взысканную решением Арбитражного суда ... от ... по делу №... по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» о взыскании задолженности в размере 2 587 108 рублей 01 копейку, договорной неустойки в размере 197 609 рублей 03 копейки, в размере 36 924 рубля.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» о признании недействительным договора поручительства от ... – оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                      Ю.В. Шуйская