Решение по делу № 33-2116/2022 от 04.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Паршукова Н.В.                                 УИД 39RS0001-01-2020-006628-09

Дело №2-997/2021

33-2116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой Елены Юрьевны к Окуню Александру Павловичу о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с апелляционной жалобой третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя третьего лица ООО «БалтМостСтрой» Гантура А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Любимовой М.С., указавшей, что сторона ответчика поддерживает жалобу третьего лица, объяснения истца Молчановой Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Окуню А.П. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, указав в обоснование заявленных требований, что 25 декабря 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по претензионной работе, представительству в суде, работе с правоохранительными органами, разработке исполнительной документации и договоров по основной деятельности заказчика, подготовке договоров и иной документации в рамках ряда гражданских дел: по исковому заявлению Бычкова Е.А. к Окуню А.П. о взыскании задолженности по договору займа (Ленинградский районный суд г. Калининграда), по исковому заявлению Окуня А.П. к Бычкову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения по договору цессии (Ленинградский районный суд г. Калининграда), по исковому заявлению ООО «БалтМостСтрой» к Крафт С. о взыскании неосновательного обогащения (Светловский городской суд Калининградской области), по исковому заявлению ООО «БалтМостСтрой» к Окуню А.П. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Окуня А.П. к ООО «БалтМостСтрой» о признании договора подряда недействительным и взыскании убытков (Светловский городской суд Калининградской области), по заявлению Бычкова Е.А. о признании Окуня А.П. несостоятельным банкротом. 5 февраля 2018 г. между ними было подписано дополнительное соглашение №1, по условиям которого в работу добавлено гражданское дело по иску Бычкова Е.А. к Окуню А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращена работа по иску Бычкова Е.А. к Окуню А.П. о взыскании задолженности по договору займа. 2 апреля 2018 г. подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому в работу добавлено гражданское дело по заявлению ООО «БалтМостСтрой» к Окуню А.П. о защите деловой репутации. 1 ноября 2018 г. подписано дополнительное соглашение №3, в связи с которым в работу добавлено исковое заявление Окуня А.П. к Бычкову Е.А., ООО «БалтМостСтрой» о признании договора аренды земельного участка от 30 декабря 2014 г. № и договора на выполнение работ организации охраны земельного участка от 30 декабря 2014 г. №02/2015 недействительным. В счет оплаты по договору ответчиком было передано 25 декабря 2017 г. 30 000 рублей, 1 февраля 2018 г. и 19 июля 2018 г. – 15 000 рублей. С 1 декабря 2018 г. работа прекращена по инициативе ответчика. Вместе с тем, задолженность по договору от 25 декабря 2017 г. составляет 644 715,43 рублей. Указывая на данные обстоятельства, просила в судебном порядке взыскать данную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 99 392,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 641 рубль.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с Окуня А.П. в пользу Молчановой Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 466 760,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 65 267,55 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7607,25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «БалтМостСтрой» выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истцу была предоставлена судебная защита прав, несмотря на фальсификацию доказательств по делу. Неверно было распределено бремя доказывания на ответчика вместо истца. В отсутствие результатов оценочной экспертизы, которая могла бы определить стоимость оказанных услуг, суд по своей инициативе применил расценки Адвокатской палаты Калининградской области, при том, что истец адвокатом не является. Судом не было предложено сторонам поставить на обсуждение вопрос о возможности заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу либо представить другие доказательства в отношении рыночной стоимости таких услуг. Исходя из сложившейся судебной практики, разумным следует считать расходы исходя из 40 000 рублей за услуги представителя в одном гражданском деле, соответственно, по пяти делам это 200 000 рублей, а не 1 647 460,46 рублей как определил суд в оспариваемом решении.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания искового заявления, приложенных документов и данных в ходе рассмотрения дела пояснений истца Молчановой Е.Ю. (ранее Митрофановой, том 1 л.д. 50) следует, что 25 декабря 2017 г. между ней и ответчиком Окунем А.П. была достигнута договоренность об оказании ею последнему ряда юридических услуг, в том числе по представлению его интересов при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде, в связи с чем в этот же день она получила от Окуня А.П. денежные средства в сумме 30 000 рублей, 9 января 2018 г. ответчик выдал на ее имя соответствующую доверенность, удостоверенную нотариально, а также впоследствии она получила от него 1 февраля 2018 г. еще 5000 рублей, а 19 июля 2018 г. – 10 000 рублей (том 1 л.д. 47-49).

20 ноября 2018 г. Окунь А.П. отозвал выданную на имя Митрофановой Е.Ю. доверенность (том 7 л.д. 30-31).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывала, что ответчик не произвел оплату оказанных ему юридических услуг на общую сумму 644 715,43 рублей. В подтверждение своих требований предоставила суду соответствующий договор на оказание услуг от 25 декабря 2017 г. с дополнительными соглашениями к нему (том 1 л.д. 14-21) и акты выполненных работ, составленные по итогам работы за каждый месяц, с перечнем фактически оказанных услуг и понесенных расходов (том 1 л.д. 22-46). При этом Молчанова Е.Ю. не оспаривала того обстоятельства, что данные документы были составлены и подписаны сторонами не в указанные в них даты, а позднее, уже после отзыва доверенности на ее имя – в 2019 г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по результатам проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи в вышеперечисленных документах – договоре, дополнительных соглашениях и актах – ответчику не принадлежат. В то же время, материалами гражданских дел, рассматривавшихся с участием Окуня А.П. в 2018 г. в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде, подтверждается участие Молчановой Е.Ю. в качестве представителя Окуня А.П.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 421, 424, 779 и 781 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, соответственно, оказанные истцом ответчику услуги после прекращения таких отношений подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а не по той цене, которая определена в вышеназванных договоре, соглашениях и актах, поскольку подпись в них Окуню А.П. не принадлежит.

При этом, определяя стоимость оказанных услуг, суд исходил из рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от               29 августа 2018 г., и установил, что по данным расценкам Молчановой Е.Ю. было оказано Окуню А.П. юридических услуг на общую сумму 1 647 460,46 рублей. Вместе с тем, поскольку суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ ограничен пределами исковых требований, уменьшил сумму взыскания до цены иска 466 760,46 рублей (то есть без учета гражданского дела №2-373/2017 по иску ООО «БалтМостСтрой» к Крафт С., услуги по которому были оплачены, что следует из поданного по этому делу заявления о взыскании судебных расходов).

Судебная коллегия в целом выводы суда о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг и фактически оказанные истцом ответчику услуги подлежат оплате, находит правильными, соответствующими нормам гражданского законодательства.

Так, согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями ст.ст. 158 и 159 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно частям 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется в том числе на основании общих положений о подряде (статьи 702 - 729).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из приведенных положений закона следует, что обязательной письменной формы договора возмездного оказания услуг не установлено, следовательно, фактически возникшие между сторонами правоотношения могут регулироваться вышеприведенными положениями закона, когда из их поведения явствует воля совершить такую сделку, в частности, когда заказчик выдает исполнителю доверенность, исполнитель по ней действует в интересах заказчика, результаты работ принимаются заказчиком и оплачиваются.

При этом к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика (или фактически уже совершил). Цена договора не является его существенным условием, поэтому ее отсутствие не влечет признание договора недействительным или незаключенным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие судом в качестве надлежащих доказательств представленного истцом договора, дополнительных соглашений к нему и актов выполненных работ в связи с полученными результатами судебной почерковедческой экспертизы, не влечет полного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку фактическое существование между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В частности, эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел, в которых Молчанова Е.Ю. принимала участие в качестве представителя Окуня А.П. в период с января по ноябрь 2018 г.; выдачей на ее имя соответствующей доверенности в январе 2018 г., удостоверенной нотариально; частичной оплатой оказанных услуг, как на стадии возникновения договоренностей сторон (декабрь 2017 г.), так и в ходе оказания услуг (февраль и июль 2018 г.); отзывом ранее выданной доверенности спустя 10 месяцев после ее выдачи (ноябрь 2018 г.).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что истец фактически оказывала ответчику юридические услуги, а последний их принимал (до отзыва доверенности) и частично оплачивал.

При этом в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Окуня А.П. Любимова М.С. поясняла, что, действительно, в декабре 2017 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что Молчанова Е.Ю. будет оказывать Окуню А.П. юридические услуги, для чего была оформлена соответствующая доверенность, такие услуги по делам оказывались, частично оплачивались, однако после отзыва доверенности стороны не смогли договориться о стоимости фактически оказанных, но оставшихся неоплаченными услуг. То есть, ответчик согласен с тем, что истцом ему оказывались услуги, эти услуги являлись возмездными, но не согласен с заявленной ко взысканию суммой.

Таким образом, правовых оснований для полного отказа в иске по доводам апелляционной жалобы третьего лица судебная коллегия не усматривает. При этом также полагает необходимым отметить следующее.

С 2017 г. в производстве Арбитражного суда Калининградской области находилось дело №А21-9310/2017 о признании Окуня А.П. (несостоятельным) банкротом; с февраля 2018 г. была введена процедура реструктуризации долгов, а с июля 2019 г. – процедура реализации имущества; определением от 29 марта 2022 г. процедура реализации имущества была завершена (финансовым управляющим был сформирован реестр требований кредиторов в размере 10 016 474,20 рублей; из вырученных средств погашено 6 668 744,27 рублей кредиторам по текущим требованиям, 7 661 711,31 рублей – требований третьей очереди реестра требований кредиторов, 1 063 168,82 рублей – вознаграждение финансового управляющего); однако в отношении Окуня А.П. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в связи с осуществлением им действий по сокрытию имущества для включения в конкурсную массу.

Согласно ч.1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.3 ч.5 указанной статьи с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с п.1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Из буквального толкования (содержания) приведенной нормы п.3 ч.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в ней установлена ничтожность распорядительных сделок должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Норма ст. 174.1 ГК РФ также предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Вместе с тем, подача настоящего иска в суд, исходя из фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не может быть отнесена к сделке по распоряжению имуществом, включенным или подлежащим включению в конкурсную массу, поскольку такое имущество не входило ни в предмет договора, ни являлось формой оплаты по договору, ни каким-либо иным образом не упоминалось, поэтому положения вышеприведенной нормы закона о банкротстве не подлежат применению к данным правоотношениям.

Действительно, любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных текущих расходов, то есть может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Между тем, каких-либо оснований полагать, что юридические услуги оказывались Молчановой Е.Ю. Окуню А.П. на протяжении 10 месяцев 2018 г. с какой-либо иной целью и стороны не преследовали создание тех правовых последствий, которые характерны для такого рода услуг, равно как имеют своей целью тем или иным образом повлиять на объем конкурсной массы (учитывая, что процедура реализации имущества была введена значительно позднее – в июле 2019 г., а формирование конкурсной массы и реализация имущества на торгах имели место еще позже), по материалам дела не имеется.

Более того, в самой норме ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, истец имеет право на получение оплаты с ответчика за фактически оказанные ему юридические услуги.

Доводы же Молчановой Е.Ю. о том, что процедура банкротства завершена и ООО «БалтМостСтрой» фактически утратил статус третьего лица, так как результаты этого дела не могут повлиять на права общества в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит неосновательными и не влекущими оставление поданной обществом жалобы без рассмотрения, поскольку после окончания процедуры банкротства у Окуня А.П. остались неисполненные обязательства перед ООО «БалтМостСтрой» и он не освобожден от них, соответственно, их взыскание может быть осуществлено в рамках исполнительного производства у судебного пристава. В таком же порядке могут быть взысканы денежные средства и в пользу других кредиторов, в том числе самой Молчановой Е.Ю.

Как выше уже указывалось, согласно ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Несмотря на то, что истец не обладает статусом адвоката, тем не менее, использование судом первой инстанции при разрешении спора рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области приведенной норме закона не противоречит, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, никаких иных документов в этой части к материалам дела не приобщалось.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В апелляционной жалобе третьим лицом приводятся доводы о необоснованности примененного судом расчета в отсутствие результатов оценочной экспертизы, судом не было предложено сторонам поставить на обсуждение вопрос о возможности заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу либо представить другие доказательства в отношении рыночной стоимости таких услуг.

В связи с такими доводами, учитывая приведенные разъяснения о порядке применения вышеуказанной нормы закона, в частности, о предоставлении заинтересованной стороной доказательств наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы на предмет установления средней рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых лицом, не обладающим статуса адвоката.

Однако представитель третьего лица Гантура А.Ю. указал, что не поддерживает ходатайство о проведении оценочной экспертизы, ставить вопросы, выбирать экспертное учреждение не намерен, соответственно, оплачивать экспертизу общество тоже не намерено; снимает доводы апелляционной жалобы, что не установлена рыночная стоимость аналогичных услуг.

В свою очередь, истец Молчанова Е.Ю. также возражала против проведения экспертизы по делу, пояснила, что это затянет рассмотрение дела, ее устраивает та сумма, которая взыскана судом; со своей стороны, она ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявляет, вопросы эксперту ставить не будет, выбирать экспертное учреждение и оплачивать экспертизу не намерена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности определения стоимости фактически оказанных услуг истцом ответчику на основании рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, действовавших в спорный период времени, то есть утвержденных протоколом №15 от 29 августа 2017 г. и протоколом №10 от 29 августа 2018 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным в решении суда перечнем оказанных услуг и их стоимостью. В частности, судом был приведен перечень услуг в соответствии с перечнем истца, хотя документального подтверждения оказания некоторых их них по материалам гражданских дел и представленным в материалы настоящего дела документам не имеется. Также суд вовсе не отразил то, что в цену иска входили не только услуги, но и понесенные расходы по их оказанию (почтовые расходы, оплата государственной пошлины и др.). Кроме того, заслуживают внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расценки предусматривают ведение дела в арбитражном суде от 70 000 рублей, а не участие в одном судебном заседании в этом суде – 70 000 рублей.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно исключил из данного перечня услуг те услуги, которые оказывались Молчановой Е.Ю. в рамках дела Светловского городского суда Калининградской области по иску ООО «БалтМостСтрой» к Крафт С. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не было представлено доказательств тому, что Окунь А.П. принимал на себя обязательства по оплате юридических услуг, оказываемых по представлению интересов Крафт С., а, кроме того, в данном деле стороной ответчика подавалось заявление о взыскании судебных расходов с истца по оплате услуг представителя и предоставлялись документы, подтверждающие их фактическое несение, заявление о взыскании судебных расходов было частично удовлетворено. Выводы суда первой инстанции в этой части сторонам не оспариваются.

В соответствии с представленными документами подтверждается оказание истцом ответчику следующих услуг и их стоимость согласно расценкам Адвокатской палаты Калининградской области в спорный период времени:

- гражданское дело №2-206/2018 по исковому заявлению Окуня А.П. к ООО «БалтМостСтрой», ФИО3 ФИО2 о признании сделок недействительными, взыскании причиненного ущерба (Светловский городской суд Калининградской области):

Заявленная истцом услуга, дата ее оказания и стоимость	Данные о фактическом подтверждении оказания услуги	Стоимость по расценкам Адвокатской палаты Калининградской области
08.01.2018, подготовка ходатайства, 1500 рублей	В материалах дела 2-206/2018 такого ходатайства не имеется, дата до оформления доверенности на представителя	0
16.01.2018, подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела и получении протокола судебного заседания, 200 рублей	Т.3 л.д. 56 – заявление; однако по расценкам адвокатской палаты отдельно такой юридической услуги не приведено, но есть услуга по ознакомлению с материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает, что подача подобного заявления входит в стоимость самой услуги, которая приведена ниже	0
16.01.2018, возражение на исковое заявление, 1000 рублей	Т.3 л.д. 46-47 - возражение	2000 рублей, п.2.1.7 (составление иного документа правового характера)
22.01.2018, ознакомление с материалами дела, 3000 рублей + расходы на бензин 500 рублей (г. Калининград – г. Светлый)	Т.3 л.д. 56 – отметка на заявлении об ознакомлении с материалами дела; однако документов об оплате стоимости топлива не представлено	5000 рублей, п.2.1.4 (ознакомление с материалами дела)
26.01.2018, заявление в суд от Задорожного, 2000 рублей	Т.3 л.д. 78-79 – заявление от ФИО1.; однако нет документов о принятии Окунем А.П. на себя обязательств по оплате услуг, оказанных данному лицу	0
02.02.2018, возражение на иск, 3000 рублей + расходы на бензин 500 рублей	Т.3 л.д. 109-114 – возражения на иск; однако документов об оплате стоимости топлива не представлено	2000 рублей, п.2.1.7
02.02.2018, уточненный иск, 3000 рублей	Т.3 л.д. 119-126 – уточненный иск	2000 рублей, п.2.1.7 (поскольку в соответствии с п.2.1.6 предусмотрено 5000 рублей только за составление иска, апелляционной и кассационной жалобы)
02.02.2018, участие в судебном заседании, 5000 рублей	Т.3 л.д. 169 – протокол судебного заседания	5000 рублей, п. 2.2.1 (участие в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции за один судебный день)
08.02.2018, возражение об оставлении иска без рассмотрения, 3000 рублей	Т.3 л.д. 140-143 - заявление	2000 рублей, п.2.1.7
12.02.2018, участие в судебном заседании, 5000 рублей + расходы на бензин 500 рублей	Т.3 л.д. 169-170 – протокол судебного заседания; однако документов об оплате стоимости топлива не представлено	5000 рублей, п. 2.2.1
14.02.2018, частная жалоба, 5000 рублей + почтовые расходы 98,46 рублей	Т.4 л.д. 1-6 – частная жалоба; действительно поступила по почте, но квитанции на сумму 98,46 рублей нет	2000 рублей, п.2.1.7 (поскольку в соответствии с п.2.1.6 предусмотрено 5000 рублей только за составление иска, апелляционной и кассационной жалобы)
15.02.2018, ходатайство об отмене обеспечительных мер, 1000 рублей + почтовые расходы 76,96 рублей	Т.3 л.д. 178-179 – ходатайство; действительно поступило по почте, но квитанции на заявленную сумму нет	2000 рублей, п.2.1.7
14.03.2018, участие в судебном заседании, 5000 рублей + расходы на бензин 500 рублей	Т.3 л.д. 201-202 – протокол судебного заседания; однако документов об оплате стоимости топлива не представлено	5000 рублей, п. 2.2.1
18.04.2018, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей	Т.4 л.д. 46-47 – протокол судебного заседания	5000 рублей, п. 2.2.1
29.05.2018, участие в судебном заседании, 5000 рублей + расходы на бензин 500 рублей	Т.4 л.д. 135-136 – протокол судебного заседания; однако документов об оплате стоимости топлива не представлено	5000 рублей, п. 2.2.1
07.06.2018, частная жалоба, 3000 рублей + расходы на бензин 500 рублей	Материал по частной жалобе к делу №2-206/2018; однако документов об оплате стоимости топлива не представлено	2000 рублей, п.2.1.7
07.06.2018, замечания на протокол судебного заседания, 1000 рублей	Т.4 л.д. 200-201	2000 рублей, п.2.1.7
07.06.2018, заявление об ускорении рассмотрения дела, 1000 рублей	Т.4 л.д. 149-152	2000 рублей, п.2.1.7
03.07.2018, уточненный иск, 3000 рублей	Т.5 л.д. 87-89 – уточненный иск	2000 рублей, п.2.1.7
03.07.2018, ходатайство об обеспечении иска, 1000 рублей	Т.4 л.д. 161-162 – ходатайство о мерах	2000 рублей, п.2.1.7
03.07.2018, ходатайство о приобщении доказательств, 1000 рублей	Т.5 л.д. 8-22 – ходатайство	2000 рублей, п.2.1.7
06.07.2018, возражение на частную жалобу, 2000 рублей	Материал по частной жалобе к делу №2-206/2018	2000 рублей, п.2.1.7
12.07.2018, участие в судебном заседании, 5000 рублей + расходы на бензин 500 рублей	Т.4 л.д. 208 – протокол судебного заседания; однако документов об оплате стоимости топлива не представлено	5000 рублей, п. 2.2.1
16.07.2018, участие в судебном заседании, 5000 рублей + расходы на бензин 500 рублей	Т.5 л.д. 155-156 – протокол судебного заседания; однако документов об оплате стоимости топлива не представлено	5000 рублей, п. 2.2.1
20.07.2018, уточненный иск, частная жалоба, частная жалоба, 9000 рублей + расходы на бензин 500 рублей	Т.5 л.д. 190-205 – уточненный иск, материалы по частным жалобам к делу №2-206/2018	2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, п.2.1.7
31.07.2018, участие в судебном заседании, 5000 рублей + расходы на бензин 500 рублей	Т.5 л.д. 209 – протокол судебного заседания; однако документов об оплате стоимости топлива не представлено	5000 рублей, п. 2.2.1
27-28.07.2018, участие в судебных заседаниях, 5000 рублей + расходы на бензин 500 рублей	Т.6 л.д. 54-71 – протокол судебного заседания; однако документов об оплате стоимости топлива не представлено	5000 рублей за судебный день 27 числа, 5000 рублей за судебный день 28 числа,п. 2.2.1
01.10.2018, апелляционная жалоба, 10 000 рублей + расходы на бензин 500 рублей + расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей	Т.6 л.д. 164-182 – апелляционная жалоба + квитанция об оплате представителем государственной пошлины за подачу жалобы 150 рублей; однако документов об оплате стоимости топлива не представлено	5000 рублей, п. 2.1.6 + 150 рублей расходы по госпошлине

Таким образом, материалами данного гражданского дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику на общую сумму 92 000 рублей, а также несение расходов по оплате государственной пошлины на сумму 150 рублей;

- гражданское дело №2-3383/2017 по исковому заявлению Окуня А.П. к Бычкову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа (Ленинградский районный суд г. Калининграда):

Заявленная истцом услуга, дата ее оказания и стоимость	Данные о фактическом подтверждении оказания услуги	Стоимость по расценкам Адвокатской палаты Калининградской области
07.01.2018, апелляционная жалоба, 10 000 рублей + почтовые расходы 65 рублей	Т.2 л.д. 123-131 – апелляционная жалоба подписана самим Окунем А.П., дата до оформления доверенности на представителя; действительно поступила по почте, но квитанции на заявленную сумму нет	0
10.01.2018, подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, 300 рублей	Т.2 л.д. 114 – заявление; однако по расценкам адвокатской палаты отдельно такой юридической услуги не приведено, но есть услуга по ознакомлению с материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает, что подача подобного заявления входит в стоимость самой услуги, которая приведена ниже	0
19.01.2018, ознакомление с материалами дела, 3000 рублей	Т.2 л.д. 114 – отметка на заявлении об ознакомлении с материалами дела	5000 рублей, п.2.1.4
10.04.2018, участие в судебном заседании, 5000 рублей	Т.2 л.д. 206-208 – протокол судебного заседания	5000 рублей, п. 2.2.1
03.08.2018, участие в судебном заседании, 5000 рублей	Т.2 л.д. 237-240 – протокол судебного заседания	5000 рублей, п. 2.2.1
10.08.2018, кассационная жалоба, 10 000 рублей + расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей	программа ГАС Правосудие Калининградского областного суда, жалоба была подана представителем, рассмотрена, к жалобе приложена квитанция об оплате государственной пошлины 150 рублей	5000 рублей, п. 2.1.6 + 150 рублей расходы по госпошлине
16.08.2018, частная жалоба, 3000 рублей + почтовые расходы 53,5 рублей	Т.4 л.д. 7-9 – частная жалоба; действительно поступила по почте, но квитанции на заявленную сумму нет	2000 рублей, п.2.1.7
27.08.2018, кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, 5000 рублей + расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей	программа ГАС Правосудие Калининградского областного суда, жалоба была подана представителем, рассмотрена, квитанции об оплате государственной пошлины нет, поскольку при обжаловании определений от ее уплаты сторона освобождена	5000 рублей, п. 2.1.6
06.10.2018, кассационная жалоба в ВС РФ, 10 000 рублей + расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей + почтовые расходы 102,96 рублей	официальный сайт ВС РФ; жалоба была подана представителем, рассмотрена; к жалобе приложена квитанция об оплате государственной пошлины 150 рублей; квитанции в подтверждение факта несения почтовых расходов нет	5000 рублей, п. 2.1.6 + 150 рублей расходы по госпошлине
06.10.2018, кассационная жалоба в ВС РФ на определение о взыскании судебных расходов, 10 000 рублей + расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей + почтовые расходы 139,96 рублей	официальный сайт ВС РФ; жалоба была подана представителем, рассмотрена; квитанции об оплате государственной пошлины нет, поскольку при обжаловании определений от ее уплаты сторона освобождена; квитанции в подтверждение факта несения почтовых расходов нет	5000 рублей, п. 2.1.6

Таким образом, материалами данного гражданского дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику на общую сумму 37 000 рублей, а также несение расходов по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей;

- гражданское дело №2-2938/2017 по исковому заявлению Бычкова Е.А. к Окуню А.П. о взыскании денежных средств (мировой судья 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда):

Заявленная истцом услуга, дата ее оказания и стоимость	Данные о фактическом подтверждении оказания услуги	Стоимость по расценкам Адвокатской палаты Калининградской области
05.01.2018, подготовка заявления об изготовлении мотивированного решения, 200 рублей	л.д. 33 – заявление; однако по расценкам адвокатской палаты отдельно такой юридической услуги не приведено, но есть услуга по подготовке апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что подача подобного заявления входит в стоимость самой услуги, которая приведена ниже	0
05.01.2018, апелляционная жалоба, 10 000 рублей + почтовые расходы 54 рубля	л.д. 37-39 – апелляционная жалоба, подана от имени Окуня А.П., не подписана, имела другие недостатки, в связи с чем была оставлена без движения; л.д. 45-52 заявление от Молчановой Е.Ю. об исправлении недостатков; действительно поступила по почте, но квитанции на заявленную сумму нет	5000 рублей, п. 2.1.6
05.01.2018, подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, 300 рублей	В материалах дела 2-2938/2017 такого заявления нет; в материалы настоящего гражданского дела документов об оказании этой услуги не представлено	0
12.02.2018, возражения на иск, 3000 рублей + почтовые расходы 66,69 рублей	В материалах дела 2-2938/2017 таких документов нет; в материалы настоящего гражданского дела документов об оказании этой услуги и о почтовых расходах не представлено	0
16.02.2018, возражения на иск, 0 рублей + почтовые расходы 51 рубль	В материалах дела 2-2938/2017 таких документов нет; в материалы настоящего гражданского дела документов об оказании этой услуги и о почтовых расходах не представлено	0

Таким образом, материалами данного гражданского дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику на общую сумму 5000 рублей;

- гражданское дело №2-1522/2017 по исковому заявлению Бычкова Е.А. к Окуню А.П. о взыскании денежных средств по договору займа (Ленинградский районный суд г. Калининграда):

Заявленная истцом услуга, дата ее оказания и стоимость	Данные о фактическом подтверждении оказания услуги	Стоимость по расценкам Адвокатской палаты Калининградской области
10.01.2018, участие в судебном заседании, 5000 рублей	Т.1 л.д. 184-186 – протокол судебного заседания	5000 рублей, п. 2.2.1
22.01.2018, частная жалоба, 5000 рублей	Т.2 л.д. 1-3 – частная жалоба	2000 рублей, п.2.1.7
10.01.2018, подготовка заявления о получении копии решения и апелляционного определения, 300 рублей	Т.1 л.д. 247 – заявление; однако по расценкам адвокатской палаты отдельно такой юридической услуги не приведено, но есть услуга по подготовке иных документов процессуального характера, в связи с чем судебная коллегия считает, что подача подобного заявления входит в стоимость самой услуги, которая приведена ниже	0
08.02.2018, заявление об отмене обеспечительных мер, 1000 рублей	Т.2 л.д. 42 - заявление	2000 рублей, п.2.1.7

Таким образом, материалами данного гражданского дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику на общую сумму 9000 рублей;

- гражданское дело №А21-2551/2018 по исковому заявлению ООО «БалтМостСтрой» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений (Арбитражный суд Калининградской области):

Заявленная истцом услуга, дата ее оказания и стоимость	Данные о фактическом подтверждении оказания услуги	Стоимость по расценкам Адвокатской палаты Калининградской области
09.04.2018, возражение на иск, 5000 рублей + почтовые расходы 151 рубль	Т.1 л.д. 241-254 (дело №2-997/2021) – возражения + квитанции на сумму 151 рубль; однако возражения подготовлены от имени самой Молчановой Е.Ю., которая выступала единственным ответчиком по этому делу в данное время	0
16.04.2018, участие в судебном заседании, 10 000 рублей	Официальный сайт Арбитражного суда Калининградской области – протокол судебного заседания; однако Молчанова Е.Ю. принимала участие как единственный ответчик по этому делу в данное время; Окунь А.П. привлечен к участию в деле третьим лицом	0
21.05.2018, участие в судебном заседании, 10 000 рублей	Официальный сайт Арбитражного суда Калининградской области – размещены сведения о вынесении протокольного определения об отложении судебного заседания; в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств участия Молчановой Е.Ю. в этом судебном заседании в качестве представителя Окуня А.П.	0
12.06.2018, отзыв на исковое заявление от имени Окуня А.П., дополнение к отзыву Молчановой Е.Ю., 5000 рублей + почтовые расходы 165,92 рублей	Т.1 л.д. 227-232 (дело №2-997/2021) – дополнение к отзыву самой Молчановой Е.Ю, как ответчика по делу, не подлежит оплате;Т.1 л.д. 234-240 – отзыв на исковое заявление от имени Окуня А.П. + почтовые квитанции на сумму 82,96 рублей	2000 рублей, п.2.1.7 + 82,96 рублей почтовые расходы
18.06.2018, участие в судебном заседании, 10 000 рублей	Официальный сайт Арбитражного суда Калининградской области – протокол судебного заседания, Молчанова Е.Ю. являлась представителем Окуня А.П.	5000 рублей, п. 2.2.1 (в пункте 2.2.5 имеются расценки на ведение дела в арбитражном суде – 70 000 рублей, отдельно участие в судебном заседании в этом суде не обозначено, поэтому коллегия руководствуется п.2.2.1; применить пункт 2.2.5 не представляется возможным, поскольку Молчанова Е.Ю. полностью дело не вела, а только на определенном этапе его рассмотрения)
24.09.2018, участие в судебном заседании, 10 000 рублей	Официальный сайт Арбитражного суда Калининградской области – протокол судебного заседания, Молчанова Е.Ю. являлась представителем Окуня А.П.	5000 рублей, п. 2.2.1
22.10.2018, участие в судебном заседании, 10 000 рублей	Официальный сайт Арбитражного суда Калининградской области – размещены сведения о вынесении протокольного определения об отложении судебного заседания; в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств участия Молчановой Е.Ю. в этом судебном заседании в качестве представителя Окуня А.П.	0

Таким образом, материалами данного гражданского дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику на общую сумму 12 000 рублей, а также несение почтовых расходов на сумму 82,96 рублей;

- гражданское дело А21-9310/2017 о признании Окуня А.П. несостоятельным (банкротом) (Арбитражный суд Калининградской области):

Заявленная истцом услуга, дата ее оказания и стоимость	Данные о фактическом подтверждении оказания услуги	Стоимость по расценкам Адвокатской палаты Калининградской области
25.01.2018, подготовка отзыва на заявление, 3000 рублей + почтовые расходы 77,46 рублей	Т.1 л.д. 107-110 (дело №2-997/2021) – отзыв; документов о несении почтовых расходов на заявленную сумму не представлено	2000 рублей, п.2.1.7
25.01.2018, участие в судебном заседании, 10 000 рублей	Т.4 л.д. 95 (дело №2-997/2021) – протокол судебного заседания	5000 рублей, п. 2.2.1
08.02.2018, апелляционная жалоба, 10 000 рублей + почтовые расходы 154,92 рублей	Т.2 л.д. 100-105 (дело №2-997/2021) – апелляционная жалоба на определение; документов о несении почтовых расходов на заявленную сумму не представлено	5000 рублей, п. 2.1.6
01.02.2018, участие в судебном заседании, 10 000 рублей	Т.4 л.д. 96 (дело №2-997/2021) – протокол судебного заседания	5000 рублей, п. 2.2.1
27.03.2018, возражение на требование о включении в реестр, 3000 рублей + почтовые расходы 164,92 рублей	Т.2 л.д. 63-72 (дело №2-997/2021) – возражение; документов о несении почтовых расходов на заявленную сумму не представлено	2000 рублей, п.2.1.7
28.03.2018, возражение на требование о включении в реестр, 3000 рублей + почтовые расходы 218,92 рублей	Т.2 л.д. 73-84 (дело №2-997/2021) – возражение; документов о несении почтовых расходов на заявленную сумму не представлено	2000 рублей, п.2.1.7
05.04.2018, участие в судебном заседании по заявлению ООО «БалтМостСтрой», 10 000 рублей;05.04.2018, участие в судебном заседании по заявлению Бычкова Е.А., 10 000 рублей	Т.2 л.д. 9, Т.4 л.д. 97, 98 (дело №2-997/2021) – протоколы судебного заседания	5000 рублей, п. 2.2.1 (оплачивается участие представителя за один судебный день, поскольку в рамках одного дела проводилось два судебных заседания, по времени одно сразу же следом за другим, но по заявлениям разных кредиторов о вступлении в реестр)
17.05.2018, участие в судебном заседании по заявлению ООО «БалтМостСтрой», 10 000 рублей;17.05.2018, участие в судебном заседании по заявлению Бычкова Е.А., 10 000 рублей	Т.2 л.д. 8, Т.4 л.д. 99-101 (дело №2-997/2021) – протоколы судебного заседания	5000 рублей, п. 2.2.1
23.05.2018, участие в судебном заседании, 10 000 рублей	Т.4 л.д. 102 (дело №2-997/2021) – протокол судебного заседания	5000 рублей, п. 2.2.1
30.05.2018, ознакомление с материалами дела, 3000 рублей	В материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств оказания Молчановой Е.Ю. данной юридической услуги	0
29.06.2018, ознакомление с материалами дела, 3000 рублей	В материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств оказания Молчановой Е.Ю. данной юридической услуги	0
03.07.2018, участие в судебном заседании по заявлению ООО «БалтМостСтрой», 10 000 рублей;03.07.2018, участие в судебном заседании по заявлению Бычкова Е.А., 10 000 рублей	Т.2 л.д. 7, Т.4 л.д. 103-104 (дело №2-997/2021) – протоколы судебного заседания	5000 рублей, п. 2.2.1
03.07.2018, дополнение к возражениям на требование о включении в реестр, 3000 рублей + почтовые расходы 270 рублей	Т.2 л.д. 86-99 (дело №2-997/2021) – дополнение к возражениям; документов о несении почтовых расходов на заявленную сумму не представлено	2000 рублей, п.2.1.7
09.07.2018, возражение на требование о включении в реестр, 2000 рублей + почтовые расходы 211,92 рублей	Т.2 л.д. 47-50 (дело №2-997/2021) – возражение + квитанции на сумму 211,92 рублей	2000 рублей, п.2.1.7 + 211,92 рублей почтовых расходов
12.07.2018, участие в судебном заседании, 10 000 рублей	Т.4 л.д. 105 (дело №2-997/2021) – протокол судебного заседания	5000 рублей, п. 2.2.1
19.07.2018, участие в судебном заседании, 10 000 рублей	Т.4 л.д. 106 (дело №2-997/2021) – протокол судебного заседания	5000 рублей, п. 2.2.1
19.07.2018,ходатайство об истребовании документов, 1000 рублей	В материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств оказания Молчановой Е.Ю. данной юридической услуги	0
26.07.2018, участие в судебном заседании, 10 000 рублей	Т.4 л.д. 107 (дело №2-997/2021) – протокол судебного заседания	5000 рублей, п. 2.2.1
07.08.2018, дополнительное возражение на требование о включении в реестр, 5000 рублей + почтовые расходы 460,46 рублей	Т.2 л.д. 51-61 (дело №2-997/2021) – возражение + квитанции на сумму 460,46 рублей	2000 рублей, п.2.1.7 + 460,46 рублей почтовых расходов
20.09.2018, участие в судебном заседании, 10 000 рублей	Т.2 л.д. 3-4, т.4 л.д. 109 (дело №2-997/2021) – протокол судебного заседания	5000 рублей, п. 2.2.1
04.10.2018, участие в судебном заседании, 10 000 рублей	Т.2 л.д. 5-6, т.4 л.д. 111 (дело №2-997/2021) – протокол судебного заседания	5000 рублей, п. 2.2.1
11.10.2018, участие в судебном заседании, 10 000 рублей	Т.2 л.д. 2, т.4 л.д. 112 (дело №2-997/2021) – протокол судебного заседания	5000 рублей, п. 2.2.1
23.10.2018, апелляционная жалоба, 10 000 рублей + почтовые расходы 162 рубля	Т.2 л.д. 19-27 (дело №2-997/2021) – апелляционная жалоба + квитанции о несении почтовых расходов на сумму 162 рубля	5000 рублей, п. 2.1.6 + 162 рубля почтовые расходы
23.10.2018, встречный иск, 5000 рублей	Т.2 л.д. 28-43 (дело №2-997/2021) – встречный иск с отметкой о поступлении в суд	5000 рублей, п. 2.1.6

Таким образом, материалами данного дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику на общую сумму 87 000 рублей, а также несение иных расходов на сумму 834,38 рублей;

- настоящее гражданское дело №2-997/2021 документы об оказании иных юридических услуг:

Заявленная истцом услуга, дата ее оказания и стоимость	Данные о фактическом подтверждении оказания услуги	Стоимость по расценкам Адвокатской палаты Калининградской области
16.01.2018, заявление в полицию, 3000 рублей + расходы на бензин 500 рублей	Т.2 л.д. 155-161 – заявление и талон о принятии; однако документов об оплате стоимости топлива не представлено	2000 рублей, п.2.1.7
05.02.2018, заявление в РЖД, прокуратуру, Президенту РФ, 5000 рублей + почтовые расходы на сумму 1078 рублей	Т.3 л.д. 160-175 – решение суда, где данное письмо являлось доказательством по делу; квитанций о несении почтовых расходов не представлено	2000 рублей, п.2.1.7
17.02.2018, договор займа с залогом земли, 2000 рублей;17.02.2018, договор инвестиций, 2000 рублей;17.08.2018, договор покупки торгового павильона	Т.6 л.д. 167-175; представлен только проект договора инвестиций, Окунем А.П. не подписан; переписка по электронной почте представлена с иными лицами, не с Окунем А.П.	0
02.03.2018, заявление в ОУМВД на ознакомление, расходы на бензин 500 рублей	В материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств оказания Молчановой Е.Ю. данной юридической услуги	0
21-23.04.2018, договор аренды, 2000 рублей; договор о совместной деятельности, 2000 рублей; договор и положения по деятельности ООО и ИП, 10 000 рублей	Т.6 л.д. 177-204; документы в отношении иных лиц, а не в отношении Окуня А.П. (ООО «БазисСтройГрупп», ИП ФИО4	0
04.05.2018, участие в судебном заседании в Калининградском областном суде, отмена постановления о возбуждении уголовного дела, 10 000 рублей	Т.2 л.д. 163-165, 173-190, т.6 л.д. 28-30 – постановление суда, протокол судебного заседания, постановление о возбуждении уголовного дела	5000 рублей,п.2.3.1 (участие на стадии дознания или предварительного следствия за один день работы)
12.06.2018, кассационная жалоба, 10 000 рублей + почтовые расходы 103,96 рублей	Т.2 л.д. 166-172 – жалоба, постановление + почтовые квитанции на сумму 103,96 рублей	5000 рублей,п.2.3.1 + 103,96 рублей почтовые расходы
12.06.2018, заявление Президенту РФ, в прокуратуру, 2000 рублей + почтовые расходы 282 рубля	В материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств оказания Молчановой Е.Ю. данной юридической услуги	0
03.07.2018, дополнительное заявление в полицию, 2000 рублей + расходы на бензин 500 рублей	Т.2 л.д. 128-149 – заявление + талон о его принятии; однако доказательств несения расходов по оплате топлива не представлено	2000 рублей, п.2.1.7

Таким образом, материалами данного дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику на общую сумму 18 000 рублей, а также несение иных расходов на сумму 103,96 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией определен объем фактически оказанных Молчановой Е.Ю. Окуню А.П. юридических услуг и их стоимость (с учетом дополнительных расходов) в размере 261 471,30 рублей; с учетом уже оплаченных сумм – 45 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 216 471,30 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов от ответчика за пользование чужими денежными средствами. При этом началом периода взыскания этих процентов будет являться 21 ноября 2018 г., то есть день следующий за днем отзыва доверенности ответчиком на имя истца, когда у Окуня А.П. возникла обязанность по оплате Молчановой Е.Ю. фактически оказанных услуг. Правовых оснований для исчисления суммы процентов с более ранних дат, в частности с момента наступления каждого следующего месяца после оказания услуг, не имеется, поскольку письменных документов, подписанных сторонами о таких сроках выплат, представлено не было. Моментом окончания срока будет являться дата, заявленная в иске, 31 октября 2020 г. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга 216 471,30 рублей. При использовании обозначенных параметров с применением калькулятора расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, размещенного в сети Интернет (такой же калькулятор был использован истцом в иске и судом в оспариваемом решении), размер процентов составит 27 114,70 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3482,80 рублей (иск заявлен на сумму 744 108,30 рублей, а удовлетворен только на 243 586 рублей, то есть на 32,73%; 10 641 рубль * 32,73% = 3482,80 рублей).

Таким образом, оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 г. подлежит изменению с уменьшением подлежащих взысканию с Окуня А.П. в пользу Молчановой Е.Ю. денежных средств до 216 471,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 114,70 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины до 3482,80 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 г. изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Окуня Александра Павловича в пользу Молчановой Елены Юрьевны сумму денежных средств до 216 471,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 114,70 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины до 3482,80 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: