Решение по делу № 33-1695/2020 от 27.12.2019

    Судья: Захарова Л.Н.                               Дело <данные изъяты> (33-43200/2019)

                                                                         50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

                         судей: Фенко Е.А. и Киреевой И.В.,

                         при помощнике судьи Яровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу председателя СНТ «Сплав» на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Тимоничева С. М. к СНТ «Сплав», Кузьмину Е. Н., Старлычанову В. Д. о признании недействительным решений,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения Тимоничева С.М., его представителя Малова Д.А., Кузьмина Е.Н., представителя СНТ «Сплав» - председателя СНТ Лаптева С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании собрания, проведенного <данные изъяты> в СНТ «Сплав», на закрытой территории частного владения по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Анашкино, территория СНТ «Сплав», участок <данные изъяты>, не имеющим кворума, проведенным с нарушением процедуры созыва, а, следовательно, не правомочным и не носящим характер общего собрания всех членов СНТ «Сплав»; признании недействительным решения собрания от <данные изъяты> о переизбрании состава правления и председателя СНТ «Сплав» в лице Е.Н. Кузьмина.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и членом СНТ «Сплав» на территории, садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав» по адресу: 143057, <данные изъяты>, в районе д. Анашкино, участок <данные изъяты>. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Анашкино, территория СНТ «Сплав», участок <данные изъяты>, собственником которого является Старлычанов В.Д., было организовано и проведено собрание с участием не установленного количества граждан, возможно членов СНТ «Сплав», с целью выборов правления и председателя правления СНТ. Организаторами собрания являлись Кузьмин Е.Н. и Старлычанов В.Д. Собрание проведено в нарушение требований Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Устава товарищества, поскольку нарушены процедура созыва и порядок подготовки и проведения общего собрания членов СНТ «Сплав», уведомление о проведении собрания отсутствовало, повестка дня собрания не была размещена, собрание проведено в отсутствие кворума, нарушен порядок оформления решений общего собрания членов товарищества, а также не являлось объективной необходимостью для осуществления уставной деятельности товарищества, так как фактически очередное общее собрание членов СНТ было назначено и проведено правлением СНТ «Сплав» в эту же дату - <данные изъяты> на территории СНТ «Сплав» возле Дома Правления (<данные изъяты>), в общей доступности для всех членов СНТ «Сплав», с соблюдением кворума с участием более 50% членов СНТ «Сплав». Информация о предстоящем проведении очередного общего собрания членов СНТ «Сплав» была заблаговременно доведена до членов Товарищества и собственников земельных участков на территории СНТ, включая ответчиков. При таких обстоятельствах истец полагает собрание, проведенное <данные изъяты> в СНТ «Сплав», на закрытой территории частного владения по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Анашкино, территория СНТ «Сплав», участок <данные изъяты>, неправомочным и не носящим характер общего собрания всех членов СНТ «Сплав»; а решение собрания от <данные изъяты> о переизбрании состава правления и председателя СНТ «Сплав» в лице Е.Н. Кузьмина недействительным.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

- признать собрание, проведенное <данные изъяты> ограниченным числом членов и владельцев участков в СНТ «Сплав», на закрытой территории частного владения по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Анашкино, территория СНТ «Сплав», участок <данные изъяты>, не имеющим кворума, проведенным с нарушением процедуры созыва;

- признать недействительным решения собрания СНТ «Сплав» от <данные изъяты> о переизбрании состава правления и председателя СНТ «Сплав» в лице Е.Н. Кузьмина.

Не согласившись с судебным решением председатель СНТ «Сплав» Кузьмин Е.Н. принес апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необосновнного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> проведено общее собрание членов СНТ «Сплав» по адресу: <данные изъяты> СНТ Сплав уч. 2, которым в том числе принято решение об избрании председателем правления СНТ «Сплав» Кузьмина Е.Н., избрано правление товарищества в составе пяти человек: Кузьмин Е.Н., Дергунов О.В., Хузман Б.Э., Соболев В.А., Краус О.В.. Указанное обстоятелство следует из протокола <данные изъяты>.

На собрании присутствовало 33 члена товарищества из 49 членов, в том числе по доверенностям 13, собственников участков на территории СНТ «Сплав» без права голоса -5 человек.

Как обосновнно указал городской суд, ч.1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) или независимо от такого признания (ничтожное решение ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости и ничтожности решения собрания закреплены в ст. 181.4 и 185.1 ГК РФ,

Статьей 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Высшим органом управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, в силу ч. 1 ст. 20 названного Закона является общее собрание его членов.

В соответствии с п. 6.3, 6.4 Устава СНТ «Сплав» общее собрание членов товарищества созывается Правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год; внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по решению его правления, требованию ревизора товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов товарищества; требование о созыве внеочередного собрания подается в письменной форме в правление товарищества и подписывается ревизором товарищества либо уполномоченным органом местного самоуправления либо членами товарищества; правление товарищества в течение семи дней со дня получения предложения о созыве внеочередного собрания обязано рассмотреть указанное предложение и принять решение о проведении внеочередного общего собрания либо об отказе в его проведении; уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме посредством соответствующих сообщений в средствам массовой информации а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах расположенных га территории товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за две недели до его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из материалов дела усматривается, что инициатором проведения собрания на уч. 2 в <данные изъяты> СНТ «Сплав» явилась инициативная группа в составе Кузьмина Е.В. и Старлычанова Д.В., которые в нарушение п. 6.3 Устава не обладают правомочием на созыв внеочередного общего собрания.

Так, Кузьмин Е.Н. не является ревизором товарищества в период с 2015 года, решения общих собраний об избрании Кузьмина Е.Н. на должность ревизора товарищества отменены вступившими в законную силу решениями Одинцовского городского суда <данные изъяты>.

Уведомления о проведении указанного собрания отсутствовало, повестка дня собрания до членов товарищества не была доведена, свободный доступ на участок не предоставлялся.

По состоянию на <данные изъяты> в СНТ «Сплав» 198 членов, изменения в составе членов товарищества отсутствуют, поскольку решений об исключении кого-либо из числа членов товарищества в соответствии с п. 6.2 устава не принималось.

По состоянию на <данные изъяты> членство в СНТ «Сплав» имели 214 из 235 собственников земельных участков на территории товарищества, указанный реестр членов нашел свое отражение в материалах гражданского дела по иску Маловой Е.Ф. к СНТ «Сплав» об оспаривании решения общего внеочередного собрания в число организаторов которого также входил ответчик.

Кроме того, из протокола <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Сплав» усматривается, что ежегодное очередное общее собрание членов товарищества было проведено <данные изъяты> в доме Правления по адресу; <данные изъяты> уч. 202, на котором присутствовали 101 членов, о проведении указанного собрания в установленном порядке заблаговременно извещались члены товарищества, в том числе и ответчики, до них доводилась информация о повестке дня.

Вместе с тем, от участия в проведении указанного собрания Кузьмин Е.Н. и Старлычанов Д.В. отказались.

Исследовав представленные доказательства, опросив явившихся свидетелей, городской суд установил, что собрание членов СНТ «Сплав» <данные изъяты> возле <данные изъяты> в количестве 33 человек проведено в отсутствии кворума.

Доказательств того, что принятые на указанном собрании решения в установленном порядке и в предусмотренный срок доведены до членов СНТ «Сплав» суду также не представлено.

Протокол общего собрания от <данные изъяты> не был опубликован, выписка из него была использована для внесения изменений в ЕГРЮЛ в лист записи в отношении СНТ Сплав в части руководителя, в свою очередь указанный лист записи о смене председателя правления СНТ Сплав распространен ответчиком путем рассылки по электронной почте.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что у оспариваемого общего собрания отсутствуют какие-либо признаки соблюдения порядка созыва и проведения, основания для созыва, утвержденной повестки дня, оформления результатов и информирования членов СНТ, то есть общее собрание в предусмотренном порядке не проводилось, следовательно, оно не являлось правомочным, а все его решения в силу требований п.2 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

Из норм статьи 181 ГК РФ следует, что проведение общего собрания в отсутствие кворума, неполномочным составом, принятие решений за рамками полномочий является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным вне зависимости от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования истца, а также вне зависимости от факта причинения или не причинения истцу принятым решением убытков.

При установленных обстоятельствах, городской суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия Московского областного суда.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильных судебных постановлений, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с решением суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании излженного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ «Сплав» Кузьмина Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи