Советский районный суд РД судья Магомедов И.М. Дело №2-386/2019 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года по делу № 33- 27/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО14,
судей: ФИО13 и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия (далее -ДТП),
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие»» - ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2019 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО15 ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО15 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, а всего <.>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15
ФИО1, отказать. ч • /
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <.>) рублей, <.>) копейки.
Возвратить ФИО15 ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <.> рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие» ФИО12, просившей решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что <дата> в г. Махачкала произошло двойное ДТП с участием его автомобиля Мерседес ОЬ, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № и автомобилей ВМЛУ №, под управлением ФИО7, и Мерседес №, под управлением Ц.В.А,. В данных ДТП истец признан потерпевшим.
Согласно справке о ДТП от <дата> водитель автомашины №, ФИО7 и водитель автомашины Мерседес №, ФИО8 признаны виновными в ДТП.
Между истцом и Страховой компанией ООО «Страховая компания Согласие» (далее - Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Мерседес ОЬ, г.р.з. №, страховой полис ЕЕЕ №.
Истец обратился в филиал ООО Страховая компания «Согласие» в РД с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения причиненного ущерба общую на сумму <.> руб. (одно ДТП) + <.> руб. (второе ДТП)).
Полагая, что выплаченная денежная сумма ООО «Страховая компания «Согласие» является заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Дагестан с досудебной претензией о доплате страховой выплаты согласно экспертному заключению № от 21.02.18 г. об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства Мерседес ОЬ, г.р.з. №. В удовлетворении досудебной претензии страховой компанией истцу отказано.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <.> рублей; неустойку в размере <.> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере <.> рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <.>, и расходы, связанные с составлением искового заявления его представителя в размере <.> рублей.
Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2 А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с последнего неосновательно приобретенные денежные средства в размере <.> рублей.
В обоснование встречного иска ФИО2 А.Ю. указал, что согласно Акту о страховом случае № на имя ФИО10 ООО «СК Согласие» осуществила выплату величины утраты товарной стоимости в размере <.> рубля. Факт перечисления подтверждается платежным поручением № от 30.01.2018.
ООО «СК Согласие» не признает факт страхового события, в связи с
чем ФИО3 не имел права на получение страхового возмещения по страховому случаю от 10 часов 20 минут 17.01.2018 года.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 по доверенности просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также просила снизить судебные расходы до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение от 29 июля 2019 г., на которое представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО2 А.Ю. подал апелляционную жалобу, полагая решение суда незаконным и необоснованным, а также суд вынес дополнительное решение от 2 сентября 2019 года, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО3 отказано.
В суд апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, направив в суд своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,
67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов. *
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы,
логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и
установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского
процессуального закона о правилах относимости и допустимости
доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности,
достаточности и взаимной связи. ^
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, истец ФИО3 указал, что 17.01.2018 г. в г. Махачкала произошло двойное дорожно-транспортное происшествие с участием
его автомобиля Мерседес ОЬ, г.р.з. №"$. и автомобилей ВМ\\~ №, под управлением ФИО7. и Мерседес №, под управлением ФИО8 В данных ЛТП исте^ признан потерпевшим, а ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в ДТП.
Между истцом и Страховой компанией ООО «Страховая компания Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Мерседес ОЦ г.р.з. № КШ, страховой полис ЕЕЕ №.
Истец обратился в филиал ООО Страховая компания «Согласие» в Республике Дагестан с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано ООО Страховая компания «Согласие» страховым случаем и страховщиком была произведена выплата страхового возмещения причиненного ущерба на сумму <.> руб. (одно ДТП) + <.> руб. (второе ДТП)).
Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из выводов судебного эксперта ООО «ЦЭО «Контроль качества» №/АТ-СС от 15.07.2019 года, признав его надлежащим доказательством.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК Согласие» указал на то, что в основу решения суда положено заключение ООО «ЦЭО «Контроль качества» №/АТ-СС от 15.07.2019 года, тогда как оно составлено с рядом нарушений. Эксперт при проведении экспертизы полностью проигнорировал фотоснимки с замерами высоты повреждений на поврежденных транспортных средствах Мегсео!ез-Веп2 № г.р.з. № г.р.з. Н № №, хотя таковые в материалах дела имелись. Эксперт ограничился лишь сопоставлением фотоснимков двух транспортных средств, где автомобиль ВМ№, почему то находится под наклоном, хотя именно на несоответствие повреждений по высоте, в том числе, шла ссылка в экспертном заключении, на основании которого было отказано в выплате страхового возмещения.
Ответчик ООО «СК Согласие» просил назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО12 поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и пояснила, что в рамках одного искового заявления рассматривались два страховых события и разные обстоятельства ДТП. По второму ДТП, которое случилось 10 час. 50 мин, ООО «СК Согласие» признало страховое событие, с потерпевшим заключило соглашение об урегулировании спора и выплатило истцу <.> рублей. По первому ДТП, которое случилось 10 час. 20 мин, ООО «СК Согласие» не признало страховое событие. Хотя по обеим ДТП были составлены акты осмотра автомобилей, однако, эксперт ООО «ЦЭО «Контроль качества» не разграничил эти ДТП. Более того, эксперт в стоимость восстановления автомобиля включил стоимость и тех повреждений, по которым ООО «СК Согласие» уже произвела выплату.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изучив заключение эксперта ООО «ЦЭО «Контроль качества», представленное в материалы дела, учитывая то обстоятельство, что при его составлении судебный эксперт пришел к изложенным в нем выводам без соответствующего исследования, перечень исследованных повреждений без должной мотивировки значительно отличается от доказательств, представленных ответчиком, эксперт не разграничил два ДТП, случившиеся в с промежутком 30 мин, судебная коллегия определением от 22 октября 2019 года назначила по настоящему делу повторную транспортно - трассологическую и авто-товароведческую экспертизу.
Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению экспертизы ООО «Центроконсалт» №У-191108/1 от 20 декабря 2019 года эксперт, отвечая на вопрос судебной коллегии о том, могли ли повреждения на автомобиле Мерседес ОЬ №, г.р.з. № НР № КШ, указанные в акте осмотра и в Справке о ДТП, образоваться в результате ДТП в 10 часов 20 минут от 17.01.2018 года в результате столкновения с автомобилем ВМЛ\^ №, г.р.з. Н № КШ, пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений на ТС Мерседес ОЬ -№ г.р.з. С № рус, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10 часов 20 минут 17.01.2018 года. Имеются признаки инсценировки ДТП. На основании проведенных исследований, в связи с тем, что отсутствуют дефекты, связанные с заявленным ДТП причинной связью, эксперт указал, что отпадает необходимость ответа на вопрос относительно стоимости ремонта автомобиля Мерседес ОТ - №, г.р.з. №
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных и аргументированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
6
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному
ООО «Центроконсалт» экспертному заключению № У-191108/1 от
20 декабря 2019 года, поскольку оно составлено специалистом, имеющим
опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно
аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными
доказательствами. ч""
Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробн░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░-191108/1 ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░ ░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 942 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░
7
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░).
░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 1992 ░. N 4015-1 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 943 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).
░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░).
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░
«░░░░░░░░░░░░░» № ░-191108/1 ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░,
░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ -№, ░.░.░. № ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 10
░░░░░ 20 ░░░░░ 17.01.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░,
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░1 ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░: