Решение по делу № 22-422/2024 от 13.02.2024

Дело № 22-422/2024

Судья Пономарев Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                4 апреля 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Шустова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Д.К.С. адвоката Шустова В.М. в его интересах на приговор *** районного суда г. *** от *** г., которым

Д.К.С., *** года рождения, уроженец с. *** *** района *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, судимый:

- *** г. *** районным судом *** области по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ***. условно-досрочно по постановлению от ***.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 декабря 2023 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, адвоката Шустова В.М., поддержавшего апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Д.К.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Д.К.С. выражает несогласие с приговором, указывает, что на момент совершения преступления он не имел судимости, полагает, что суд должным образом не учел признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, тяжелые жизненные обстоятельства (нахождение в другом регионе без средств к существованию, обман со стороны работодателя, не выплатившего заработную плату), а также поданное им заявление о добровольном участии в проведении СВО.

В апелляционной жалобе адвокат Шустов В.М. в интересах осужденного Д.К.С. просит обжалуемый приговор изменить, исключить из предъявленного Д.К.С. обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба». Указывает, что суд вопреки разъяснениям, содержимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2001 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного по указанному признаку. Отмечает, что вывод о значительности причиненного ущерба гражданину был сделан судом с учетом субъективного мнения потерпевшего, тогда как оно подлежит оценке и доказыванию в совокупности с имущественным положением потерпевшего, стоимостью похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера его заработной платы, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Указанные обстоятельства не выяснялись, сведения о них отсутствуют в материалах уголовного дела. Полагает назначенное осужденному наказание несправедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Д.К.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Г.В.П.., свидетелей С.В.А. С.Е.Н. Х.Д.С. Х.Д.С.., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Д.К.С. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение эксперта, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Д.К.С. значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Поскольку умысел Д.К.С. был направлен на хищение велосипеда стоимостью согласно заключению эксперта 7404 рубля 65 копеек, а из показаний потерпевшего Г.В.П. данных им в ходе предварительного следствия, следовало, что данный ущерб для него является значительным, поскольку в период совершения преступления он проходил стажировку по месту работы, его заработная плата составляла *** рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на кражу «с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C4ADAEC69108D2ABA3FBC8351E2F689947065D7302EACAB77ED496A45542ECA5D5EE3A55B578BCF2X1L5O"60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях Д.К.С. рецидива преступлений. Судимость по приговору *** районного суда *** области от *** г. на момент совершения настоящего преступления не была погашена, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое осужден был Д.К.С. приговором от 4 февраля 2014 г., он совершил 19 октября 2013 г., то есть после внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 218-ФЗ в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, предусматривающий срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления (8 лет).

Возможность применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований. Правомерно судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Д.К.С. определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда г. *** от ***. в отношении Д.К.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Д.К.С. адвоката Шустова В.М. в его интересах – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -