Решение по делу № 11-69/2021 от 05.04.2021

Мировой судья Алешникова Д.В. Первая инстанция дело № 2-1533/2020

Апелляция № 11-69/2021

УИД 44 MS0032-01-2020-001959-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» апреля 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре Белеховой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района города Костромы от 05.02.2021,

у с т а н о в и л :

30.06.2020 мировым судьей судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № 2-1533/2020 о взыскании с должника Сахарова Павла Юрьевича в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» задолженности по договору займа №0577858001 в размере 22 903,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 443,55 руб.

04.12.2020 мировым судьей судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы по заявлению должника было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1533/2020 от <дата>.

<дата> мировому судье поступила частная жалоба на вынесенное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от <дата>. Указано, что должнику не обосновано восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района было вынесено определение, которым принято процессуальное решение возвратить ООО «Сибирь консалтинг групп» частную жалобу на определение мирового судьи от <дата> об отмене судебного приказа №2-1533/2020 о взыскании задолженности с Сахарова П.Ю., поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

<дата> мировому судье поступила частная жалоба на вынесенное определение от <дата>, в которой указанно, что заявитель имеет право подать частную жалобу на определение в части восстановления срока должнику.

В частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» просит определение мирового судьи от <дата> о возвращении частной жалобы на определение суда от <дата> отменить; направить частную жалобу на определение суда от <дата> в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. № 1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно, по мнению заявителя, возвращена жалоба в части обжалования определения по вопросу восстановления должнику процессуального срока подачи возражений на судебный приказ, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанный довод не соответствует нормам процессуального права.

Так, в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указание обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 05.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» – без удовлетворения.

Судья Т.С. Царёва