Решение по делу № 2-78/2015 (2-2806/2014;) от 19.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года Ленинский районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

Хабаровский край

В составе председательствующего Рослой М.Н.

С участием ответчика – Овчаренко В.Н.

При секретаре Галицкой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Овчаренко С. Н., Овчаренко В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с иском к Овчаренко С.Н., Овчаренко В.Н. о взыскании задолженности в общем размере <данные изъяты> руб., что составляет сумму основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойку (пеня) – <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в <данные изъяты> рублей, обратить требование на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Овчаренко С.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составляла <данные изъяты> руб., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,90 процентов в год, сроком на 60 месяцев. Во исполнение обязательств покредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Овчаренко В.Н. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Ответчик за время действия кредитного договора неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. За каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета три процента просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойку (пеня) – <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика. А также взыскать расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд.

Представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Овчаренко В.Н. с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов согласен. Суду пояснил, что задолженность образовалась из-за тяжелого материального положения.

Ответчик Овчаренко С.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, находит требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, - обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором. В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитов вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ кредитов вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статьёй 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию кредитора до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком Овчаренко С.Н. заключен кредитный договор № №, по которому кредитор обязался передать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ответчик обязался вернуть полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ с внесением процентов за пользование займом в размере 22,90 % годовых на остаток суммы долга, гашение производить ежемесячно согласно графику платежей.

В случае, если заемщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату кредита, гашении промежуточных сумм кредита, условиями заключенного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно заявлению о выдаче кредита Овчаренко С.Н. было выдано <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, учитывая, что требование исполнения обязанности по договору от должника – заемщика является правом кредитора – истца, ответчик Овчаренко С.Н. является обязанным перед истцом по уплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Овчаренко В.Н. договор поручительства № согласно которому поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение Овчаренко С.Н. всех ее обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Поручителю известны все условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Овчаренко В.Н. заключен договор залога транспортного средства № согласно которому залогодержатель имеет право, в случае ненадлежащего исполнения Овчаренко С.Н. обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойку (пеня) – <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет мотивирован, проверен, в связи с этим судом признается правильным.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки (пени), начисленный и уменьшенный ответчику на нарушение сроков погашения платежей, явно соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, выразившиеся в допущении просрочки уплаты суммы кредита, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна в соответствии с пунктом3 статьи348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.)

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

В судебном заседании установлено, что Овчаренко В.Н. не принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.

Таким образом, требование о взыскании на предмет залога не может быть удовлетворено.

Ответчикам направлялись извещения (заказным письмом с уведомлением о вручении) с предложением погашения ссудной задолженности, но своевременно и регулярно платежи от ответчика для погашения ссудной задолженности не поступали, что подтверждено требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 10.10.2014 г., квитанции почтового отправления от 15.15.2014 г.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Овчаренко С.Н., Овчаренко В.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Овчаренко С. Н., Овчаренко В. Н., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму <данные изъяты>

Взыскать с Овчаренко С. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Овчаренко В. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Рослая