Решение по делу № 2-1528/2022 (2-5724/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-1528/2022                                                                            24 мая 2022 года

78RS0017-01-2021-007868-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Саковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Александровича к Ковалеву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковалеву А.А., в котором просил взыскать с ответчика по трехстороннему договору на оказание услуг №02.09.09.2019 от 9 сентября 2019 года денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним, ответчиком и ООО «Стройлюкс» 9 сентября 2019 года был заключен трехсторонний договор на оказание услуг №02.09.09.2019. В соответствии с указанным договором истец переуступает права по договору аренды от 26 марта 2003 года на нежилое помещение, а ООО «Стройлюкс» обязуется выполнить работы по переоформлению прав аренды. Согласно п. 2.1 договора, ответчик Ковалев А.А. выплачивает истцу за переуступаемое право денежные средства в размере 300 000 руб. Передача прав по договору аренды происходила путем расторжения действующего договора аренды и одновременным заключением нового договора аренды. 1 июня 2021 года зарегистрирован договора аренды от 23 апреля 2021 года, где новым арендатором выступает ответчик Ковалев А.А., в связи с чем истец выполнил все свои обязанности по договору, обеспечил заключение нового договора аренды, но не получил от ответчика Ковалева А.А. встречного обязательства. Требования претензии ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебное заседание явились истец Попов Д.А. и его представитель – Аксенов Д.В., которые заявленные требования поддержали, ранее пояснили, что истец уступил свое право пользования нежилое помещением ответчику, а ответчик за уступаемое право обязался выплатить истцу денежные средства в сумме 300 000 руб., поскольку истец в нежилом помещении выполнил ремонт, желания просто расторгнуть договор аренды у истца не было, поэтому был заключен трехсторонний договор, по которому он уступил свои права ответчику Ковалеву А.А.

В судебное заседание ответчик Ковалев А.А., третье лицо Гарин В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Деятельность третьего лица ООО «Стройлюкс» с 31 марта 2021 года прекращена, последнее исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2019 года между ООО «Стройлюкс» (исполнитель), Поповым Д.А. (арендатор), и Ковалевым А.А. (новый арендатор) заключен трехсторонний договор на оказание услуг № 02.09.09.2019 (л.д.9-11).

Согласно п. 1.1 договора, арендатор переуступает права по договору аренды № 15-Г005701 от 26 марта 2003 года, на нежилое гаражное помещение № 2-Н, площадью 23,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б, новому арендатору. Стороны поручают выполнить работы по переоформлению прав аренды на вышеуказанное помещение – исполнителю.

Согласно п. 2.1 договора, новый арендатор выплачивает в соответствии с п. 1.1 настоящего договора арендатору сумму в размере 300 000 руб. Стоимость поручаемых исполнителю работ по настоящему договору определена сторонами на основании договорной цены по надлежащего сдаче новому арендатору работ и составляет 160 000 руб., эти суммы остаются неизменными на весь период оформления и сдаче объекта.

При подписании настоящего договора новый арендатор оплачивает арендатору аванс под расписку в размере 100 000 руб. (п. 2.2.1 договора).

После подписания договора аренды на нежилое гаражное помещение №-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б стороны по переуступке прав аренды производят расчет в полном объеме в соответствии с пунктом 2.1.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербургу (арендодатель) и Поповым Д.А. (арендатор) 26 марта 2003 года заключен договор аренды № 15-Г005701, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение 2-Н на основании распоряжения главы Территориального управления Петроградского района Санкт-Петербурга от 26 марта 2003 года № 293-р для использования под гараж (л.д.15-21).

Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 26 марта 2003 года (л.д.22).

Государственная регистрация договора аренды произведена 30 апреля 2003 года (л.д.32 оборот).

Между Комитетом имущественных отношений (арендодатель) и Поповым Д.А. (арендатор) 22 апреля 2021 года было подписано соглашение о расторжении договора аренды №15-Г005701 от 26 марта 2003 года, нежилое помещение было передано истцом по акту приема-передачи от 22 апреля 2021 года (л.д.33,34).

Согласно представленной выписке из ЕГРН 1 июня 2021 года произведена государственная регистрация права аренды Ковалева А.А. на нежилое помещение 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б на основании договора аренды от 23 апреля 2021 года (л.д.39-41).

В связи с тем, что истец свои обязательства по трехстороннему договору исполнил, передав права по договору аренду ответчику Ковалеву А.А., однако ответчик за уступаемое право денежные средства в сумме 300 000 руб. не уплатил, в адрес ответчика 6 октября 2021 года была направлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, право аренды на основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступить нельзя, поскольку в рассматриваемом случае арендатор выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника, в связи тем, что права арендатора не могут перейти другому лицу без сопутствующих обязанностей, которые связаны с пользованием, содержанием, внесением арендной платы, возвратом арендованного имущества.

В силу положений п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 4 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В материалах дела отсутствует согласие Комитета имущественных отношений Санкт-Петебурга на уступку истцом своих прав и обязанностей по договору аренды Ковалеву А.А.

Письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петебурга от 26 октября 2020 года от 22 апреля 2021 года, 6 октября 2020 года, таким согласием не являются, в связи с чем ссылки истца на указанные письма являются несостоятельными (л.д.37,38, 65).

Более того, отвечающее требованиям ст. 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке истцом прав по договору аренды, суду не представлено, факт отсутствия такого соглашения истец не отрицает.

При этом, в соответствии с п.2.2.12 договора аренды и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе был с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждено, что у истца не имелось законных оснований для переуступки прав по договору аренды от 26 марта 2003 года, в то время как по условиям п. 1.1. и 2.1 трехстороннего договора, истец переуступает права по договору аренды от 26 марта 2003 года Ковалеву А.А. за 300 000 руб.

В судебном заседании истец подтвердил, что он уступил свое право аренды ответчику за 300 000 руб., заключив трехсторонний договор, намерения расторгать договор у него не было. Ответчик и третье лицо уговорили истца оформить расторжение договора аренды.

Доводы представителя истца о том, что третье лицо Гарин В.В., который действовал от имени исполнителя, воспользовался юридической неграмотностью истца и вместо договора уступки прав, расторг договор аренды заключенный между истцом и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, и заключил договор между ответчиком и Комитетом имущественных отношений, суд во внимание не принимает, поскольку истец не мог не знать об отсутствии у него права на уступку своих прав по договору аренды от 26 марта 2003 года. Соглашение о расторжении договора аренды от 26 марта 2003 года, акт приема-передачи истцом подписаны лично, а не Гариным В.В., на основании доверенности от имени истца.

Договором аренды от 26 марта 2003 года было предусмотрено право истца на заключение договора субаренды, которым истец не воспользовался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку действия истца по заключению трехстороннего договора, предметом которого является переуступка прав по договору аренды от 26 марта 2003 года Ковалеву А.А., являются злоупотреблением правом, так как у истца не имелось законных оснований для уступки своих прав по договору аренды, истец вправе был заключить договор субаренды, либо оформить перевод долга с согласия арендодателя. Вместе с тем, трехсторонний договор заключен без привлечения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, государственная регистрация договора в соответствии с требованиями закона не произведена, согласие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на перевод долга не получено, договор уступки в соответствии с требованиями закона заключен не был, истец расторг договор аренды от 26 марта 2003 года, после чего Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договора аренды с Ковалевым А.А., что подтверждает отсутствие у истца законных оснований для уступки своих прав по договору аренды.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Попова Дмитрия Александровича к Ковалеву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 6 июня 2022 года.