Решение по делу № 12-298/2021 от 06.10.2021

дело № 12-298/2021

        16MS0133-01-2021-001131-81

        РЕШЕНИЕ

26 ноября 2021 года                                                                             город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ТатарстанДимитриева Н.В. при секретаре судебного заседания Клыковой В.Р., с участием ФИО1, его защитника ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и недоказанностью вины. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не совершал вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не находился за рулем автомашины, транспортным средством управлял ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ФИО5 выехали из дома ФИО1 по адресу: <адрес>, на автомобиле последнего Лада-211440 с государственным регистрационным знаком У 517 ХУ 16, за рулем находился ФИО4, ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении, ФИО5 – на заднем. В 21 час 30 минут после остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, они немного проехали перекресток, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения. ФИО4 вышел из водительской двери, ФИО1 - с пассажирской стороны. ФИО1 сразу пояснил сотрудникам, что являлся пассажиром. При прохождении им освидетельствования понятые находились на улице. Ему не были разъяснены права и обязанности. ФИО4 и ФИО5 подтвердили объяснения ФИО1 Кто с какой стороны выходил запечатлено на видео. Дата и время представленного видео не совпадают с хронологией составления протокола, видеоролики выборочные, разной продолжительности. Видеозапись, представленная инспектором ФИО7, неизвестного происхождения, отсутствуют дата и время, в известность лицо не поставлено, лица человека не видно. Видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов не представлены.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что административный орган не представил доказательства нахождения его за рулем, на видео сотрудников ГИБДД нет доказательств управления им транспортным средством, перед освидетельствованием ему не разъяснялись права, понятых рядом не было, проехать на медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Защитник ФИО1 ФИО6 пояснил, что ФИО1 автомобилем не управлял. Видеофиксация сотрудников ДПС не содержит никаких сведений о том, что машиной управлял ФИО1 Во время освидетельствования права не были разъясняли, понятые не приглашались. Габариты салона автомашины не позволяют пересесть водителю с пассажиром с учетом комплекции ФИО1 и ФИО4 Сотрудники ДПС представили доказательства сомнительного характера. ФИО4 не подписывал протокол, но в протоколе подпись отражена. Также при допросе сотрудники давали разные показания, ФИО7 указал, что нагрудный видеорегистратор был разряжен, ФИО8 посчитал ненужным использовать видеофиксацию.

Допрошенный свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях, вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ближе к 21 часу вернулся в <адрес>. К нему позвонил ФИО1 и попросил отвезти их с ФИО5 в город. Когда он управлял автомобилем ФИО1, на перекрестке их остановили сотрудники ДПС. Он проехал чуть дальше, чтобы припарковать автомобиль в удобном месте, затем вышел с водительской стороны и предоставил свои документы. ФИО1 вышел с пассажирской стороны и представил документы как собственник транспортного средства. В отношении него освидетельствование не проводилось, только в отношении ФИО1 В одном из протоколов имеется подпись, похожая на его, но он в нем не расписывался. Во время освидетельствования он находился около патрульной машины, не слышал, разъяснялись ли права ФИО1

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Изучив представленные материалы и жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем Лада211440, государственный регистрационный знак У 517 ХУ 16 rus, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (лист дела 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с указанием результата освидетельствования на состояние опьянения - 0,283 мг/л, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-К №,283 мг/л (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (листы дела 3, 6, 33);

- рапортом старшего инспектора ДПС ФИО7 (лист дела 2);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>63, в котором изложено существо правонарушения (лист дела 4);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>;

- свидетельскими показаниями допрошенных в суде первой инстанции старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 и другими материалами дела.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и правомерно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Позиция ФИО1 о невиновности, отсутствии доказательств того, что он находился за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованной, эти доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются выше приведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Изложенные в жалобе доводы, о том, что освидетельствование проведено с нарушением требований закона, так как понятые не присутствовали при освидетельствовании, ФИО1 не были разъяснены его права, судья отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно просмотренной видеозаписи освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле, освидетельствование проведено в отношении ФИО1, что следует также из показаний старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, результат показан ФИО1 на экране, а также сообщен вербально, с результатом последний согласился.

Видеозапись была произведена сотрудником ГИБДД на видеорегистратор, находящийся в патрульной машине, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Само по себе несоответствие времени видеозаписи, частичное сохранение записи, причины, по которым не имеются в наличии записи с нагрудных видеофиксаторов, с учетом данных в судебном заседании первой инстанции показаний сотрудниками ГИБДД, в силу положений статьей 26.1, 26.2 КоАП РФ не свидетельствует о порочности доказательства (видеозаписи с видеофиксатора в патрульном автомобиле), оцененного по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и результат ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, акт освидетельствования не подлежит исключению из числа доказательств, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, - надлежащим должностным лицом, под видеозапись, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего проверку в установленном порядке.

Мировой судья правомерно принял в качестве доказательства указанный акт, который обоснованно признан допустимым доказательством и оценен по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Отсутствие видеозаписи, из которой бы усматривалось, что ФИО1 был выведен с водительского сиденья автомобиля, не опровергает вмененного состава административного правонарушения, поскольку виновность ФИО1 установлена мировым судьей исходя из совокупности иных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, опрошенные в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердили факт управления автомашиной ФИО1, не доверять их показаниям у судьи нет оснований, поскольку показания свидетелей согласуются с материалами дела, сведений о заинтересованности данных лиц судье не представлено, оснований для таких выводов не имеется.

Мировой судья подробно и мотивированно отверг доводы ФИО1 об управлении транспортным средством ФИО4 со ссылкой на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, по результатам оценки представленных видеозаписей.

Также следует согласиться с оценкой судьи первой инстанции показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 как данным с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, согласно представленному страховому полису ОСАГО ФИО4 не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Все вышеуказанные доводы ФИО1 и его защитника ФИО6 о невиновности, процессуальных нарушениях при составлении материала и проведении освидетельствования на состояние опьянения были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей данным доводам дана оценка, для несогласия с которой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данной жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи, не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                     Н.В. Димитриева