Решение от 21.09.2015 по делу № 2-9941/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-9941/2015 21 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Тумасян К.Л.,

при секретаре                 Алпатовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение»+»Ущерб» (каско) в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, страховая сумма определена сторонами в размере 999 900 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль получил повреждения.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако на момент подачи иска в суд страховое возмещение выплачено не было.

ФИО2 полагал необоснованным уклонение ответчика от исполнения обязательств, уточнив требования иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 424 091 руб. 63 коп., в том числе расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 791 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате почтовых расходов в размере 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 150 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение»+»Ущерб» (каско) в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, страховая сумма определена сторонами в размере 999 900 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. №. Однако направление на ремонт выдано не было.

В материалы дела ответчиком представлено направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, в <данные изъяты> со сроком действия 14 дней. Вместе с тем, доказательств вручения указанного направления истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору добровольного страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах».

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт застрахованного автомобиля, у истца в силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Для установления размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № составила 400 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой с учетом выводов заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления истца.

Между сторонами сложился спор относительно оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, для разрешения которого судом назначена судебная экспертиза.

Согласно никем не оспоренному заключению судебной автотовароведческой экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, высшее образование и квалификацию оценщика, заключение содержит полный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.н.з. О527СН178, составляет 418 091 руб. 63 коп.

Согласно полису страхования сторонами установлена франшиза в размере 7% от страховой суммы определенной сторонами в размере 999 900 руб., которая составила – 69 993 руб. (999 900*7%), что сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за вычетом суммы франшизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 418 091 руб. 63 коп. (ущерб) – 69 993 руб. (франшиза) = 348 098 руб. 63 коп. Оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере не имеется.

С учетом нарушение сроков выплаты возмещения, суд полагает подлежащими распределению судебные расходы, неустойку и штраф, с учетом обоснованно заявленных истцом сумм.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что судом установлен факт необоснованного уклонения от исполнения обязательств по договору добровольного страхования, то за период с момента когда подлежало выплате возмещение (ДД.ММ.ГГГГ - по прошествии пяти дней с даты претензии), до даты вынесения решения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму подлежащего выплате страхового возмещения – 348 098 руб. 63 коп., всего в размере 17 310 руб. 65 коп. (348098,63*8,25%*217/360).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не относит прямо договоры страхования к сфере его действия, хотя и не исключает такую возможность.

С учетом положений статьи 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Договор страхования, заключенный сторонами является договором имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке ст.ст. 13, 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до суммы 140 000 рублей.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 230 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 150 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу и оформления полномочий представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до суммы 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 300 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 154 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 348 098 ░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 310 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 154 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: