Решение по делу № 33-20489/2017 от 31.10.2017

Судья Двоеглазов И.А. дело № 33-20489/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросчермет», Федотову Максиму Анатольевичу, Зыряновой Антонине Александровне, Зыряновой Наталье Валерьевне, Кибисову Владимиру Валерьевичу о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Кибисова Владимира Валерьевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.08.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО «Регион» обратился в суд с иском к ООО «Новоросчермет», Федотову М.А., Зыряновой А.А., Зыряновой Н.В., Кибисову В.В., обосновав его тем, что 19.09.2011 между ООО «Новоросчермет» и ОАО «Уралтрансбанк» заключён кредитный договор № на сумму 6 000 000 руб. сроком 12 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых. Обязательства обеспечены залогом производственного здания, расположенного по адресу: ... и права аренды земельного участка по этому же адресу, ..., а также поручительством ООО «Регион», Федотова М.А., Кибисова В.В., Зырянова К.Е. 31.10.2013 ОАО «Уралтрансбанк» уступило Шитикову А.В. свое право требования, вытекающее из кредитного договора № от 19.09.2011. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.12.2014 с ООО «Новоросчермет», ООО «Регион», Федотова М.А., Кибисова В.В., Зырянова К.Е. солидарно в пользу Шитикова В.В. взыскана сумма долга по кредитному договору № от 19.09.2011 в размере 3 305 546,46 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 требования Шитикова А.В. в размере ссудной задолженности в размере 2 880 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 547 515,62 руб., пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014 в размере 2 880 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Регион». 15.10.2015 между Шитиковым А.В. и ООО «УралВторСырье» заключён договор уступки, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 произведена замена кредитора. ООО «Регион» выполнило обязанность поручителя, выплатив 5 085288 руб. 34 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «Новоросчермет», Кибисова В.В., Федотова М.А., с наследников умершего поручителя Зырянова К.Е. – Зыряновой А.А. и Зыряновой К.Е. солидарно 5 085288 руб. 34 коп.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ООО «Регион» солидарно с ООО «Новоросчермет», Федотова М.А., Кибисова В.В. взысканы деленные средства в сумме 5 085288 руб. 34 коп.

В удовлетворении требований к Зыряновой А.А., Зыряновой К.Е. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кибисов В.В. просит решение отменить. Указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Кибисова В.В. о судебном заседании, назначенном на 29.08.2017 в 15:30.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.12.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Регион» Медведчук Ю.Н. исковые требования поддержала, возражала против доводов жалобы.

Кибисов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил на участие в деле представителя Горбачева В.Н., который доводы жалобы поддержал, иск не признал. Привел доводы о том, что заключенные между сторонами договоры поручительства являются совместным поручительством, т.к. по своему предмету обеспечивают единое обязательство – кредитный договор от 19.09.2011, в связи с чем отсутствуют основания для солидарного взыскания задолженности с поручителей.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом, посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. №33-20489/2017 от 11.12.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, 19.09.2011 между ООО «Новоросчермет» и ОАО «Уралтрансбанк» заключён кредитный договор № на сумму 6 000 000 руб. сроком 12 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых. Обязательства обеспечены залогом производственного здания, расположенного по адресу: ... права аренды земельного участка по этому же адресу, ..., а также поручительством ООО «Регион», Федотова М.А., Кибисова В.В., Зырянова К.Е.

31.10.2013 ОАО «Уралтрансбанк» уступило Шитикову А.В. свое право требования, вытекающее из кредитного договора № от 19.09.2011.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.12.2014 с ООО «Новоросчермет», ООО «Регион», Федотова М.А., Кибисова В.В., Зырянова К.Е. солидарно в пользу Шитикова В.В. взыскана сумма долга по кредитному договору № от 19.09.2011 в размере 3 305 546,46 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 требования Шитикова А.В. в размере ссудной задолженности в размере 2 880 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 547 515,62 руб., пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014 в размере 2 880 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Регион». 15.10.2015 между Шитиковым А.В. и ООО «УралВторСырье» заключён договор уступки, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 произведена замена кредитора.

ООО «Регион» выполнило обязанность поручителя, выплатив кредитору денежные средства в сумме 5 085288 руб. 34 коп.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с возражениями Кибисова В.В., как основанными на неправильном применении норм материального права.

Квалифицируя поручительство Кибисова В.В. как совместное, ответчик не учел, что по смыслу 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Таких обстоятельств по данному делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новоросчермет» по кредитному договору от 19.09.2011 между Банком и Федотовым М.А., между Банком и ООО «Регион», между Банком и Зыряновым К.Е., между банком и Кибисовым В.В. заключены отдельные договоры поручительства. Из содержания договоров поручительства отнюдь не следует волеизъявление поручителей, направленное именно на совместно обеспечение обязательства, напротив каждый из поручителей самостоятельно принял на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Таким образом, Федотов М.А., ООО «Регион», Зырянов К.Е., Кибисов В.В. дали поручительство за одного должника - ООО «Новоросчермет» независимо друг от друга, по разным договорам поручительства, соответственно они не являются лицами, совместно давшими поручительство (сопоручителями).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу прямого указания закона права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Согласно пункту 28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Установлено, что ООО «Регион» выступало поручителем и залогодателем –исполнило за солидарных должников ООО «Новоросчермет», Федотова М.А., Зырянова К.Е. и Кибисова В.В. обязательства по кредитному соглашению, в объеме, установленном решением суда. Поэтому к нему в таком же объеме перешли права кредитора по исполненному обязательству.

Согласно материалам дела, наследственное дело после смерти поручителя Зырянова К.Е. не заводилось. Зырянова А.А. и Зырянова Н.В. представили заявления об отказе от принятия наследства Зырянова К.Е.

Поскольку ответчики Зырянова А.А. и Зырянова Н.В. отказались от наследства Зырянова К.Е., судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к указанным лицам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.08.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросчермет», Федотову Максиму Анатольевичу, Зыряновой Антонине Александровне, Зыряновой Наталье Валерьевне, Кибисову Владимиру Валерьевичу о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новоросчермет», Федотова Максима Анатольевича, Кибисова Владимира Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» денежные средства в сумме 5085288 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 11208 руб. 66 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова

33-20489/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Конкурсный управляющий ООО "Регион" Уваров Г.А.
Ответчики
Зырянова Н.В.
Федотов М.А.
Кибисов В.В.
Зырянова А.А.
ООО "НовоРосЧермет"
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Павленко Оксана Евгеньевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
08.12.2017Судебное заседание
11.12.2017Судебное заседание
11.12.2017Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
22.12.2017Судебное заседание
28.12.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее