Решение по делу № 33-20489/2017 от 31.10.2017

Судья Двоеглазов И.А. дело № 33-20489/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросчермет», Федотову Максиму Анатольевичу, Зыряновой Антонине Александровне, Зыряновой Наталье Валерьевне, Кибисову Владимиру Валерьевичу о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Кибисова Владимира Валерьевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.08.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО «Регион» обратился в суд с иском к ООО «Новоросчермет», Федотову М.А., Зыряновой А.А., Зыряновой Н.В., Кибисову В.В., обосновав его тем, что 19.09.2011 между ООО «Новоросчермет» и ОАО «Уралтрансбанк» заключён кредитный договор № № на сумму 6 000 000 руб. сроком 12 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых. Обязательства обеспечены залогом производственного здания, расположенного по адресу: ... и права аренды земельного участка по этому же адресу, ..., а также поручительством ООО «Регион», Федотова М.А., Кибисова В.В., Зырянова К.Е. 31.10.2013 ОАО «Уралтрансбанк» уступило Шитикову А.В. свое право требования, вытекающее из кредитного договора № № от 19.09.2011. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.12.2014 с ООО «Новоросчермет», ООО «Регион», Федотова М.А., Кибисова В.В., Зырянова К.Е. солидарно в пользу Шитикова В.В. взыскана сумма долга по кредитному договору № № от 19.09.2011 в размере 3 305 546,46 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 требования Шитикова А.В. в размере ссудной задолженности в размере 2 880 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 547 515,62 руб., пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014 в размере 2 880 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Регион». 15.10.2015 между Шитиковым А.В. и ООО «УралВторСырье» заключён договор уступки, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 произведена замена кредитора. ООО «Регион» выполнило обязанность поручителя, выплатив 5 085288 руб. 34 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «Новоросчермет», Кибисова В.В., Федотова М.А., с наследников умершего поручителя Зырянова К.Е. – Зыряновой А.А. и Зыряновой К.Е. солидарно 5 085288 руб. 34 коп.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ООО «Регион» солидарно с ООО «Новоросчермет», Федотова М.А., Кибисова В.В. взысканы деленные средства в сумме 5 085288 руб. 34 коп.

В удовлетворении требований к Зыряновой А.А., Зыряновой К.Е. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кибисов В.В. просит решение отменить. Указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Кибисова В.В. о судебном заседании, назначенном на 29.08.2017 в 15:30.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.12.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Регион» Медведчук Ю.Н. исковые требования поддержала, возражала против доводов жалобы.

Кибисов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил на участие в деле представителя Горбачева В.Н., который доводы жалобы поддержал, иск не признал. Привел доводы о том, что заключенные между сторонами договоры поручительства являются совместным поручительством, т.к. по своему предмету обеспечивают единое обязательство – кредитный договор от 19.09.2011, в связи с чем отсутствуют основания для солидарного взыскания задолженности с поручителей.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом, посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. №33-20489/2017 от 11.12.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, 19.09.2011 между ООО «Новоросчермет» и ОАО «Уралтрансбанк» заключён кредитный договор № № на сумму 6 000 000 руб. сроком 12 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых. Обязательства обеспечены залогом производственного здания, расположенного по адресу: ... права аренды земельного участка по этому же адресу, ..., а также поручительством ООО «Регион», Федотова М.А., Кибисова В.В., Зырянова К.Е.

31.10.2013 ОАО «Уралтрансбанк» уступило Шитикову А.В. свое право требования, вытекающее из кредитного договора № № от 19.09.2011.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.12.2014 с ООО «Новоросчермет», ООО «Регион», Федотова М.А., Кибисова В.В., Зырянова К.Е. солидарно в пользу Шитикова В.В. взыскана сумма долга по кредитному договору № № от 19.09.2011 в размере 3 305 546,46 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 требования Шитикова А.В. в размере ссудной задолженности в размере 2 880 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 547 515,62 руб., пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014 в размере 2 880 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Регион». 15.10.2015 между Шитиковым А.В. и ООО «УралВторСырье» заключён договор уступки, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 произведена замена кредитора.

ООО «Регион» выполнило обязанность поручителя, выплатив кредитору денежные средства в сумме 5 085288 руб. 34 коп.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с возражениями Кибисова В.В., как основанными на неправильном применении норм материального права.

Квалифицируя поручительство Кибисова В.В. как совместное, ответчик не учел, что по смыслу 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Таких обстоятельств по данному делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новоросчермет» по кредитному договору от 19.09.2011 между Банком и Федотовым М.А., между Банком и ООО «Регион», между Банком и Зыряновым К.Е., между банком и Кибисовым В.В. заключены отдельные договоры поручительства. Из содержания договоров поручительства отнюдь не следует волеизъявление поручителей, направленное именно на совместно обеспечение обязательства, напротив каждый из поручителей самостоятельно принял на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Таким образом, Федотов М.А., ООО «Регион», Зырянов К.Е., Кибисов В.В. дали поручительство за одного должника - ООО «Новоросчермет» независимо друг от друга, по разным договорам поручительства, соответственно они не являются лицами, совместно давшими поручительство (сопоручителями).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу прямого указания закона права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Согласно пункту 28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Установлено, что ООО «Регион» выступало поручителем и залогодателем –исполнило за солидарных должников ООО «Новоросчермет», Федотова М.А., Зырянова К.Е. и Кибисова В.В. обязательства по кредитному соглашению, в объеме, установленном решением суда. Поэтому к нему в таком же объеме перешли права кредитора по исполненному обязательству.

Согласно материалам дела, наследственное дело после смерти поручителя Зырянова К.Е. не заводилось. Зырянова А.А. и Зырянова Н.В. представили заявления об отказе от принятия наследства Зырянова К.Е.

Поскольку ответчики Зырянова А.А. и Зырянова Н.В. отказались от наследства Зырянова К.Е., судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к указанным лицам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.08.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросчермет», Федотову Максиму Анатольевичу, Зыряновой Антонине Александровне, Зыряновой Наталье Валерьевне, Кибисову Владимиру Валерьевичу о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новоросчермет», Федотова Максима Анатольевича, Кибисова Владимира Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» денежные средства в сумме 5085288 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 11208 руб. 66 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова