Решение по делу № 33-4816/2016 от 29.07.2016

Дело № 33-4816/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Тумашевич Н.С.,

судей                    Головиной Е.Б., Осиповой Е.А.,

при секретаре                Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Выгонного Ю. И. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2016 года, которым частично удовлетворено заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Выгонного Ю. И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Магистраль» (далее – СНТ «Магистраль») о взыскании переплаты за реконструкцию линии электропередач, замене трансформатора, компенсации морального вреда (л.д. 158-164).

ДД.ММ.ГГГГ определением Лужского городского суда Ленинградской области заявление Выгонного Ю.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; суд взыскал с СНТ «Магистраль» в пользу Выгонного Ю.И. в порядке возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей (л.д. 181-184).

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство СНТ «Магистраль» о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявление представитель ссылался на то, что интересы СНТ «Магистраль» представляла в суде Малышенко Т.П., которая с сентября по декабрь 2015 года занималась подготовкой возражений на иск, изучала документацию по реконструкции линии электропередач за период 2011-2015 годов. Садоводство выплатило Малышенко Т.П. вознаграждение из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, представитель участвовала в 7 судебных заседаниях, рассмотренное дело относится к категории сложных дел. Исковые требования Выгонного Ю.И. были заявлены на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 10% от удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, представитель полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей соразмерно выполненной работе и является разумной (л.д. 189-190).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2016 года заявление СНТ «Магистраль» удовлетворено частично; суд взыскал с Выгонного Ю.И. в пользу СНТ «Магистраль» расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 205-207).

Выгонный Ю.И. не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2016 года отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления СНТ «Магистраль».

Податель жалобы указывает на то, что представитель СНТ «Магистраль» Малышенко Т.П. состоит в штате организации, ей ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из СНТ «Магистраль» было отказано. Кроме того, взысканный размер на представителя является несоразмерным и завышенным. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, ценности оспариваемого права, а также того обстоятельства, что Выгонный Ю.И. является пенсионером, инвалидом второй группы, малолетним узником, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем полагает, что размер судебных издержек по данному делу не должен превышать <данные изъяты> рублей (л.д. 208).

Представитель СНТ «Магистраль» - Духновский В.Б. представил возражения на частную жалобу, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 210-211).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Магистраль» и Малышенко Т.П. был заключен договор об оказании юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Выгонного Ю.И. (п. 1.1); сумма договора составляет из расчета: <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание + 10 000 рублей за подготовку и изучение документов (п. 3) (л.д. 191-193).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СНТ «Магистраль» оплатило услуги Малышенко Т.П. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 195).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Выгонного Ю. И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Магистраль» (далее – СНТ «Магистраль») о взыскании переплаты за реконструкцию линии электропередач, замене трансформатора, компенсации морального вреда; суд взыскал с СНТ «Магистраль» в пользу Выгонного Ю.И. <данные изъяты> рублей, полученных садоводческим товариществом на оплату работ по увеличению мощности трансформатора (л.д. 158-164).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель СНТ «Магистраль» - Малышенко Т.П. приняла участие в пяти судебных заседаниях: 19 октября 2015 года (л.д. 40-42); 27 октября 2015 года (л.д. 49-50); 11 ноября 2015 года (л.д. 119-120), 30 ноября 2015 года (л.д. 132-133), 17 декабря 2015 года (л.д. 154-157).

С учетом изложенного, разрешая ходатайство представителя СНТ «Магистраль» о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона, регламентирующими порядок их взыскания, учел факт оплаты юридических услуг на представителя Малышенко Т.П. в размере <данные изъяты> рублей, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем посчитал возможным снизить размер судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции не учел принцип разумности и пропорциональности, а также то обстоятельство, что определением Лужского городского суда Ленинградской области с СНТ «Магистраль» в пользу Выгонного Ю.И. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). При этом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены судом в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае исковые требования Выгонного Ю.И. удовлетворены частично.В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При изменении размера взысканных судом первой интонации судебных расходов судебная коллегия также учитывает положения абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, с учетом участия представителя Малышенко Т.П. в суде первой инстанции должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что требования Выгонного Ю.И. удовлетворены частично, из заявленных <данные изъяты> рублей суд первой инстанции взыскал <данные изъяты> рублей, что составляет 10% от суммы заявленных требований, судебная коллегия, учитывая принцип разумности, а также принцип пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя при неполном (частичном) удовлетворении требования истца, полагает возможным взыскать с Выгонного Ю.И. в пользу СНТ «Магистраль» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания судебных расходов с Выгонного Ю.И. подлежит изменению.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области 15 июня 2016 года в части взыскания с Выгонного Ю. И. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей изменить.

Взыскать с Выгонного Ю. И. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Чернышова Г.И.