Решение по делу № 2-32/2016 (2-2911/2015;) от 30.03.2015

Дело № 2-32/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО5,

ФИО1 третьего лица ГУФСИН России по ФИО1 краю ФИО9,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по ФИО1 краю, КТБ-1 ГУФСИН России по ФИО1 краю, Министерству Финансов РФ о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2, обратившись с названным заявлением, указал, что по приговору Тасеевского районного суда он был осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При первичном поступлении в СИЗО№ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено комплексное медицинское обследование, туберкулез не выявлен. ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в помещение камерного типа (ПКТ) на 6 месяцев, где совместно с ним содержались четверо осужденных. Площадь камеры не превышала 7 метров, температура воздуха в камере не превышала 15 градусов, отопление - паровое, включалось на 30 минут с перерывом в 3-4 часа, вне зависимости от времени года и погодных условий, окно постоянно закрыто из-за отсутствия запирающего и открывающего механизма, вентиляция не была оборудована, в связи с чем в камере была повышенная влажность воздуха, матрац не выдавался, приходилось спать на голом полу, стены в верхней части по углам были покрыты плесенью и местами конденсатом, что противоречит требованиям УИК РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из-за ненадлежащих условий содержания он перенес нравственные мучения и страдания, содержание в ненадлежащих условиях вызвало у него чувство дискриминации, унижения достоинства, умаления, проявления в отношении него жестокости, ущемления его прав и свобод. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он почувствовал, что состояние здоровья ухудшается, обратился за помощью в МСЧ ИК-16, где содержался, ему был установлен диагноз туберкулез. В результате заболевания туберкулезом он испытал чувство подавленности, страха, обреченности, угнетения. В КТБ-1, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечение проведено не в полной мере, так как минимальный лечебный курс при первичном заболевании составляет 9 месяцев, чем поставлены под угрозу жизнь и здоровье истца, просит признать незаконными действия администрации ИК№, выраженные в содержании его в ДД.ММ.ГГГГ г. в ПКТ в ненадлежащих условиях, повлекших заболевание туберкулезом; незаконными действиями работников КТБ-1,выраженные в ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, проведения лечения и профилактики туберкулеза не в полном объеме; взыскать в счет компенсации морального вреда 2 320 000 рублей, из расчета: за вред, причиненный в результате незаконных действий администрации ФКУ ИК№, выраженных в ненадлежащих условиях содержания - 1 500 000 рублей, за утрату частичной трудоспособности - 20 000 рублей, за пережитые им мучения и страдания в результате заболевания туберкулезом – 500 000 рублей, за бездействие врачей КТБ-1 в связи с неполным и ненадлежащим проведением лечебно-профилактической работы – 300 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 г. Красноярска. ФИО2 разъяснено право вести свои дела лично или через представителя в соответствие со ст.48 ГПК РФ, представить письменные пояснения и дополнения. Не доставление истца в судебное заседание не нарушает его прав как участника судебного заседания, поскольку он не лишен возможности участвовать в судебном заседании через представителя или путем направления в суд письменных пояснений своей позиции, данные права разъяснены истцу.

В случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).

Рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, суд учитывает обстоятельства дела, характер затрагиваемых при этом конституционных прав, отсутствие необходимости дачи осужденным показаний в судебном заседании, так как позиция изложена письменно, и определяет судебное разбирательство, без личного участия осужденного.

О ходе судебного разбирательства истец извещался, были направлены возражения заинтересованных лиц, истец неоднократно обосновывал свою позицию в заявлениях.

ФИО1 ответчика ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по ФИО1 краю – ФИО7, действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил из ИК-16 на лечение в ТЛО-3 КТБ-1 с ДЗ: очаговый туберкулез левого легкого в фазе инфильтрации. После получения курса лечения, ДД.ММ.ГГГГ был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии с диагнозом: очаговый туберкулез S1S2 левого легкого в фазе неполного рассасывания. ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в <адрес> <адрес>. При этом отмечает, что микобактерия туберкулеза, известная как палочка Коха, может находиться в организме длительный период времени в скрытом состоянии без каких-либо симптомов заболевания, и при снижении иммунитета вызвать процесс активности заболевания. Истец утверждает, что утратил здоровье в период отбывания наказания, при этом каких-либо доказательств того, что именно отбывание наказание в исправительных учреждениях, а также условия отбывания наказания привели к возникновению у него такого заболевания, не представляет. Наличие эмоционального переживания в результате выявления заболевания не может быть основанием для взыскания компенсации морального вреда. С момента заключения ФИО2 под стражу, он находился под медицинским контролем, который включал регулярные осмотры, а с момента обнаружения заболевания ему проводилось лечение в соответствии с нормативными правовыми документами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, а также Международными стандартами лечения заболевания. Установить время и факт инфицирования осужденного ФИО2 туберкулезом не представляется возможным. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как наличие заболевания у истца само по себе не является основанием для требования компенсации морального вреда, объективных доказательств о времени возникновения заболевания, наличии причинно-следственной связи между заболеванием и действиями КТБ-1 не представлено. Полагает, что КТБ-1 является ненадлежащим ответчиком в части взыскания компенсации морального вреда, кроме того истцом пропущен срок для обращения с иском.

ФИО1 ответчика ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ФИО1 краю в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства представили отзыв согласно которому, заявленные требования не признают, в ФКУ ИК-16 полностью соблюдаются нормы содержания осужденных в помещениях камерного типа и штрафных изоляторов, в каждой камере расположено окно, в свободном доступе для проветривания помещения, температура воздуха составляет не ниже 22 градусов, на каждого осужденного положено не менее 2 кв.м., что также не противоречит помещению камерного типа, согласно техническому паспорту. Согласно дополнений, количество осужденных, отбывающих наказание в ПКТ соответствует количеству спальных мест и не может их превышать, постельные принадлежности в ПКТ выдаются на период сна. Камеры в дневное время оборудованы скамейками для сидения по числу содержащихся лиц и столом, прикрепленным к полу. Медицинский осмотр и амбулаторное лечение осужденных, содержащихся в ПКТ, осуществляется в специально оборудованном помещении. Больные осужденные размещаются в отдельных камерах по медицинским показаниям, журнал учета осужденных, отбывающих наказание в ШИЗО, ПКТ имеет срок хранения 3 года, журнал, содержащий сведения по осужденному ФИО2 был уничтожен в ДД.ММ.ГГГГ году. Жалоб за период отбывания наказания ФИО2 в ПКТ не поступало, полагают, что суд при принятии решения должен учитывать давность содержания ФИО2 в учреждении, личные дела имеют срок хранения 10 лет.

ФИО1 ответчика Министерства Финансов РФ в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, представленной в материалы дела, в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражение на исковое заявление, в соответствии с которым, просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Ответственность казны в соответствии со ст.1064, 1069, 1083 ГК РФ наступает при наличии специальных условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наступление вреда, наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает наступление ответственности казны и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств того, что действия должностных лиц КТБ-1 ГУФСИН России по ФИО1 краю, выраженные в ненадлежащем оказании ему медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ году, администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по ФИО1 краю, выраженные в содержании его в ненадлежащих условиях, признаны виновными, незаконными и обжаловались в установленном порядке, не представлено. Полагает, что пропущен срок для обращения по обжалованию действий. Не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по ФИО1 краю и сотрудников КТБ-1 ГУФСИН России по ФИО1 краю и последствиями, на которые истец ссылается. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 не представлено доказательств перенесенных им нравственных страданий. Исковое заявление о компенсации морального вреда было подано спустя 12 лет, размер компенсации морального вреда не обоснован.

ФИО1 третьего лица ГУФСИН России по ФИО1 краю ФИО9, полномочия удостоверены доверенностью, указывает, что истцом не конкретизированы исковые требования, доказательства нарушения прав и свобод в суд не представлены. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и последствиями, указанными истцом в заявлении. Факты каких-либо нарушений не установлены, истцом не представлены, доводы являются голословными, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 края, привлеченного истцом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

ФИО1 третьего лица МСЧ-24 ФСИН России в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представили отзыв, согласно которому считают требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил на лечение в КТБ-1 с диагнозом: очаговый туберкулез левого легкого в фазе инфильтрации, согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ за время прохождения лечения был назначен курс проведения лечения противотуберкулезными препаратами, получен комплекс процедур, в результате проводимого лечения общее состояние больного улучшилось, симптомы тубинтоксикации купированы. Отмечена положительная динамика ФЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, также он прошел полный осмотр другими специалистами. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Полагает, что довод ФИО2 о том, что он заболел туберкулезом именно в ИК-16, в том числе из-за условий его содержания, несостоятелен, поскольку ФИО2 не привел доказательств неправомерных действий(бездействия) сотрудников учреждения, повлекших за собой причинение вреда здоровью или причинения нравственных и физических страданий. ФИО2 пропущен срок для обращения с иском в суд, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, с учетом мнения явившихся, не возражавших.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статьей ст. 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований

Статья 22 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, которые отвечают требованиям гигиены и санитарии. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место и выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетные принадлежности. Каждый заключенный должен располагать не менее чем 4 кв. м личного пространства в камере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 отбывал наказание по приговору Тасеевского районного суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке, выданной ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ФИО1 краю, осужден ДД.ММ.ГГГГ. Тасеевским райооным судом ФИО1 края по ст.158 ч.2 п.Б, В, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл в ИК-16 с <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Убыл для прохождения лечения в МОБ г.Красноярск – ДД.ММ.ГГГГ. В адрес убытия было направлено личное дело. До конца срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ИК-16 осужденный ФИО2 не поступал.

В соответствии с ответом ГУ ФСИН по ФИО1 краю осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ОИК-36 ГУ ФСИН по ФИО1 краю. Личное дело осужденного уничтожено по истечению сроков хранения. Согласно указанию Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №т срок хранения личных дел осужденных составляет 5 лет со дня освобождения из-под стражи.

Из ответа заместителя прокурора ФИО1 ФИО3 по надзору за соблюдением законов в ИУ, следует, что проверки в поднадзорных исправительных учреждениях, в том числе в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по ФИО1 краю в ДД.ММ.ГГГГ годах проводились в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании прокурорского надзора за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний и содержании подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах». Нарушений законодательства в деятельности администрации ИК-16 по вопросам условий содержания осужденных в штрафном изоляторе и помещении камерного типа в ходе проверок в ДД.ММ.ГГГГ годах выявлено не было, меры прокурорского реагирования не применялись.

В соответствии со справкой ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по ФИО1 краю помещения камерного соответствуют санитарным нормам. Количество спальных мест в ПКТ соответствует установленным требованиям, что не менее 2 кв.м. на человека. Содержание осужденных не может превышать числу спальных мест. Журнал учета осужденных, отбывающих наказание в ШИЗО и ПКТ имеет срок хранения 3 года, соответственно журнал, содержащий сведения по осужденному ФИО2, был уничтожен в ДД.ММ.ГГГГ году. Жалоб за период отбывания осужденного ФИО2 в помещении камерного типа не поступало.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен врач фтизиатр КТБ-1 ФИО10, который пояснил, что непосредственное лечение ФИО2 он не осуществлял, между тем полагает, что осужденный был пролечен и выписан правильно, так как сам по себе очаговый туберкулез это небольшой процесс изменений в организме, ФИО2 проходил курс лечения 3 сильными препаратами на протяжении 4 месяцев, имел положительную динамику излечения. Диагноз при выписке был поставлен правильно, так как до полного рассасывания заболевания иного диагноза поставлено быть не может. ФИО2 был выписан на амбулаторное лечение, которое проходил на протяжении 6 месяцев, если бы были обострения, его бы снова вернули на лечение в стационар. Микобактерия туберкулеза находится в организме у каждого человека. Когда человек попадает в неблагоприятные условия, испытывает стресс, возможно развитие инфекции. В ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО осужденных осматривают ежедневно, делаю флюорографию раз в полгода, при обращении с жалобами флюорографию делают чаще. Вопросы обследования и лечения относятся к компетенции лечащего врача, который организует своевременное обследование и лечение пациента, оснований не доверять действиям врача не имеется. Как следует из выписного эпикриза, больному были назначены и проведены все необходимые процедуры.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Рассматривая доводы истца о том, что заболевание он приобрел именно при содержании в исправительном учреждении ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с ненадлежащими условиями содержания и халатным отношением ответчика к охране здоровья заключенных, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела, доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, не установлено.

Сам по себе факт выявления у истца заболевания туберкулезом после отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, а заболевание очаговый туберкулез у истца возникло вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении и халатного отношения сотрудников учреждения к охране здоровья осужденных.

Доводы истца, о том, что производился недостаточный обогрев помещений исправительной колонии, в которых содержатся лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, факты плохой работы вентиляции в камере, отсутствия возможности открывание форточки, не является безусловной причиной возникновения у истца рассматриваемого заболевания. Факт нахождения истца в ИК№ ненадлежащих условиях содержания также не нашел своего подтверждения, в том числе, истцом не представлено доказательств обращения с жалобами на действия (бездействие) сотрудников учреждения, где он отбыл наказание о ненадлежащих условиях содержания, что следует из ответа прокурора, и ответа представителя ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Ответчиком представлен технический паспорт «Здания ШИЗО и штаба жилой зоны», из которого видно, что здание было введено в эксплуатацию в 1959 году, в нем имеется 13 камер разной площади от 4,6 до 9 кв.м., с наличием в них туалета и раковины, при этом истцом в исковом заявлении не указанной в какой именно камере он содержался, что не позволяет суду дать оценку доводу истца о содержании его в камере с другими 4 осужденными, что, как указывает истец, нарушало его права.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим и не в полном объеме оказания медицинской помощи в КТБ-1.

Согласно статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ) каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в российской Федерации" больным туберкулезом признается лицо с активной формой туберкулеза (туберкулез, признаки активности процесса которого установлены в результате проведения клинических, лабораторных, рентгенологических исследований). При этом для третьих лиц риск инфицирования микобактериями туберкулеза имеется лишь при контакте с лицами, больными заразной формой туберкулеза (активная форма туберкулеза, при которой происходит выделение микобактерий туберкулеза).

Таким образом, не каждый носитель инфекции микобактерий туберкулеза является больным туберкулезом и не каждый больной туберкулезом является распространителем микобактерий туберкулеза.

В соответствии с п. 64 приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 года "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" в медицинской карте амбулаторного больного делаются записи обо всех назначениях и манипуляциях, независимо от места их проведения (ШИЗО, ДИЗО, ЕПКТ, ПКТ камере СИЗО).

Из истории болезни № в ТЛО-3 КТБ-1 ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен диагноз - очаговый туберкулез левого легкого – фаза инфильтрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан с диагнозом очаговый туберкулез в S1S2 левого легкого в фазе неполного рассасывания, что также указано в выписном эпикризе.

Довод стороны истца о том, что лечение было проведено не полностью и не эффективно, суд не принимает во внимание, поскольку только лечащий врач может устанавливать срок лечения пациента, руководствуясь при этом ФЗ РФ от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" и приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2003 г. N 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ»

Всемирная организация здравоохранения разработала в 1993 году принципы для национальных программ по лечению туберкулеза, согласно которым режимы лечения имеют начальную (интенсивную) стадию, продолжающуюся два месяца, и стадию продолжения, которая обычно длится 4 - 6 месяцев. В начальной стадии, состоящей обычно из четырех лекарств, имеет место быстрое уничтожение туберкулезных бацилл. (Источник"Лечение туберкулеза: принципы для национальных программ"ВОЗ, 1997, стр. 27, 33 и 41).

В рекомендациях III съезда фтизиатров (1997 г.) пребывание в стационаре вновь выявленных бацилловыделителей сокращено до 3 мес., бацилловыделителей с рецидивом — до 4 мес., вновь выявленных пациентов без выделения микобактерий — до 2 мес.

«Адекватность» медицинской помощи остается наиболее сложным понятием для определения. Европейский Суд, в частности, настаивает на том, что власти должны обеспечивать безотлагательные и правильные постановку диагноза и уход за больными и что, если это обусловлено природой медицинского состояния, наблюдение за больным должно быть регулярным и систематическим и включать всестороннюю терапевтическую стратегию, направленную на адекватное лечение заболеваний заключенного или предотвращение их ухудшения даже если заявитель заразился туберкулезом под стражей, это само по себе не влечет нарушение статьи 3 Конвенции, если ему было обеспечено лечение от него.

Таким образом, следует оценить качество медицинских услуг, оказанных истцу по настоящему делу, и установить, был ли он лишен адекватной медицинской помощи, как он утверждает, и если да, составляло ли это бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, противоречащее статье 3 Конвенции.

Рассмотрев медицинские документы, представленные в дело, подлинность и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, оценив показаниям свидетеля ФИО10, суд находит установленным, что после прибытия в КТБ-1 ФИО2 находился под постоянным медицинским наблюдением, при этом после выявления туберкулезных изменений в ДД.ММ.ГГГГ году, истцу были проведены необходимые исследования для определения стадии и формы заболевания, назначен антибактериальный лекарственный режим. Медицинское обследование истца, проведенное в первые дни, после выявления заболевания, с очевидностью, полностью соответствовало международным стандартам политики контроля туберкулеза в местах изоляции от общества. Качество лечения после выявления туберкулеза у ФИО2 было адекватным, поскольку медицинский персонал КТБ-1 применил все существующие средства для правильной диагностики состояния здоровья истца, чтобы назначить надлежащую терапию.

Материалы дела не позволяют суду сделать вывод о том, что заявитель не получал комплексную медицинскую помощь во время лечения туберкулеза. Перечень процедур, проводимых в КТБ-1, включал рентгеновские обследования, анализы мазков мокроты, дополнительные клинические анализы и осмотры фтизиатром. Истец не отрицал, что находился под медицинским наблюдением, что анализы проводились и назначенные лекарства предоставлялись, как это указано в медицинских документах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец получал комплексную, эффективную медицинскую помощь в период лечения в КТБ-1.

Соответственно, требования статьи 3 Конвенции в части предполагаемого уклонения от обеспечения заявителю требуемой медицинской помощи в период его лишения свободы нарушены не были.

В материалы дела также представлен выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни №, в котором указано, что в качестве сопутствующих диагнозов у ФИО2 имеются малые остаточные ровно-очаговые изменения в S1-S2 левого легкого после перенесенного туберкулеза, что позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год заболевания туберкулез у ФИО2 не установлено.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца незаконными действиями (бездействием) сотрудниками ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что повлекло бы причинение истцу морального вреда, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, представителями ответчиков ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на … требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В связи с чем суд полагает в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства оснований для удовлетворения требований истца не установлено, ФИО2 в удовлетворении требований к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ о признании незаконными действий, компенсации морального вреда не имеется, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда 07.02.2016года.

Судья Т.А. Вербицкая