Решение от 09.02.2023 по делу № 12-10/2023 (12-322/2022;) от 09.12.2022

                 к делу 12-10/2023

            23RS0008-01-2022-004954-48

РЕШЕНИЕ

г.Белореченск 09 февраля 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием представителя заявителя - Аверина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главы администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Абрамова А.В. на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищик Е.В. № 21-050/дл/7 о назначении административного наказания по ст.15.14 КоАП РФ от 24.11.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищик Е.В. от 24.11.2022 года № 21-050/дл/7 должностное лицо глава администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Абрамов А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

    Не согласившись с названным постановлением, должностное лицо глава администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Абрамов А.В. подал на него жалобу, в которой просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи жалобы, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы представитель заявителя в судебном заседании Аверин А.А. пояснил суду, что В соответствии с приказом заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее Департамент) от 2.09.2021 № 119 в рамках плановой выездной проверки муниципального образования Белореченский район, поселений входящих в его состав, отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования, муниципальных учреждений, в отношении администрации муниципального образования Белореченское городское поселение Белореченского района проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных субсидий, субвенций, в том числе в рамках реализации национальных (региональных) проектов за период с 01.01.2019 по истекший период 2021 г. По результатам проверки составлены акт от 12.11.2021 и протокол 07.12.2021 №21-050/ДЛ/7 по факту нецелевого расходования средств краевого бюджета, выраженное в расходования бюджетных средств на оплату работ, которые фактически не выполнены.

Административный орган пришел к выводу о допущении нецелевого использования средств краевого бюджета, в связи с применением в актах о приемке выполненных работ при определении стоимости коэффициента твердой цены контракта для начисления суммы НДС. Между тем с указанным выводом административного органа нельзя согласиться ввиду следующего. В обоснование своего вывода об оплате администрацией фактически невыполненных указал два факта:

-оплачены работы по «устройству покрытий бесшовных толщиной 5мм: эпоксидно-каучуковых» в объеме 420кв.м., вместе с тем по фактическим обмерам, произведенным специалистом административного органа, объем указанных работ составляет 390,40кв.м.

-оплачены работы по «устройству покрытия толщиной 4см. горячих асфальтовых смесей пористых мелкозернистых» в количестве 6441,09 кв.м. Вместе с тем, по фактическим обмерам, произведенным специалистом административного органа, объем указанных работ составляет 4428,2кв.м.

Однако изложенные в постановлении административного органа факты не соответствуют действительности.

Так в проектно-сметной документации имеется два вида покрытия: Тип 1 - дороги и проезды; Тип 2 - парковки.

Согласно фактическим замерам:

Тип 1:

-составляет устройство покрытия толщиной 4 см. горячих асфальтовых смесей пористых мелкозернистых - 3884,85м2 (позиция 8 акта №5 от 30.08.2021г. - 3800м2 и позиция 13 акта №8 от 09.09.2021 г. - 84,85м2);

Тип 2:

-составляет устройство покрытия толщиной 4 см. горячих асфальтовых смесей пористых крупнозернистых 1278,12 м2 (позиция 13 акта №5 от 30.08.2021 г. - 1 слой);

-устройство покрытия толщиной 4 см. горячих асфальтовых смесей пористых мелкозернистых - 1278,12 м2 (позиция 19 акта №5 от 30.08.2021).

Следовательно, подтвержденный актами общий объем работ по «устройству покрытия толщиной 4 см. горячих асфальтовых смесей пористых мелкозернистых» принятых администрацией составляет - 5162 м2 (3884,85м2 + 1278,12 м2), а не 6441,09 как это указывает административный орган. Следовательно, вынесенное постановление административного органа основано на неверно установленных последним фактических данных относительно объемов принятых и оплаченных работ. Также полагает, что специалистами административного органа неверно проведены замеры работ по «устройству покрытий бесшовных толщиной 5 мм: эпоксидно-каучуковых». Так согласно исполнительной схемы «Благоустройство внутридворовой территории по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г.Белореченск, ул.Ленина, 27, ул.Ленина, 25/1, ул.Интернациональная, 12, ул.Интернациональная, 10», составленной подрядчиком, подтверждена площадь покрытия в размере 420кв.м. Указанный объем также подтвержден приемочной комиссией. В связи, с чем имеются все основания для отмены принятого постановления и прекращения производства по делу.

        Должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищик Е.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела, при этом представил в суд письменные отзыв на жалобу, в котором указал, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Обжалуемое постановление соответствует нормам КоАП РФ, вынесено должностным лицом органа внутреннего государственного финансового контроля субъекта Российской Федерации в рамках полномочий, что подтверждается материалами дела. Поводом вынесения оспариваемого постановления стал установленный факт нецелевого расходования бюджетных средств (средств бюджета Краснодарского края) в сумме 349 323,21 рублей. Факт административного правонарушения установлен департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в рамках плановой выездной проверки администрации муниципального образования Белореченское городское поселение Белореченского района соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных субсидий, субвенций, в том числе в рамках реализации национальных (региональных) проектов за период с 01.01.2019 по истекший период 2021 года. Результаты проверки оформлены актом от 12.11.2021. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ. А также факт нарушения подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 года по делу № А32-29966/2022, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 09.12.2022года, согласно которых по вышеуказанному нарушению в удовлетворении жалоб администрации Белореченского ГП отказано, так как материалами дела подтверждено наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статьям 6 и 221 Бюджетного кодекса лимиты бюджетных обязательств на принятие и исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения устанавливаются в соответствии с классификацией расходов в бюджетной смете казенного учреждения (органа государственной власти, государственного органа).

Согласно пункту 2 статьи 3 Бюджетного кодекса Правительство Российской Федерации принимает нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, которые в силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" обязательны для исполнения. На основании абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Денежные средства, выделяемые в виде субсидии, имеют целевое назначение, они должны использоваться исключительно на оплату расходов, обозначенных при их предоставлении. Направление средств субсидии на оплату фактически невыполненных работ не соответствует целям и условиям заключенного администрацией соглашения и является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения по ст.15.14 КоАП РФ характеризуется исключительно умыслом.

В судебном заседании установлено, что между министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - Министерство ТЭК и ЖКХ) и администрацией Белореченского ГП заключено Соглашение о предоставлении субсидии из краевого бюджета местному бюджету муниципального образования Краснодарского края на организацию благоустройства территорий от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 43 927 575,00, в том числе средства краевого бюджета - 41 731 196,25 рублей (далее - Соглашение №).

В соответствии с пунктом 2 приложения № «Ведомственная структура расходов бюджета Белореченского городского поселения Крыловского района на 2021 год» Решения Совета Белореченского ГП от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Белореченского городского поселения Белореченского района на 2021 год» (с последующими дополнениями и изменениями) на реализацию муниципальной программы «Благоустройство территории Белореченского городского поселения <адрес> на 2021 - 2023 годы», утвержденной постановлением администрации Белореченского ГП от 19.10.2020 № 840, было предусмотрено финансирование в объеме 43 927 575,00 рублей, в том числе средства краевого бюджета составят 41 731 196,25 рублей.

В рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО Белореченское ГП по результатам электронных торгов заключила в том числе муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на Благоустройство внутридворовой территории по адресу: ФИО12, 10 и 12 с ИП Чрагян А.А.

Поводом и основанием привлечения к административной ответственности должностного лица Абрамова А.В. послужила проверка оплаченных заказчиком объемов и видов работ с фактически выполненными работами, зафиксированными актом осмотра и обмера отдельных видов работ от 07.10.2021, выявлены факты завышения объемов оплаченных работ (приписки), то есть фактически невыполненных подрядной организацией работ.

Так, подрядной организацией (ИП Чрагян А. А.) предъявлены и администрацией оплачены работы по «устройству покрытий бесшовных толщиной 5 мм: эпоксидно-каучуковых» в объеме 420,03 м2 (позиция 2 акта о приемке выполненных работ от 30.08.2021 № 6 в количестве 393,27 м2 «+» позиция 9 акта о приемке выполненных работ от 22.09.2021 № 9 в количестве 26,76 м2 = 420,03 м2), а обмером зафиксировано фактическое выполнение указанных работ в объеме 390,40 м2.

Установлено, что администрацией оплачены работы на сумму 41 780,62 рублей по «устройству покрытий бесшовных толщиной 5 мм: эпоксидно-каучуковых» в объеме 29,63 м2 (390,40 - 420,03 = - 29,63 м2), которые подрядной организацией не выполнены.

Подрядной организацией предъявлены и администрацией оплачены работы по «устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых (крупнозернистых)» в количестве 6 441,09 м2 (позиция 8 акта о приемке выполненных работ от 30.08.2021 № 5 в количестве 3 800,00м2 «+» позиция 19 акта о приемке выполненных работ от 30.08.2021 №1 5 в количестве 1 278,12 м2 «+» позиция 13 акта о приемке выполненных работ от 30.08.2021 № 5 в количестве 1 278,12 м2 «+» позиция 13 акта о приемке выполненных работ от 09.09.2021 № 8 в количестве 84,85 м2 = 6 441,09 м2), а обмером зафиксировано фактическое выполнение указанных работ в объеме 4 428,2 м2.

С учетом выполнения под стоянками для автомобилей двухслойного покрытия в количестве 1 278,12 м2 толщиной 9 см (нижний слой 5 см из крупнозернистой асфальтобетонной смеси «+» верхний слой 4 см из мелкозернистой асфальтобетонной смеси), администрацией оплачены работы в объеме 734,77 м2 на сумму 325 928,03 рублей по «устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых», которые подрядной организацией не выполнены (4 428,2 - (6 441,09 - 1 278,12) = - 734,77 м2). Перерасчет стоимости приобщен к материалам дела.

Таким образом по мнению должностного лица вынесшего постановление, администрация Белореченского городского поселения израсходовала в 2021 году бюджетные средства в сумме 367 708,65 рублей на оплату расходов по муниципальному контракту от 22.03.2021 №, которые произведены на оплату фактически не выполненных работ.

Уровень софинансирования установлен пунктом 2.2 Соглашения № в приложении № и составляет 95%. С учетом уровня софинансирования допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в размере 349 323,21 рублей.

Денежные средства, выделенные администрации МО Белореченского городского поселения на оплату строительно-монтажных работ (затрат), приобретения оборудования, по объекту «Благоустройство внутридворовой территории по адресу: <адрес> и 25/1, <адрес> и 12» (муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №) доведены главным распорядителем бюджетных средств (МинТЭК КК) и имеют целевое назначение.

Однако представителем должностного лица Авериным А.А. в материалы дела представлено техническое заключение № 503/22-ТЗ от 16.01.2023 года, выполненное ООО «Глобал Эксперт», согласно выводам которого определены объемы и виды работ, выполненных ИП Чрагян А.А. по контракту № от 22.03.2021г. по объекту: «Дорожная одежда проездов и площадок». «Благоустройство внутридворовой территории по адресу: РФ, <адрес>», выводы технического заключения представлены в таблице:

№ п/п	Наименование документа	№ док.	Дата	№ поз. п/п	Вид работ (наименование)	Объем указанный в формах КС-2	Факт, объем
1	Унифицированная форма КС-2	4/6	30.09.2109.09./28.09.2021	2/9	Устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм: эпоксидно-каучуковых (100 м2 покрытий)	3,93/0,2676 V=4,1976	4,065
2	Унифицированная форма КС-2	4/5	30.08.21/09.09.2021	8/13	Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ    1000 м2	3,80/0,084 V=3,884	3,89025
3	Унифицированная форма КС-2	4	30.08.21г.	13/15/19	Устройство покрытия толщиной 10 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ 1000 м2	1,27812	1,285
4	Унифицированная форма КС-2	3/4	20.07.21/30.08.2021	12/24	Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 2 см    100 м2	25,0/13,726 V=38,726	38,75

Анализируя представленное техническое заключение № 503/22-ТЗ от 16.01.2023 года, выполненное ООО «Глобал Эксперт», как доказательство по делу, с учетом его относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что объем фактически выполненных работ соответствует оплаченному объему работ выполненных ИП Чрагян А.А. по контракту № от 22.03.2021г. по объекту: «Дорожная одежда проездов и площадок». «Благоустройство внутридворовой территории по адресу: РФ. <адрес>».

Тогда как акт осмотра объекта и обмера отдельных видов работ по объекту от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом как относимое, допустимое и достаточное доказательство по данному гражданскому делу. Указанный акт составлен главным консультантом ДФБН КК ФИО6, консультантом ДФБН КК ФИО7 в присутствии от администрации Белореченского городского поселения заместителя руководителя МКУ БГП БР «Служба заказчика» ФИО8, и представляет собой один лист формата А4, на котором в табличной форме указано, что вышеуказанные лица произвели осмотр и обмер отдельных видов работ по объекту и установили виды работ и их фактическое количество в наличии, указав, что замеры работ произведены инструментарием ДФБН КК. В указанном акте отсутствует информация о наличии у указанных лиц соответствующих знаний и умений, а также квалификации для проведения подобных замеров и обмеров, как и не представлено информации каким конкретно инструментом проводились замеры, с указанием информации о калибровке и поверке используемых приборов. Отсутствует описательная часть, из которой возможно было бы сделать вывод о том, что именно и как измерялось. В материалах дела №21-050/ДЛ-7 об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП РФ в отношении главы МО Белореченское ГП Абрамова А.А. отсутствуют иные относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащую фиксацию отдельных видов работ по спорному объекту. Только акт от 07.10.2021 года положен в основу дела об административном производстве в отношении Абрамова А.В., как документ фиксирующий фактически выполненный объём работ по муниципальному контракту.

Суд также учитывает, что субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст.15.14 КоАП, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел), однако административный материал представленный по запросу суда подобных сведений не содержит, в них не установлено субъективной стороны правонарушения и отсутствуют какие-либо достоверные и объективные доказательства в этой части.

Рассматривая спор, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение №503/22-ТЗ, в совокупности и взаимосвязи приходит к выводу, что, в судебном заседании с достоверностью установлено, что факты завышения объемов оплаченных работ (приписки), то есть фактически невыполненных подрядной организацией работ не нашли своего подтверждения. Как и не нашёл своего подтверждения факт того, что должностное лицо Абрамова А.В. имел умысел, а именно сознавал противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидел возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желал наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично (косвенный умысел).

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка арбитражным судом действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, рассматривающего другое дело.

Доводы ДФБН КК о преюдициальном характере обстоятельств, установленных Арбитражным судом Краснодарского края от 05.10.2022 года по делу № А32-29966/2022, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 09.12.2022года, подлежат отклонению, поскольку, вина правонарушителя, в данном случае должностного лица, подлежит обязательному доказыванию административным органом и не является фактом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба должностного лица – главы администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Абрамова А.В. на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищик Е.В. о назначении административного наказания по ст.15.14 КоАП РФ № 21-050/дл/7 от 24.11.2022 года подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

     Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.15.14 ░░░░ ░░ № 21-050/░░/7 ░░ 24.11.2022 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15.14 ░░░░ ░░ № 21-050/░░/7 ░░ 24.11.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15.14 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░. ░. ░░░░░░░░░