Решение по делу № 33-4336/2023 от 23.03.2023

УИД: 59RS0001-01-2022-003055-75

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33 - 4336/2023 (№ 2-2851/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.04.2023 года дело по иску АО «МАКС» к Мамедову Эльшаду Яхья оглы о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика Мамедова Э.Я.оглы,представителя ответчика Ильиной Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилась в суд с исковым заявлением к Мамедову Э.Я. оглы о взыскании суммы оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 185200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4904 руб.

В обоснование иска указано, что 16.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий Шарифова А.Ш., управлявшего транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный номер **, совершившего наезд на транспортное средство марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак ** под управлением Хамхоева И.И. Гражданская ответственность Шарифова А.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО, страхователем является ответчик Мамедов Э.Я. оглы. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 185200 руб. (согласно экспертному заключению о стоимости ремонта). Согласно сведениям, представленным страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО от 30.08.2019, транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак **, относится к категории «В» и должно пользоваться в личных целях. Однако, согласно выписки с сайта публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства с 11.01.2017 действовала лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем Мамедовым Э.Я. оглы предоставлены недостоверные сведения при страховании. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права и неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Приводит довод о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что страхователем при заключении договора страхования в отношении транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак ** были предоставлены недостоверные сведения о том, что данный автомобиль используется в личных целях, что привело к заниженной страховой премии. В обоснование довода ссылается на то, что на момент заключения договора страхования в отношении указанного транспортного средства было выдано разрешение на его использование в качестве такси. Полагает, что не предоставление доказательств о прекращении лицензии на использование транспортного средства в качестве такси должно квалифицироваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мамедов Э.Я.оглы,егопредставитель Ильина Н.Г пояснили, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1); страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что 16.09.2019 года в 17:20 в районе дома № 33 по ул. Советская г. Перми, водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак **, Шарифов А.Ш. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. не выдержал безопасную дистанцию по движущегося впереди автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер ** под управлением водителя Х., допустив столкновение с ним, который отбросило на автомобиль «МАЗДА СХ-5» государственный регистрационный знак ** под управлением Е., в результате данного ДТП транспортному средству потерпевшего – Х. причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются, исследованными в судебном заседании материалами ДТП (КУСП № **).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № **, вынесенного ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 17.09.2019 водитель транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак **, Шарифов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С правонарушением последний был согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Владельцем транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак **, является Мамедов Э.Я. оглы, что подтверждается карточкой учета транспортного средства с 13.04.2018 года по настоящее время.

Между АО «МАКС» и Мамедовым Э.Я.о. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак **, цель использования транспортного средства в страховом полисе указана: «личная», срок страхования с 10.04.2019 по 09.04.2020 (страховой полис ККК № ** от 10.04.2019).

27.09.2019 Хамхоев И.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра автотранспорта марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак **, составленного экспертом Ш., выводам эксперта-техника ООО «ЭКЦ», были установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, которые были определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № А-999463 и фотоматериалах. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № ** от 16.10.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY», VIN ** (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 248 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 185 200 руб.

Согласно представленным в материалы дела счету № ** от 05.11.2019 года, акту выполненных работ и перечня запасных частей № ОПЗН – ** от 09.10.2019, платежному поручению от 25.11.2019 № 139210, Х. было выплачено страховое возмещение в размере 185 200,00 руб.

По сведениям Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ» от 17.02.2022, в соответствии с реестром выданных разрешений было установлено, что в отношении автомобиля марки «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», государственный регистрационный знак № **, ИП Мамедову Исе Яхья оглы было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № ** на срок с 11.01.2017 по 11.01.2022, регион выдачи разрешения – Удмуртская республика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак К **, принадлежавший на праве собственности Мамедову Эльшаду Яхья оглы не имел действующее разрешение на использование в качестве такси, поскольку, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что марка автомобиля в разрешении, на которое ссылалась сторона истца в обоснование своих требований указана иная, чем «VOLKSWAGEN POLO».

Кроме этого, разрешение на автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF PLUS» было выдано 11.01.2017 года не истцу, а иному человеку с одинаковой фамилией, при этом, истцом приобретен автомобиль в апреле 2018 года, то есть после выдачи разрешения, на котором истец основывает свои требования.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что сведения указанные ответчиком в полисе ОСАГО от 30.08.2019 являются недостоверными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика Мамедова Э.Я.оглы ответственности по возмещению материального ущерба в порядке регресса, не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы о том, что страхователем при заключении договора страхования в отношении транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак ** были предоставлены недостоверные сведения о том, что данный автомобиль используется в личных целях, поскольку, на момент заключения договора страхования в отношении указанного транспортного средства было выдано разрешение на его использование в качестве такси, судебной коллегией отклоняются, так как являются необоснованными. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что 16.09.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак **. Владельцем транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак **, является Мамедов Эльшад Яхья оглы.

По сведениям, содержащимся в Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ» от 17.02.2022, в соответствии с реестром выданных разрешений, было установлено, что ИП Мамедову Исе Яхья оглы было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № ** на срок с 11.01.2017 по 11.01.2022, регион выдачи разрешения – Удмуртская республика в отношении автомобиля марки Фольксваген ГОЛЬФ Плюс, государственный регистрационный знак № **.

Установив, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № **, было выдано ИП Мамедову Исе Яхья оглы в отношении автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», при этом, ДТП произошло с участием автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что сведения, указанные в полисе ОСАГО, являются недостоверными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак **, принадлежавший на праве собственности Мамедову Э.Я.о. не имел действующее разрешение на использование в качестве такси, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на ответчика Мамедова Э.Я.о. ответственности по возмещению материального ущерба в порядке регресса.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия находит необоснованным и бездоказательным.

Довод жалобы истца о том, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023