Решение по делу № 33-3198/2020 от 21.10.2020

    Судья Лемешко А.С.     Дело № 2-1049/2020

        (первая инстанция)

        № 33-3198 /2020

        (апелляционная инстанция)

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                   - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

истца                          - Кругловой Е.В.,

представителя истца                   - Овсейко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      Кругловой Е. В. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 25 августа 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению по иску Кругловой Е. В. к Торяник Я. И., Администрации ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                             УСТАНОВИЛА:

Истец Круглова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Торяник Я.И., Администрации ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Кругловой Е.В. сведения о несанкционированном потреблении электроэнергии, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ распространенные ответчиком среди собственников <адрес> в г. Севастополе и разосланные при помощи электронной почты, взыскании в счет возмещения морального вреда с ответчиков 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2018 года среди собственников и жильцов <адрес> при помощи электронной почты было распространено письмо администрацией ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором администрация комплекса написала, что «Круглова Е.В. не желает платить по коммунальным счетам, что никаких угроз отключения дома от водоснабжения и электричества со стороны администрации нет и «... по мнению администрации является авантюрой со стороны Кругловой Е.В....», с указанием того, что Круглова Е.В. предлагала ответчику Торяник Я.И. перейти к истцу на работу с более высокой зарплатой, и с утверждением, что Круглова Е.В. при организации установки шлагбаума, незаконно увеличила стоимость услуги в 3 раза, а разницу присвоила себе. Указано, что «... в действиях Кругловой Е.В. мутящей воду... прослеживаются мошеннические действия, цель которых истец никогда не скрывала... Круглова Е.В. провоцирует конфликты с сотрудниками, угрожает, шантажирует и вносит смуту хаос...», «... администрация комплекса предупреждает Круглову Е.В., что в случае мошеннических действий в сторону ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» они оставляют за собой право на соответствующие действия и обращение в правоохранительные органы... ». Данные сведения истец считает не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Кругловой Е.В. к Торяник Я.И., Администрации ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе истец Круглова Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что ей доказан факт причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, полагает что имеются основания для взыскания морального вреда.

В судебное заседание не явились ответчики Торяник Я.И., представитель Администрации ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Круглова Е.В. проживает в жилом <адрес> в <адрес>, ответчик ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» является управляющей компанией, ответчик Торяник Я.И. – управляющий хозяйством ООО «КЦ «Мыс Хрустальный».

ДД.ММ.ГГГГ среди жильцов жилого <адрес> в <адрес>» распространена информация для собственников, изложенная в письме, написанное администрацией ООО «КЦ «Мыс Хрустальный». В данном письме было указано: «Круглова Е.В. не желает платить по коммунальным счетам, что никаких угроз отключения дома от водоснабжения и электричества со стороны администрации нет и «... по мнению администрации является авантюрой со стороны Кругловой Е.В....», с указанием того, что Круглова Е.В. предлагала ответчику Торяник Я.И. перейти к истцу на работу с более высокой зарплатой, и с утверждением, что Круглова Е.В. при организации установки шлагбаума, незаконно увеличила стоимость услуги в 3 раза, а разницу присвоила себе. Указано, что «... в действиях Кругловой Е.В. мутящей воду... прослеживаются мошеннические действия, цель которых истец никогда не скрывала... Круглова Е.В. провоцирует конфликты с сотрудниками, угрожает, шантажирует и вносит смуту хаос...», «... администрация комплекса предупреждает Круглову Е.В., что в случае мошеннических действий в сторону ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» они оставляют за собой право на соответствующие действия и обращение в правоохранительные органы... (л.д. 8-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным юридически значимым обстоятельствам, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию; из текста письма следует, что изложенные в письме сведения, носящие негативный характер и обусловленные конфликтом сторон из-за обслуживания жилого дома и управлением имуществом дома, сами по себе малоинформативны, в силу чего не позволяют прийти к выводу о том, что данные высказывания представляли собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а не оценочные суждения, а также, что данные высказывания были выражены в оскорбительной форме, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В своем постановлении от 11.02.2010 Европейский Суд по правам человека (дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта распространения спорных высказываний, оспариваемые высказывания не содержат в себе признаки унижения и информацию, которая негативно оценивается с профессиональных или моральных позиций, поскольку спорные высказывания не могут быть предметом оценки на соответствие их действительности.

Высказывания содержат оценочные суждения, мнения, убеждения, что прямо следует из текста, в связи с чем, проверить эти сведения на соответствие их действительности не представляется возможным.

В высказываниях не содержится утверждений о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Таким образом, личные суждения ответчиков Торяник Я.И. и ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности и не могут быть признаны порочащими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции оценил совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом фраз - «Круглова Е.В. не желает платить по коммунальным счетам, что никаких угроз отключения дома от водоснабжения и электричества со стороны администрации нет ;.. . по мнению администрации является авантюрой со стороны Кругловой Е.В...; ….. с указанием того, что Круглова Е.В. предлагала ответчику Торяник Я.И. перейти к истцу на работу с более высокой зарплатой, и с утверждением, что Круглова Е.В. при организации установки шлагбаума, незаконно увеличила стоимость услуги в 3 раза, а разницу присвоила себе;.. . в действиях Кругловой Е.В. мутящей воду... прослеживаются мошеннические действия, цель которых истец никогда не скрывала... Круглова Е.В. провоцирует конфликты с сотрудниками, угрожает, шантажирует и вносит смуту хаос...;... администрация комплекса предупреждает Круглову Е.В., что в случае мошеннических действий в сторону ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» они оставляют за собой право на соответствующие действия и обращение в правоохранительные органы», с учетом смыслового содержания и существующих критериев, определяющих порочащий характер сведений, влекущих гражданско-правовую ответственность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой чести и достоинства, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Кругловой Е.В. в части признания недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию относительно информации, распространенной ответчиком Торяник Я.И. в заявлении, поданным ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому району, исходя из того, что указанное заявление, поданное ответчиком, направлено на защиту прав собственником жилых помещений, а не на причинение вреда истцу, а потому указанные действия не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений об истице.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п. 10).

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г. отражено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Посредством обращения в органы полиции ответчик Торяник Я.И. как гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в органы государственной власти, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Оснований полагать, что изложенные в жалобе сведения были приведены исключительно с целью причинения истцу вреда, не имеется. Причиной обращения ответчика в отдел полиции является обеспокоенность ответчика относительно поведения истца, желание исполнить гражданский долг, в связи с чем, в данном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, но не намерение распространить не соответствующие действительности порочащие сведения. Тот факт, что Торяник Я.И. является управляющим хозяйством ООО «КЦ «Мыс Хрустальный», выводы суда о реализации им своего конституционного права на обращение в органы государственной власти, не опровергают, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Истец не представила суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик обращался в отдел полиции с целью причинения вреда истцу Кругловой Е.В.

Таким образом, сведения, изложенные ответчиком в обращении в полицию, не нарушают прав и законных интересов истца Кругловой Е.В., поскольку являются оценочными суждениями, выражающими субъективное мнение Торяника Я.И. относительно действий истца; изложенная в жалобе информация является описанием действий истца, явившихся поводом для обращения в органы полиции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Кругловой Е.В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к не правильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Е. В., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                              В.Л.Радовиль

    Судьи:                                                                                         Е.В.Герасименко

                                                    Е.В.Балацкий