Решение по делу № 2-1577/2023 от 28.03.2023

74RS0028-01-2023-001461-60

Дело №2-1577/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре                 Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Целлеру В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Целлеру В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 13.07.2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Целлер В.В. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 437600 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора установлены следующие данные: ежемесячный платеж 14963,36 рублей, за исключением последнего платежа в размере 14962,23 рублей, 13 числа каждого месяца, сроком до 13.07.2023 года, под 32,9% годовых. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 01.04.2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 489471,70 рублей. На основании изложенного, просят суд взыскать с Целлера В.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 489471,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8094,72 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Целлер В.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13.07.2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» (Далее-Кредитор) и Целлером В.В. (далее-Заемщик) был заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 437600 рублей, сроком на 60 месяцев, под 32,9% годовых (л.д. 10-12).

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету, согласно которой на лицевой счет Целлера В.В. 13.07.2018 года перечислены денежные средства в размере 437600 рублей (л.д. 43-45).

Согласно графика платежей по кредитному договору, ответчик должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 14963,36 рублей, за исключением последнего платежа в размере 14962,23 рублей (л.д. 13-14).

Как следует из п. 14 кредитного договора НОМЕР от 13.07.2018 года, заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями договора нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 13.07.2018 года по 15.04.2022 года задолженность ответчика составила 489471,70 рублей, в том числе: основной долг – 375097,97 рублей, проценты – 114373,73 рублей (л.д. 46-49).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 13 кредитного договора НОМЕР от 13.07.2018 года, МФК вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам (л.д. 11).

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» (далее-Цедент) и ООО «ЭОС» (далее-Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора (л.д. 30-37).

В Приложении НОМЕР к Договору об уступке прав (требований) НОМЕР от 01.04.2022 года указан кредитный договор, заключенный с Целлером В.В., сумма задолженности составляет 489471,70 рублей (л.д. 39-41).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Целлера В.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 13.07.2018 года в размере 489471,70 рублей, в том числе: основной долг – 375097,97 рублей, проценты – 114373,73 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 26.01.2023 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 8094,72 рублей (л.д. 7).

Суд считает, что следует взыскать с Целлера В.В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8094,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Целлера В.В. (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 13.07.2018 года в размере 489471,70 рублей, в том числе: основной долг – 375097,97 рублей, проценты – 114373,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8094,72 рублей, всего 497566,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:              М.В. Ботова