Решение по делу № 33-11341/2024 от 08.11.2024

Судья: Бурнашовой В.А. Докладчик: Топчилова Н.Н. УИД 54RS0006-01-2023-013847-70 Дело № 2-2531/2024 33-11341/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего	Зиновьевой Е.Ю.,
судей	Выскубовой И.А.,Топчиловой Н.Н.
при секретаре судебного заседания	Разумова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Татьяны Филипповны на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 июля 2024 года, дополнительное заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2024 года по иску Григорьевой Татьяны Филипповны к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о взыскании неустойки, возложении обязанность произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ТопчиловойН.Н., истца Григорьевой Т.Ф., представителя ответчика Никитина К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», просила, с учетом уточнений, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 163 рубля 64 копейки за нарушение срока установки балансировочного клапана, 2 275 рублей 41 копейка за нарушение срока установки восстановления циркуляции с изоляцией, 3 635 рублей 23 копейки за нарушение срока установки ремонт подъезда №; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; обязать ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» сделать перерасчет по статье «Текущий ремонт» по лицевому счету № по квартире по адресу: <адрес> возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 16 665 рублей 60 копеек; обязать ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» прекратить выставлять начисления в платежном документа по статье «Текущий ремонт» по лицевому счету № по квартире по адресу: <адрес>, до принятия решения общим собранием о сборе средств на текущий ремонт.

В обоснование требований указала, что является сособственником <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>».

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ и услуг на 2019 года, предложенный УК ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» с указанием перечня цен и работ, а именно: восстановление циркуляции с изоляцией – цена работы 117325 рублей 80 копеек; установка балансировочных клапанов – цена работ 60 000 рублей 00 копеек; ремонт подъездов – цена работ – 187441 рублей 80 копеек, из них: 37441 рублей 80 копеек оплачивают собственники, 150 000 рублей 00 копеек – из дополнительных доходов многоквартирного жилого дома. По условиям договора УК ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в течение года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собирает денежные средства в размере 214767 рублей 60 копеек и приступает к указанным работам при наличии 90% собранных средств. Ежемесячные целевые взносы собственников с учетом цены работ, составили 07 рублей 00 копеек/1 кв.м., ежемесячная плата истца составила 347 рублей 20 копеек в месяц.

Ответчик в течение четырех лет к работам не приступил, претензии оставлены без ответа. При этом за период с 2019 года по 2023 год от собственников многоквартирного дома дополнительных доходов УК ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» поступило в размере 1 997293 рублей 33 копейки. Работы текущего ремонты закончены в 2023 году, однако ответчик продолжает выставлять в платежном документе начисления по статье «Текущий ремонт».

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось с 2019 года, соответственно, никаких решений о текущем ремонте не принималось, фактически никакой текущий ремонт не производится, в связи с чем, сбор средств на текущий ремонт является незаконным.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу Григорьевой Т.Ф. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 163 рубля 64 копейки за нарушение срока установки балансировочного клапана, 2 275 рублей 41 копейка за нарушение срока восстановления циркуляции с изоляцией, 3 635 рублей 23 копейки за нарушение срока ремонта подъезда №, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. На ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» возложена обязанность сделать перерасчет по статье «Текущий ремонт» по лицевому счету № по квартире по адресу: <адрес> возвратить Григорьевой Т.Ф. излишне уплаченные денежные средства в размере 16 665 рублей 60 копеек, а также прекратить выставлять начисления в платежном документе по статье «Текущий ремонт» по лицевому счету № по квартире по адресу: <адрес>, до принятия решения общим собранием о сборе средств на текущий ремонт.

Дополнительным заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу Григорьевой Т.Ф. взыскан штраф в доход потребителя в размере 16 369 рублей 94 копейки.

С решением суда не согласна Григорьева Т.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика штраф в ее пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 23739 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу Григорьевой Т.Ф., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащий применению, в связи с чем не удовлетворены требования о взыскании штрафа.

Также считает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда, полагает, что при его определении суд первой инстанции не учел, что получение некачественных услуг за указанный период по горячей воде, несоответствие ее норме, усилило нравственные страдания заявителя, что обусловлено не только ее возрастом, состоянием здоровья, но доставляло заявителю дискомфорт и дополнительные нравственные переживания при уходе за супругом.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе Григорьевой Т.Ф., в которых просительная часть изложена в следующей редакции: решения суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы компенсации морального вреда, поскольку основания для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, отсутствуют.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы жалобы в части изменения размера компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, пояснила, что компенсацию морального вреда просит взыскать именно за нарушение ее прав как потребителя, в связи с тем, что она ухаживает за супругом – инвалидом первой группы, отсутствие надлежащей системы циркуляции существенно усложняет быть.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, полагала, что решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Григорьева Т.Ф. является сособственником <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>».

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Григорьевой Т.Ф. к ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» установлен факт нарушения прав истца.

На ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» возложена обязанность в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу провести следующие виды работ по текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>: восстановление циркуляции с изоляцией, установку балансировочных клапанов, ремонт подъезда №. С ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>» в пользу Григорьевой Т.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, всего взыскано 7 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием обращения в суд с указанным иском послужил факт нарушения ответчиком сроков выполнения ремонтных работ за восстановления циркуляции с изоляцией, установку балансировочных клапанов, ремонт двух подъездов. В связи с чем, Григорьева Т.Ф. полагала, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 44, 46, 155, 161, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, пропорционально площади ее жилого помещения.

Также, установив, что после ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес> не проводилось, собственники не принимали решение о текущем ремонте, не поручали УК сбор денежных средств на текущий ремонт, суд сделал обоснованный вывод о неправомерности выставления управляющей компанией Григорьевой Т.Ф. начисления по статье «Текущий ремонт», что, в свою очередь, явилось основанием для удовлетворения исковых требований Григорьевой Т.Ф. о возложении на УК обязанности сделать перерасчет по статье «Текущий ремонт» по лицевому счету № по квартире по адресу: <адрес>, возвратить Григорьевой Т.Ф. излишне уплаченные денежные средства в размере 16 665 рублей 60 копеек, обязать ответчика прекратить выставлять начисления в платежном документе по статье «Текущий ремонт» по лицевому счету № по квартире по адресу: <адрес>, до принятия решения общим собранием о сборе средств на текущий ремонт.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Дополнительным заочным решением суда на основании статьи 13 указанного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составило сумму 16369 рублей 94 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, которые сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков проведения работ по устройству клапана, восстановлению циркуляции, ремонту подъезда, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из положений пунктов 27-28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, вызванных переживаниями из-за длительного периода задержки текущего ремонта, необоснованного выставления начислений по статье «текущий ремонт» без волеизъявления собственников. Возможной утраты денежных средств, необходимость истца обратиться в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с размером определенного ко взысканию судом первой инстанции компенсации морального вреда. При этом, судебная коллегия учитывает, что данный размер определен с учетом пожилого возраста истца, характера страданий, которые истец вынуждена была претерпевать в связи с отсутствием горячего водоснабжения надлежащего качества длительное время, в том числе, в связи с необходимостью ухода за супругом-инвалидом первой группы. Данный размер определен с учетом тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца. Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации, судебная коллегия также учитывает, что за факт нарушения исполнения обязанности по проведению работ по текущему ремонту, в пользу истца компенсация морального вреда уже была взыскана решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем споре компенсация взыскивалась именно за нарушение сроков проведения указанных работ и необоснованного начисления платы за текущий ремонт.

Приведенный довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие истца с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости. При рассмотрении требований о денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, в том числе: фактические обстоятельства произошедшего, характер причиненных убытков, уклонение ответчика от возмещения убытков. Каких-либо отступлений от требований закона при определении размера этой компенсации судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Григорьевой Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о взыскании неустойки, возложении обязанность произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Т. Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ