Решение по делу № 2-4531/2023 от 11.05.2023

УИД 05RS0№-57

Материал № М-3318/2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца Гаджиева Саидгаджи Арсланмирзаевича по доверенности и ордеру адвоката Мустафаева Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Саидгаджи Арсланмирзаевича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования Гаджиева Саидгаджи Арсланмирзаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) в пользу Гаджиева Саидгаджи Арсланмирзаевича (паспорт серии 82 17 №):

- сумму неустойки в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

а всего 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 900 (три тысячи девятсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Председательствующий                                                                                      Ф.Э. Газаралиев

УИД 05RS0№-57

Материал № М-3318/2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца Гаджиева Саидгаджи Арсланмирзаевича по доверенности и ордеру адвоката Мустафаева Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Саидгаджи Арсланмирзаевича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Гаджиев Саидгаджи Арсланмирзаевича обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы неустойки в размере 163 226 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором пострадал автомобиль Лада Гранта регистрационный знак Р 853 НЕ 05 принадлежащий истцу. После обращения к ответчику, ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 8000 рублей. Так как сумма, выплаченная ответчиком, была несоразмерна причиненному ущербу для взыскания страхового возмещения, истец, обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ООО СК «Сбербанк страхование» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 91 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты страховой компанией) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства). Из расчета, определенного в решении финансового уполномоченного 91 700 рублей ? 1% ? 178 дней = 163 226 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО СК «Сбербанк страхование», письмом по электронной почте, отказала в выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, от которого ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в удовлетворении требований Гаджиева С.А., со ссылкой на своевременность исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

С таким решением ответчика и финансового уполномоченного истец не согласен, обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец Гаджиев С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем дело рассмолтрено в его отсутсвие.

Представитель истца Гаджиева С.А. по доверенности и ордеру адвокат Мустафаев Т.К. в судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях просил передать данное гражданское дело по подсудности. При этом, в исковых требованиях просил отказать, а в случае удовлетворения требований истца, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил письменные объяснения, в которых просил в иске отказать.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца Гаджиева С.А. по доверенности и ордеру адвоката Мустафаев Т.К., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Причиной спора между сторонами является, сумма неустойки, подлежащая выплате.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-24000/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиеву С.А. во взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки было отказано, с чем истец не согласен.

Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, а в рассматриваемом споре, вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения, в получении которой ответчиком было необоснованно отказано. Что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

Решением финансового уполномоченного с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 91 700 рублей, просрочка составила 178 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет суммы неустойки:

91 700 рублей ? 1% = 917 рублей ? 178 дней = 163 226 рублей.

Итого задолженность ООО СК «Сбербанк страхование» по выплате неустойки составляет: 163 226 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ заявитель не привел.

Суд дает оценку тому факту, что изначальная выплата страхового возмещения ответчиком, была произведена в явно заниженной сумме, не отвечающим критериям заложенным в ст. 15 ГК РФ и Закона об ОСАГО. Последующее взыскание доплаты возмещения, в принудительном порядке Финуполномоченным в 10-кратном размере, подтверждает этот довод. Фактически необоснованные действия ответчика привели к затягиванию срока исполнения обязательства. Так как, поданная в страховую компанию претензия осталась без удовлетворения и без какой-либо обоснованной мотивации.

Однако, суд с учетом объема нарушенного права, и просьбы ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу и считает возможным снизить размер неустойки и определить её в размере 120 000 рублей, считая данную сумму справедливой, исходя из обстоятельств данного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом обоснования приведённого истцом им были перенесены тяготы по причине необходимости восстановления автомобиля за собственный счет и поиск денег для этого. В последующем, только по решению суда, с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения. С учетом этих обстоятельств в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 900 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования Гаджиева Саидгаджи Арсланмирзаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) в пользу Гаджиева Саидгаджи Арсланмирзаевича (паспорт серии 82 17 №):

- сумму неустойки в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

а всего 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 900 (три тысячи девятсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                      Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ