Решение от 18.12.2023 по делу № 33-39447/2023 от 09.11.2023

Судья Голубева Ю.В. дело № 33-39447/2023УИД 50RS0041-01-2023-000995-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области        18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Воронко В.В., Шибаевой Е.Н.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Сазонова А. А.ча к Тавитульян Г. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Тавитульян Г. Г. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения истца Сазонова А.А., третьего лица Сазоновой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Сазонов А.А. обратился в суд с иском к Тавитульян Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрирована Тавитулян Г.Г.

Ответчик в доме проживает, но плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Просил признать Тавитульян Г.Г., <данные изъяты> года рождения, утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; снять Тавитульян Г.Г., <данные изъяты> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Сазонова Е.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Тавитульян Г.Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, о чем представила ходатайство.

Истец Сазонов А.А., третье лицо Сазонова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Сазонову А.А. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 58,1 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    Тавитульян Г.Г. является матерью Сазонова Е.В., зарегистрирована в жилом доме с <данные изъяты> в качестве пользователя.

    Тавитульян Г.Г. в спорном жилом помещении проживает, плату за жилье и коммунальные услуги не производит. Доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Сазонова А.А. не представлено.

    Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

    Разрешая спор и руководствуясь статьями 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в спорной квартире проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не осуществляет, членом семьи истца не является, общего семейного бюджета стороны не имеют, совестное хозяйство не ведут, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была вселена в жилое помещение с согласия собственника, между сторонами было заключено устный договор найма жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с жилищным и гражданским законодательством граждане имеют право пользования жилым помещением как собственники жилого помещения, члены семьи собственника жилого помещения, как бывшие члены семьи собственника в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также согласно пункта 2 части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора найма (статья 671 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора временного пользования (статья 680 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора безвозмездного пользования (статьи 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пользование же жильем на основании договоров найма, временного проживания, безвозмездного пользования возможно тогда, когда граждане заключают указанные договоры (в том числе - устные соглашения) с собственником жилого помещения.

Данных о том, что между собственником жилого помещения с одной стороны и ответчиком с другой стороны было заключено в какой-либо форме соглашение о пользовании спорным жилым помещением ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она производила оплату жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

Перевод денежных средств в размере 412 000 рублей, без указания назначения платежа, не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переданы в счет оплаты коммунальных услуг.

Из представленного самой Тавитульян Г.Г. копии решения Рузского районного суда от <данные изъяты> по иску Тавитульян Г.Г. к Сазоновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения следует, что истец передавала денежные средства своей дочери Сазоновой Е.В. на различные нужды.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░