Решение по делу № 8Г-36244/2021 [88-6478/2022 - (88-37376/2021)] от 15.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6478/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-265/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золото степей» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО «Золото степей» на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ООО «Золото степей» – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Золото степей» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило признать незаконными действия ФИО1 по передаче ФИО2 для использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 060 000 кв.м, входящего в единое землепользование с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 684 652 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Золото Степей» неосновательное обогащение в сумме 31 800 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Золото степей» отказано.

ООО «Золото степей» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 25 апреля 2015 года между ИП Главой КФХ ФИО1 и собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), площадью 3 684 652 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, 66, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в лице уполномоченного лица - ФИО7 заключен договор аренды №, сроком на 10 лет.

4 июля 2016 года между ИП Глава КФХ ФИО1 и ООО «Золото степей» заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому ООО «Золото степей» приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по договору аренды № от 25 апреля 2015 года, сроком с 4 июля 2016 года по 30 августа 2020 года.

5 октября 2016 года между ИП Глава КФХ ФИО1 (арендатор) и ИП Глава КФХ ФИО2 (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 25 апреля 2015 года, по условиям которого арендатор уступил все свои права и обязанности по договору аренды от 25 апреля 2015 года ИП Глава КФХ ФИО2

Согласно пункта 1.3 указанного договора уступки, новый арендатор извещен о том, что на момент заключения соглашения земельный участок находится в субаренде ООО «Золото степей» сроком с 4 июля 2016 года по 30 августа 2020 года на основании договора уступки прав субаренды земельного участка от 4 июля 2016 года, заключенного между ИП Глава КФХ ФИО1 и ООО «Золото степей».

Указанные договоры аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, не усмотрев допущенных судом первой инстанции нарушений норм права и оснований для отмены или изменения решения суда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суду при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит уточнить и выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под уточнением таких обстоятельств следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (пункт 5).

Из содержания пункта 7 названного постановления следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья должен учитывать особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных (пункт 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11).

Однако, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств использования ФИО2 до 30 августа 2020 года спорного земельного участка или его части, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше разъяснений, не предложил истцу представить дополнительные доказательства и в случае необходимости оказать содействие в их истребовании и представлении.

Более того, неверно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции не учел, что, отрицая факт использования и возделывания им в указанный истцом период спорного земельного участка, ответчик ФИО2 не может быть освобожден от обязанности доказать это обстоятельство. Следовательно, суду надлежало также предложить ответчику представить доказательства не использования им земельного участка в спорный период и указать кто конкретно обрабатывал участок, принадлежащий ответчику на праве аренды, чего сделано не было.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» закреплено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, проигнорировав приведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, не усмотрев, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, и не предложив сторонам представить необходимые дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что истцом – ООО «Золото степей» не доказан факт неправомерности действий ИП Главы КФХ ФИО2, выразившихся в нарушении условий договора субаренды.

В тоже время, достоверное установление того, кто же все-таки в спорный период времени использовал переданный ООО «Золото степей» в субаренду земельный участок, а следовательно извлекал выгоду от его использования, является юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством и подлежало выяснению судом.

Указав, что судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что в период с 2018 по 2020 год ИП Глава КФХ ФИО2 являлся арендатором, а ООО «Золото степей» – субарендатором спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, к которым подлежат применению положения об ответственности за нарушение условий договора субаренды.

Однако, из апелляционного определения не усматривается, что суд исследовал договор субаренды, заключенный между сторонами, и проверял его на наличие положений об ответственности сторон за нарушение предусмотренных им условий. При этом, установление данного обстоятельства также является юридически значимым, поскольку отсутствие в договоре указания на последствия его нарушения свидетельствует о том, что к правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В частности, согласно статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

По смыслу части 2 статьи 15 названного кодекса под убытками понимаются как реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, так и упущенная выгода – неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В тоже время, согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Так, с учетом приведенных разъяснений, суду при определении подлежащих применению норм права следовало принять во внимание, что из предмета заявленного иска и фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, усматривается, что последним по существу заявлены требования о взыскании с ответчика не неосновательного обогащения, а именно суммы упущенной выгоды.

Более того, указав, что истцом, кроме своего расчета, не представлено каких-либо объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальной возможности получения истцом дохода от самостоятельного засева спорных земельных участков, а также размер упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее обстоятельство.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно установить факт наличия или отсутствия у истца упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между упущенной выгодой или действиями ответчика, а впоследствии с достаточной степенью достоверности рассчитать размер упущенной выгоды истца.

Помимо прочего ссылка суда апелляционной инстанции на использование ответчиком – ИП Главой КФХ ФИО2 земельного участка в спорный период в связи с достигнутой устной договоренностью о последующей пролонгации договора субаренды несостоятельна, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено изменение условий договора аренды (субаренды) на основании устной договоренности между сторонами договора.

Более того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в свою очередь ссылается на противоречивые выводы.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт использования ответчиком в указанный период спорного земельного участка, в то время как суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены решения нижестоящего суда, указал, что представленные ООО «Золото степей» в апелляционную инстанцию доказательства лишь подтвердили факт использования спорного земельного участка ИП Глава КФХ ФИО2

Также суд апелляционной инстанции указал, что неиспользование субарендатором спорного земельного участка явилось следствием его добровольного отказа от исполнения договора субаренды, в то время как и истец и ответчик категорически отрицали факт наличия каких-либо договоренной, ответчик отрицал и факт использования в спорный период земельного участка, а само обращение ООО «Золото степей» в суд с настоящим иском свидетельствует о том, что оно не отказывалось от права пользования на основании договора субаренды земельным участком.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора, в полной мере не исследовал и не установил все юридически значимые обстоятельства, не истребовал и не исследовал необходимые доказательства и пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по существу, данных нарушений не обнаружил и не восполнил, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: