Решение по делу № 11-2131/2023 от 17.01.2023

Судья Завьялова Т.А.

дело № 2-4710/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2131/2023

16 февраля 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сварщик Групп» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2022 года по иску ООО «Магнитогорскинвестстрой» к ООО «Сварщик Групп», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли – продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Магнитогорскинвестстрой» - ФИО13, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО3, назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвоката ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Магнитогорскинвестстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Сварщик Групп», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли – продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В основание требований указало, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 года по делу № с ООО «Сварщик Групп» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 14 870 824,70 руб., 11.07.2022 года возбуждено исполнительное производство. Несмотря на неисполненные обязательства ответчик ООО «Сварщик Групп» заключил договоры купли – продажи транспортных средств: договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 65115, VIN №, 1987 года выпуска, с ФИО3 16 июня 2022 года; договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 541000, VIN №, 1996 года выпуска, с ФИО2 23 мая 2022 года; договор купли-продажи транспортного средства марки №, VIN №, 2007 года выпуска, с ФИО3 17 февраля 2022 года; договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ 330253, VIN №, 2019 года выпуска с ФИО2 02 июня 2022 года; договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330262, VIN №, 2020 года выпуска, с ФИО4 02 июня 2022 года; договор купли-продажи транспортного средства марки LADA VESTA GFL110, VIN №, 2021 года выпуска, с ФИО1 16 июня 2022 года; договор купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА 219010, VIN №, 2016 года выпуска, с ФИО4 08 июня 2022 года; договор купли-продажи транспортного средства марки НЕФАЗ 9334, VIN №, п/прицеп автомобильный, 2008 года выпуска, с ФИО2 23 мая 2022 года; договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 453920, VIN №, 2004 года выпуска, с ФИО3 16 июня 2022 года; договор купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА 219010, VIN №, 2016 года выпуска, с ФИО1 16 июня 2022 года. Договоры купли – продажи являются недействительными, поскольку заключены с целью избежать обращения взыскания на имущество должника ООО «Сварщик Групп» по неисполненным обязательствам (л.д.4-6, 9-11, 152-156, 160-163).

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности № от 03.10.2022 года (л.д.69), в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что сделки не соответствуют закону, требованиям ст. 10, ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика директор ООО Сварщик Групп» ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что транспортные средства были отчуждены в связи с тем, что у общества возникла задолженность по выплате заработной платы, в транспортных средствах нуждаемости не было, поэтому было принято решение о продаже техники. Обеспечительные меры арбитражным судом в отношении транспортных средств приняты не были, запретов не имелось, все транспортные средства были реализованы. Общество продолжает вести производственную деятельность, имеет текущие задолженности. О решении арбитражного суда знал, принимал участие в судебных разбирательствах.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд постановил решение, которым признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 65115, VIN №, 1987 года выпуска заключенный ФИО3 с ООО «Сварщик Групп» 16 июня 2022 года.

    Применил последствия недействительности сделки.

Прекратил право собственности ФИО3 на транспортное средство марки КАМАЗ 65115, VIN №, 1987 года выпуска.

Восстановил право собственности ООО «Сварщик Групп» на транспортное средство марки КАМАЗ 65115, VIN №, 1987 года выпуска.

Взыскал с ООО «Сварщик Групп» в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 16 июня 2022 года денежные средства в размере 145 000 руб.

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 541000, VIN №, 1996 года выпуска заключенный ФИО2 с ООО «Сварщик Групп» (23 мая 2022 года.

    Применил последствия недействительности сделки.

Прекратил право собственности ФИО2 на транспортное средство марки КАМАЗ 541000, VIN №, 1996 года выпуска.

Восстановил право собственности ООО «Сварщик Групп» на транспортное средство марки КАМАЗ 541000, VIN №, 1996 года выпуска.

Взыскал с ООО «Сварщик Групп» в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 23 мая 2022 года денежные средства в размере 95 000 руб.

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ХСMG XZJ5311JQZ25K, VIN №, 2007 года выпуска, заключенный ФИО3 с ООО «Сварщик Групп» (17 февраля 2022 года.

    Применил последствия недействительности сделки.

Прекратил право собственности ФИО3 на транспортное средство марки ХСMG XZJ5311JQZ25K, VIN №, 2007 года выпуска.

Восстановил право собственности ООО «Сварщик Групп» на транспортное средство марки ХСMG XZJ5311JQZ25K, VIN №, 2007 года выпуска.

Взыскал с ООО «Сварщик Групп» в пользу ФИО3по договору купли-продажи от 17 февраля 2022 года денежные средства в размере 900 000 руб.

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ 330253, VIN №, 2019 года выпуска заключенный ФИО2 с ООО «Сварщик Групп» 02 июня 2022 года.

    Применил последствия недействительности сделки.

Прекратил право собственности ФИО2 на транспортное средство марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ 330253, VIN №, 2019 года выпуска.

Восстановить право собственности ООО «Сварщик Групп» на транспортное средство марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ 330253, VIN №, 2019 года выпуска.

Взыскал с ООО «Сварщик Групп» в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 02 июня 2022 года денежные средства в размере 610 000 руб.

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330262, VIN №, 2020 года выпуска заключенный ФИО4 с ООО «Сварщик Групп» 02 июня 2022 года.

    Применил последствия недействительности сделки.

Прекратил право собственности ФИО4 на транспортное средство марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330262, VIN №, 2020 года выпуска.

Восстановил право собственности ООО «Сварщик Групп» на транспортное средство марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330262, VIN №, 2020 года выпуска.

Взыскал с ООО «Сварщик Групп» в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от 02 июня 2022 года денежные средства в размере 637 000 (шестьсот тридцать семь тысяч) руб.

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки LADA VESTA GFL110, VIN №, 2021 года выпуска заключенный ФИО1 с ООО «Сварщик Групп» (16 июня 2022 года.

    Применил последствия недействительности сделки.

Прекратил право собственности ФИО1 на транспортное средство марки LADA VESTA GFL110, VIN №, 2021 года выпуска.

Восстановил право собственности ООО «Сварщик Групп» на транспортное средство марки LADA VESTA GFL110, VIN №, 2021 года выпуска.

Взыскал с ООО «Сварщик Групп» в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 16 июня 2022 года денежные средства в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) руб.

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА 219010, VIN №, 2016 года выпуска заключенный ФИО4 с ООО «Сварщик Групп» 08 июня 2022 года.

    Применил последствия недействительности сделки.

Прекратил право собственности ФИО4 на транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА 219010, VIN №, 2016 года выпуска.

Восстановил право собственности ООО «Сварщик Групп» на транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА 219010, VIN №, 2016 года выпуска.

Взыскал с ООО «Сварщик Групп» в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от 08 июня 2022 года денежные средства в размере 20 000 руб.

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки НЕФАЗ 9334, VIN №, п/прицеп автомобильный, 2008 года выпуска заключенный ФИО2 с ООО «Сварщик Групп» 23 мая 2022 года.

    Применил последствия недействительности сделки.

Прекратил право собственности ФИО2 на транспортное средство марки НЕФАЗ 9334, VIN №, п/прицеп автомобильный, 2008 года выпуска.

Восстановил право собственности ООО «Сварщик Групп» на транспортное средство марки НЕФАЗ 9334, VIN №, п/прицеп автомобильный, 2008 года выпуска.

Взыскал с ООО «Сварщик Групп» в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 23 мая 2022 года денежные средства в размере 165 000 руб.

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 453920, VIN №, 2004 года выпуска заключенный ФИО3 с ООО «Сварщик Групп» 16 июня 2022 года.

    Применил последствия недействительности сделки.

Прекратил право собственности ФИО3 на транспортное средство марки КАМАЗ 453920, VIN №, 2004 года выпуска.

Восстановил право собственности ООО «Сварщик Групп» на транспортное средство марки КАМАЗ 453920, VIN №, 2004 года выпуска.

Взыскал с ООО «Сварщик Групп» в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 16 июня 2022 года денежные средства в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) руб.

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА 219010, VIN №, 2016 года выпуска, заключенный ФИО1 с ООО «Сварщик Групп» 16 июня 2022 года.

    Применил последствия недействительности сделки.

Прекратил право собственности ФИО1 на транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА 219010, VIN №, 2016 года выпуска.

Восстановил право собственности ООО «Сварщик Групп» на транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА 219010, VIN №, 2016 года выпуска.

Взыскал с ООО «Сварщик Групп» в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 16 июня 2022 года денежные средства в размере 20 000 руб.

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Магнитогорскинвестстрой» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Магнитогорскинвестстрой» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб. Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Магнитогорскинвестстрой» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Магнитогорскинвестстрой» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Взыскал с ООО «Сварщик Групп» в пользу ООО «Магнитогорскинвестстрой» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. Взыскал с ООО «Сварщик Групп» госпошлину в размере 18 000 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «Сварщик Групп» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на момент продажи транспортных средств запрета на совершение данный действий не было, совершенными сделками права истца не нарушены, поскольку ООО «Сварщик Групп» является действующей организацией, имеющей долгосрочные контракты, по которым производится оплата, сделки не имеют каких-либо пороков. Действия ООО «Сварщик Групп», направленные на отчуждение имущества, совершены не с целью отказа во взыскании кредитору, а с целью исполнения обязательств по выплате заработной платы, оплате коммунальных платежей.

Представитель ответчика ООО «Сварщик Групп», ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Определением судьи от 23 января 2023 года ответчику ФИО3в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

По смыслу указанных норм добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Из материалов дела следует, что Муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска являлось действующим юридическим лицом, зарегистрировано в МИФНС №17 по Челябинской области 29.05.2015 года (л.д.44-51), прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Магнитогорскинвестстрой» 03.10.2022 года (л.д.71-82).

ООО «Сварщик Групп» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в МИФНС №17 по Челябинской области 18.11.2015 года (л.д.83-91). Директором и учредителем общества является ФИО14 с 09.08.2019 года, до указанного времени директором был ФИО11 (л.д.83).

Решением Арбитражного суда Челябинский области от 03 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 24.02.2022 года) по делу №№ с ООО «Сварщик Групп» в пользу МП «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска взыскано неосновательное обогащение в размере 14 870 824,70 руб., 260 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 81 161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.15-19).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27.06.2022 года по делу №№ (л.д.20-22), судебным приставом – исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Сварщик Групп» в пользу МП «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска 15 981 847,07 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительное производство не окончено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2022 года до настоящего времени не исполнено, денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, ООО «Сварщик Групп» не имеет.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022 год, задолженность ООО «Сварщик Групп» перед ООО «Магнитогорскинвестстрой» составляет 15 976 605,93 руб. (л.д.167).

17 февраля 2022 года между ООО «Сварщик Групп» в лице директора ФИО14 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ХСMG XZJ5311JQZ25K, VIN №, 2007 года выпуска, согласно которому в собственность ФИО3 передано транспортное средство марки ХСMG XZJ5311JQZ25K, VIN №, 2007 года выпуска, за 900 000 руб. (л.д.116-117).

Из пп.2.2, 2.3 договора следует, что оплата транспортного средства производится в рассрочку на три месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до 17 мая 2022 года.

23 мая 2022 года между ООО «Сварщик Групп» в лице директора ФИО14 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 541000, VIN №, 1996 года выпуска, согласно которому в собственность ФИО2 передано транспортное средство марки КАМАЗ 541000, VIN №, 1996 года выпуска, за 95 000 руб. (л.д.26-27, 114-115).

Из пп.2.2, 2.3 договора следует, что оплата транспортного средства производится в рассрочку на три месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до 23 августа 2022 года.

23 мая 2022 года между ООО «Сварщик Групп» в лице директора ФИО14 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки НЕФАЗ 9334, VIN №, п/прицеп автомобильный, 2008 года выпуска, согласно которому в собственность ФИО2 передано транспортное средство марки НЕФАЗ 9334, VIN №, п/прицеп автомобильный, 2008 года выпуска, за 165 000 руб. (л.д.28-29, 126-127).

Из пп.2.2, 2.3 договора следует, что оплата транспортного средства производится в рассрочку на три месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до 23 августа 2022 года.

02 июня 2022 года между ООО «Сварщик Групп» в лице директора ФИО14 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ 330253, VIN №, 2019 года выпуска, согласно которому в собственность ФИО2 передано транспортное средство марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ 330253, VIN №, 2019 года выпуска, за 610 000 руб. (л.д.30-31, 118-119).

Из пп.2.2, 2.3 договора следует, что оплата транспортного средства производится в рассрочку на три месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до 02 сентября 2022 года.

02 июня 2022 года между ООО «Сварщик Групп» в лице директора ФИО14 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330262, VIN №, 2020 года выпуска, согласно которому в собственность ФИО4 передано транспортное средство марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330262, VIN №, 2020 года выпуска, за 637 000 руб. (л.д.32-33, 120-121).

Из пп.2.2, 2.3 договора следует, что оплата транспортного средства производится в рассрочку на три месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до 02 сентября 2022 года.

08 июня 2022 года между ООО «Сварщик Групп» в лице директора ФИО14 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА 219010, VIN №, 2016 года выпуска, согласно которому в собственность ФИО4 передано транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА 219010, VIN №, 2016 года выпуска, за 20 000 руб. (л.д.34-35, 124-125).

Из п.2 договора следует, что Покупатель обязуется произвести оплату стоимости транспортного средства наличными денежными средствами до подписания договора.

16 июня 2022 года между ООО «Сварщик Групп» в лице директора ФИО14 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 453920, VIN №, 2004 года выпуска, согласно которому в собственность ФИО3 передано транспортное средство марки КАМАЗ 453920, VIN №, 2004 года выпуска, за 290 000 руб. (л.д.36-37, 128-129).

Из пп.2.2, 2.3 договора следует, что оплата транспортного средства производится в рассрочку на три месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до 16 сентября 2022 года.

16 июня 2022 года между ООО «Сварщик Групп» в лице директора ФИО14 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 65115, VIN №, 1987 года выпуска, согласно которому в собственность ФИО3 передано транспортное средство марки КАМАЗ 65115, VIN №, 1987 года выпуска, за 145 000 руб. (л.д.38-39, 112-113).

Из пп.2.2, 2.3 договора следует, что оплата транспортного средства производится в рассрочку на три месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до 16 сентября 2022 года.

16 июня 2022 года между ООО «Сварщик Групп» в лице директора ФИО14 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA VESTA GFL110, VIN №, 2021 года выпуска, согласно которому в собственность ФИО1 передано транспортное средство марки LADA VESTA GFL110, VIN №, 2021 года выпуска, за 520 000 руб. (л.д.40-41, 122-123).

Из п.2 договора следует, что Покупатель обязуется произвести оплату стоимости транспортного средства наличными денежными средствами до подписания договора.

16 июня 2022 года между ООО «Сварщик Групп» в лице директора ФИО14 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА 219010, VIN №, 2016 года выпуска, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА 219010, VIN №, 2016 года выпуска, за 20 000 руб. (л.д.42-43, 130-131).

Из п.2.2 договора следует, что Покупатель обязуется произвести оплату стоимости транспортного средства наличными денежными средствами до подписания договора.

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА 219010, VIN №, 2016 года выпуска, автомобиля марки LADA VESTA GFL110, VIN №, 2021 года выпуска, является ФИО1 (л.д.132-133).

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником транспортных средств марки КАМАЗ 65115, VIN №, 1987 года выпуска, марки КАМАЗ 453920, VIN №, 2004 года выпуска, марки ХСMG XZJ5311JQZ25K, VIN №, 2007 года выпуска, является ФИО3 (л.д.134-135, 141).

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобилей марки ЛАДА ГРАНТА 219010, VIN №, 2016 года выпуска, марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330262, VIN №, 2020 года выпуска, является ФИО4 (л.д.136-137).

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником транспортных средств марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ 330253, VIN №, 2019 года выпуска, марки НЕФАЗ 9334, VIN №, 2008 года выпуска, марки КАМАЗ 541000, VIN №, 1996 года выпуска, является ФИО2 (л.д.138-139,142).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период арбитражного спора между сторонами, с февраля по июнь 2022 года ООО «Сварщик Групп» были распроданы все транспортные средства, имевшиеся в собственности юридического лица. Обеспечительные меры не принимались, запреты и аресты на имущество должника не накладывались.

Заявляя требование о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными, истец ссылается на возникшие долговые обязательства ООО «Сварщик Групп» перед МП «МИС» г.Магнитогорска (после реорганизации ООО «МИС»).

Возражая против заявленных требований, директор ООО «Сварщик Групп» ФИО14 указал, что транспортные средства были проданы с целью погашения задолженности по выплате заработной платы, транспортные средства на момент продажи не оценивались, проданы по стоимости с учетом износа и технического состояния.

В подтверждение указанных доводов директором ООО «Сварщик Групп» ФИО14 в материалы дела представлены: решение №25 участника ООО «Сварщик Групп» от 01.02.2022 года, согласно которому одобрено совершение сделки от имени Общества по продаже транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Сварщик Групп», по рыночной цене с учетом износа (л.д.177), протокол осмотра места происшествия от 10.08.2022 года, согласно которому оперуполномоченным ОБ и ПК УМВД России по г.Магнитогорску с участием представителя истца и представителя ответчика ООО «Сварщик Групп» ФИО14 произведен осмотр территории по адресу: <адрес>, из которого следует, что на территории по указанному адресу расположены здания, транспорт и специальная техника, территория принадлежит ФИО12, в настоящее время территорию занимает ООО «Интерсервис», имеется контрольно – пропускной пункт, ведутся работы ООО «Интерсервис» (л.д.187-188), расчет по страховым взносам ООО «Сварщик Групп» за 2022 год (л.д.189-197), договор аренды производственной базы № от 25.10.2016 года, заключенный между ФИО12 и ООО «Сварщик Групп» (л.д.209), акт приема – передачи помещений от 25.10.2016 года (л.д.210), дополнительное соглашение № от 03.01.2017 года к договору аренды производственной базы № от 25.10.2016 года (л.д.211), дополнительное соглашение № от 01.01.2019 года к договору аренды производственной базы № от 25.10.2016 года (л.д.212), дополнительное соглашение № от 01.01.2020 года к договору аренды производственной базы № от 25.10.2016 года (л.д.213), дополнительное соглашение № от 01.01.2021 года к договору аренды производственной базы № от 25.10.2016 года (л.д.214), дополнительное соглашение № от 01.01.2022 года к договору аренды производственной базы № от 25.10.2016 года, срок договора аренды продлен до 31.12.2022 года (л.д.215), налоговое уведомление на имя ФИО12 от 01.09.2021 года (л.д.216-218), платежные поручения об уплате налога ФИО12 (л.д.219-220), претензия АО «Инвестиционная компания «Профит» от 20.10.2022 года директору ООО «Сварщик Групп», из которой следует, что задолженность ООО «Сварщик Групп» перед АО «МК «Профит» составляет 45 633 руб. 25 коп., требование о погашении задолженности от 20.09.2022 года (л.д.221-222).

В подтверждение оплаты транспортных средств по договорам купли-продажи стороной ответчика представлены: приходный кассовый ордер № от 16.06.2022 года, согласно которому ООО «Сварщик Групп» принято от ФИО3 145 000 руб. (л.д.178), приходный кассовый ордер № от 23.05.2022 года, согласно которому ООО «Сварщик Групп» принято от ФИО2 95 000 руб. (л.д.179), приходный кассовый ордер № от 02.06.2022 года, согласно которому ООО «Сварщик Групп» принято от ФИО2 610 000 руб. (л.д.180), приходный кассовый ордер № от 08.06.2022 года, согласно которому ООО «Сварщик Групп» принято от ФИО4 637 000 руб. (л.д.181), приходный кассовый ордер № от 16.06.2022 года, согласно которому ООО «Сварщик Групп» принято от ФИО1 520 000 руб. (л.д.182), приходный кассовый ордер № от 16.06.2022 года, согласно которому ООО «Сварщик Групп» принято от ФИО1 20 000 руб. (л.д.183), приходный кассовый ордер № от 23.05.2022 года, согласно которому ООО «Сварщик Групп» принято от ФИО2 165 000 руб. (л.д.184), приходный кассовый ордер № от 16.06.2022 года, согласно которому ООО «Сварщик Групп» принято от ФИО3 290 000 руб. (л.д.185), приходный кассовый ордер № от 08.06.2022 года, согласно которому ООО «Сварщик Групп» принято от ФИО4 20 000 руб. (л.д.186), выписка операций по лицевому счету ООО «Сварщик Групп» за период с 01.01.2022 года по 31.10.2022 года (л.д.198-208). Оплата по договору купли-продажи от 17 февраля 2922 года в размере 900 000 руб. проведена через банковский счет.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средства, ответчик ООО «Сварщик Групп» достоверно знал о существовании у него неисполненных денежных обязательств перед ООО «Магнитогорскинвестстрой», а также решении суда о взыскании с него денежных средств, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащие обществу транспортные средства, но совершил их отчуждение. Установленные судом обстоятельства свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при их заключении ООО «Сварщик Групп» было допущено злоупотребление правом, сделки ООО «Сварщик Групп» совершены с целью исключения последующего обращения взыскания на имущество должника ООО «Сварщик Групп», в результате сделок ООО «Сварщик Групп» не имеет имущества, на которое возможно обращения взыскания по обязательствам должника.

Проанализировав собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд по настоящему спору пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса договоров купли-продажи транспортных средств и применения предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствий недействительности сделок, а именно, восстановления права собственности ООО «Сварщик Групп» на имущество, являвшегося предметом сделок, поскольку исковые требования основаны на нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора допустил нарушение ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, в свою очередь, совершенными сделками права истца не нарушены, поскольку ООО «Сварщик Групп» является действующей организацией, имеющей долгосрочные контракты, по которым производится оплата, при этом оспариваемые сделки не имеют каких-либо пороков или оснований для недействительности, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что на момент совершения сделок арест на имущество не был наложен, не имеет определяющего значения с учетом обстоятельств совершения сделок. О вынесенном судебном акте о взыскании задолженности ответчик ООО «Сварщик Групп» знал, поскольку присутствовал на судебных заседаниях, следовательно, оформляя сделки по отчуждению транспортных средств, нарушил права истца, который находился в судебном споре с ответчиком по взысканию задолженности.

Законом запрещены действия собственника в отношении своего имущества, если такие действия нарушают права иных лиц. Истец как лицо, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы нарушают сделки должника, вправе предъявлять соответствующие требования.

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено судом, у ООО «Сварщик Групп» имелась непогашенная задолженность перед истцом и судебные разбирательства по ней в Арбитражном суде Челябинской области, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оценил действия ответчика по отчуждению в период судебного разбирательства и после вынесения по делу № № решения суда от 03 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 24 февраля 2022 года) спорных транспортных средств, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах действия ООО «Сварщик Групп» по отчуждению своего имущества явно свидетельствуют о том, что сделки совершены с целью исключения последующего обращения взыскания на имущество должника ООО «Сварщик Групп», в результате сделок ООО «Сварщик Групп» не имеет имущества, на которое возможно обращения взыскания по обязательствам должника. Отсутствие ареста имущества не свидетельствует о добросовестности сторон сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Сварщик Групп» имелась задолженность по заработной плате перед работниками, все транспортные средства ответчиком проданы, а полученные денежные средства израсходованы на выплату заработной платы работникам, оплату по коммунальным платежам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств расходования полученных денежных средств от продажи имущества, ответчиком в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Напротив, совокупностью доказательств установлено, что денежные средства от продажи имущества не были внесены на расчетный счет ООО «Сварщик Групп», оплата производилась наличными денежными средствами через кассу, полученные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед истцом, что свидетельствуют о нарушении прав ООО «Магнитогорскинвестстрой». В ходе рассмотрения настоящего спора, представителем ООО «Сварщик Групп» подтверждено, что на расчетном счете ООО «Сварщик Групп» размещены только денежные средства, полученные по сделке купли – продажи от 17 февраля 2022 года, заключенной с ФИО3, денежные средства переведены ФИО14 10.03.2022 года в размере 497 500 руб., 29.03.2022 года в размере 397 500 руб. (л.д.201 оборот, л.д.202 оборот).

Решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени ООО «Сварщик Групп» не исполнено, по исполнительному производству в счет погашения задолженности денежные средства ООО «Сварщик Групп» не вносились, денежных средств на расчетном счету ООО «Сварщик Групп» не имеется, иного имущества у ООО «Сварщик Групп» не установлено, денежные средства от продажи транспортных средств ООО «Сварщик Групп» не направил на погашение долга, задолженность ООО «Сварщик Групп» перед истцом составляет 15 976 605,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сварщик Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2023 года.