Решение по делу № 2-2474/2021 от 16.03.2021

Дело №

УИД №                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                                                        Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

21 сентября 2021 года

гражданское дело по иску Федоткина Н. М. к Семенову А. К. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Федоткин Н.М. обратился в суд с иском к Семенову А.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что Федоткин Н.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Семенов А.К. работал в ООО «Элемент-Трейд» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.    Ответчиком было разослано по электронной почте письмо в адрес руководства организации и его коллег (в том числе: непосредственного начальника - директора ДПП Сергеева К.В., руководителя ООО «Элемент-Трейд» Шурова Ю.Н., директора департамента эксплуатации Вакказова И.Г.), в котором содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, <данные изъяты> Изложенные факты не соответствуют действительности и опровергаются следующими доказательствами: актом <данные изъяты>. В <данные изъяты> Подробнее о проверке изложено истцом в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ По факту хищения электрокабеля было подано заявление в полицию (ОП Заводской У. Р. по <адрес>), зарегистрирован КУСП 20565 от ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в ходе проверки было обнаружено, что Ответчик с коллегами демонтировали и вывезли на личном транспорте потолочные кондиционеры (сплит-системы) <данные изъяты> и осветительное оборудование, стоимостью 86 000р,, установленное в этом же магазине г. (Новокузнецк, <адрес>.) в ДД.ММ.ГГГГ По факту хищения данного имущества также было подано заявление в полицию (ОП Заводской У. Р. по <адрес>), зарегистрирован № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Ответчик уволен из ООО «Элемент-Трейд». Письмо, явившееся причиной обращения с настоящим иском в суд, было написано уже после увольнения с его личного электронного почтового адреса, что подтверждается служебной запиской специалиста отдела информационной безопасности ООО «Элемент-Трейд» БОС от ДД.ММ.ГГГГ, и актом от ДД.ММ.ГГГГ. Распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений ФНМ причинен моральный вред, который выразился в <данные изъяты>

Просит суд признать сведения, содержащиеся в письме Семенова А. К. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Федоткина Н. М.. Взыскать с Семенова А. К. в пользу Федоткина Н. М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Федоткин Н.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Семенов А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Элемент-Трейд» и региональный начальник отдела по оперативным потерям ООО «Элемент-Трейд» Баталов Д. В..

Третье лицо ООО «Элемент-Трейд» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Третье лицо Баталов Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Таким образом, для применения способов защиты неимущественных прав гражданина в соответствии со ст.151, ст.152 ГК РФ должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Федоткин Н.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой ООО «Элемент-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Семенов А.К. работал в ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.    Ответчиком было разослано по электронной почте письмо в адрес руководства организации и его коллег (в том числе: непосредственного начальника - директора ДПП Сергеева К.В., руководителя ООО «Элемент-Трейд» Шурова Ю.Н., директора департамента эксплуатации Вакказова И.Г.), в котором содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а <данные изъяты>

Письмо Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было написано после проведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения служебных обязанностей проверки информации о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком совместно с его коллегами (техником УВГ, ГМН) был демонтирован кабель (примерно 2000м) по адресу магазина «Монетка»: <адрес>. В дальнейшем, по словам Ответчика, этот кабель был перемещен на хранение в магазин «Монетка» по адресу: Новокузнецк, <адрес>. Однако на данном объекте кабель не был обнаружен, что дало повод подозревать указанных лиц в хищении имущества ООО «Элемент-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена служебная записка на имя директора по безопасности формата «Дискаунтер» Сергеева К.В.

По факту хищения электрокабеля было подано заявление в полицию (ОП Заводской У. Р. по <адрес>), зарегистрирован № от ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было обнаружено, что Ответчик с коллегами демонтировали и вывезли на личном транспорте потолочные кондиционеры (сплит-системы) <данные изъяты> и осветительное оборудование, стоимостью 86 000р,, установленное в этом же магазине г. (Новокузнецк, <адрес>.) в ДД.ММ.ГГГГ. По факту хищения данного имущества также было подано заявление в полицию (ОП Заводской У. Р. по <адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, ответчик уволен из ООО «Элемент-Трейд».

Судом, установлено, что письмо, явившееся причиной обращения с настоящим иском в суд, было написано с электронной почты от отправителя: <данные изъяты> с темой: <данные изъяты> В тексте электронного вложения указан отправитель: <данные изъяты> Семенова А.К., что подтверждается служебной запиской <данные изъяты> ООО «Элемент-Трейд» БОС от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств того, что данный электронный адрес <данные изъяты> принадлежит ответчику в суд не представлено.

Как следует из пояснений истца, распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений ФНМ причинен моральный вред, <данные изъяты>

Так, в судебном заседании допрошен свидетель СНГ, который пояснил, что является специалистом корпоративных потерь ООО «Элемент-Трейд». Свидетель принимал участие в приемке работ по адресу <адрес>. В №, в магазине Монетка, производились ремонтные работы, свидетелем был составлен акт о принятии выполненных работ. Акт был для подтверждения установленного оборудований. Свидетелю пришло письмо, о том, что Семенов <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что оспариваемое письмо составлено и направленно именно ответчиком с его электронной почты, не представлено.

Ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы или привлечении специалиста, вопреки положениям ст. 56 ГПК истцом не заявлено.

Доводы истца, что актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт отправления электронного письма с вложением с электронного адреса ответчика, не подтверждает факт того, что именно ответчиком было написано электронное письмо.

Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что оно направлено непосредственно ответчиком. При этом суд отмечает, что письма, полученные посредством ресурса "Интернет", не подписаны соответствующей электронной подписью. Свое авторство ответчик в ходе проведения в отношении проверки правоохранительными органами не подтвердил, опросить Семенова А.К. не представилось возможным, что подтверждается отказным материалом КУСП № исследованным в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, факт распространения и порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, - своего подтверждения в судебном заседании не нашел, вследствие чего, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Суд исходит из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что электронное письмо написано и отправлено ответчиком, кроме того, сведения, изложенные в нем, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку они содержат информацию, не подлежащую проверке на соответствие действительности, выраженную в форме мнения и личной оценки лица, составившего письма, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Федоткина Н.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федоткина Н. М. к Семенову А. К. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий             (подпись)        И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>